Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

Аминь!
Я уже думала, что никогда не услышу от вас адекватного вывода по поводу борща.

Долго держались не думать эту глупость?

А давайте

Они выросли на огороде или были куплены в магазине.
Хотя даже если были куплены в магазине, то все равно - выросли на огороде. Огород - это часть земной поверхности.

Очевидно.

Землю создал Бог.

Гномы.

Растения - изначально также были созданы Богом.

Гномами.

Когда они создавались, было предусмотрено, чтобы растения давали семена.

Нет, гномы всё создали ничего не предусматривая. В конвульсиях, практически, находясь в бессознательном состоянии.

Рост растениям дает Бог.

Много растений вы так выростили? И какие результаты? Что выростает?

Еще он позаботился о солнце, дающем свет и тепло, ну там фотосинтезы хлорофилы и прочие процедуры, а также о влаге, которая доступна в виде естественного орошения (дождя) а также есть возможность искусственного орошения. Дождь, который является частью круговорота воды в природе - тоже Божья задумка (шоб вы знали).

Тоесть - бога мало для роста растений?
А если убрать из этой цепочки воду - будут расти? А если убрать свет - будут расти? А если убрать бога - скажем, выращивать растение в полностью атеистической среде - оно не вырастет?

Итого результат по поводу повара. Он вообще не при чем (что касается происхождения ингредиентов борща). Он только часть большой цепи которая отвечает за приготовление борща.

Но почему вы в случае ШевПовара!!!!! вы втулили то, что он при чем. Что он не взял существующие помимо его создательских способностей вещи, а сам их создал. В этом вот ваша логическая ошибка - вы спрашивали.

Поэтому когда вежливые люди садятся за стол кушать борщ, они говорят спасибо Богу и спасибо повару

Если они ******. ****** тоже могут быть вежливыми, это да. Ну или они приколисты. Я сам иногда благодарю бога за всё хорошее.

Неправильно.

Значит у вас беда с логикой.

 

[martyshkin]

Редкосный фантазер вы. Какие мертвые ангелы летают? О чем вы? Опять булькало сильно?

Каких запустите, такие и летают, что за вопрос?

 

[martyshkin]

В маразме Вы, что ли.... Про соответствие/несоответствие библии вещаете Вы, а не я..

У них и Библия не соответствует Библии...

 

[martyshkin]

Ну значит на пенсию отправляйте ваших корректоров.
Раз излишество не было ими выявлено и отредактировано.

Подберется дургая группа корректоров. Работающая не с логикой, а с желаниями.

Герой нашего времени!
Мед с молоком еще и не на такое способен вдохновить.

На что еще?

В единственном экземпляре.

Так много инфы, что из ушей вываливается?
Это не оскорбление, это попытка выяснить причины задавания одних и тех же вопросов после прочтения одних и тех же ответов на них.

Я конечно же читала все что вы писали мне вчера и третьего дня.

Но мимо понимания?

Более того - я даже помню, что вы писали об этом несколько месяцев назад.

Блин, а я не помню. Напомните?

Поэтому мой вопрос был уточняющий - как обстоят дела с вашим пониманием на сегодняшний день. Обратили внимание?

Ухудшилось. Не знаю, может в бога начал верить...

Так что можно было просто ответить без всяких антимоний насчет несколько Джулей.

Ну, извините. В попытках понять на что только не пойдешь.

Кстати, вы так и не ответили - на сегодняшний день (то было на вчерашний уже) - каково ваше отношение к тезису: "у следствия есть причина"?

Не могу никак понять, если причина есть у всего, то как бог проскочил мимо этого закона.

Одобрямс или осуждамс?

Это суд уже?

Меня это не затруднит.
Я вам просто отвечу: "Нет Мартышкин. Я такого не говорила. Я говорила обратное"

Ну как же, у вас же бог создал те ингредиенты, из которых заварил бульен, а не взял их на огороде, в магазине...

Буду иметь ввиду ваше предупреждение. Потому что я заинтересована в том, чтобы быть на стороне правды.

Почему тогда не учите логику? Или логика, думаете, к правде не ведет?

Потому что я вряд ли бы задавала себе те вопросы, которые поднимаются здесь, вряд ли бы исследовала так глубоко и всесторонне.

Это радует.

Критический ****из является довольно эффективным средством если он движим правильными мотивами.

Какие правильные?

Ноль.

Как вам удалось попасть на Плутон?

 

[Udjine]

У них и Библия не соответствует Библии...

Ну, на случай расхождений там цепочка интереснее. Идёт вещание на основе библии, вроде как. Потом не сбывается. Потом потом появляется более уточнённое понимание.

 

[martyshkin]

Ну, на случай расхождений там цепочка интереснее. Идёт вещание на основе библии, вроде как. Потом не сбывается. Потом потом появляется более уточнённое понимание.

Плюс еще это ихнее - это следует понимать, как... и вот на пятсот двенадцатой странице об этом написано... А когда нет на пятсот двенадцатой, то просто собеседник какой-то не такой.

 

[Udjine]

Плюс еще это ихнее - это следует понимать, как... и вот на пятсот двенадцатой странице об этом написано... А когда нет на пятсот двенадцатой, то просто собеседник какой-то не такой.

Кто к чему приучен, то ещё пол беды. Или даже не беда. Мне лично не нравится ломание естественных вещей. Как-то разговаривал с одним верующим о родителях, спросил его "почему надо уважать и помогать родителям?". Ответ был не потому, что они тебя кормили/заботились, когда ты сам не мог, или заложили воспитанием качества, которыми обладаешь, даже не потому, что тебя такого тут в принципе не было бы, если бы не они. Ответ был "потому что в евангелие таком-то, глава такая-то, стих такой-то сказано ....". Вооооот почему..... Как по мне, это уже дело врачей.

 

[kulin]

Не.

Это да.


Сами ощущения ваши понятны и естественны, и могут быть даже внутренне оправданны, ввиду мировоззрения, которое вы однажды приняли за истинно правильное. Но тут выясняется, что мы с вами в равном положении.
Есть вы и я.
Есть мировоззрение, которое вы считаете верным и мировоззрение, которое я считаю верным.
Есть ли смысл вам испытывать дискомфорт от того, что мое мировоззрение не совпадает с вашим? Вспомните наш разговор немного выше, о том, что каждый имеет право на собственное мнение. Признание такого права исключает дискомфорт. Не так ли?
И если пойти дальше, но уже по пути взаимного уважения и преодолеть этот внутренний дискомфорт и разобраться - почему оппонент так думает, то может случиться, что вы поймете точку зрения другого или даже согласитесь с его мировоззрением, а может быть совсем наоборот - утвердитесь в том, что вы правы.
Как видите - ощущение дискомфорта - слабое звено в этой цепи. Оно не просто лишнее, - оно мешающее.

Есть такая практика в математике - доказательство от противного.
Очень эффективный метод.
Когда берешь за точку отсчета то утверждение, которое ложное. И от него дальше пляшешь.

Лично я неоднократно так делала. Но уже не с математическими расчетами, а с утверждениями собеседников в этой теме.

Уважая мнение другого человека я пытаюсь понять:
-Как он пришел к этому выводу.
- Чего знает он, чего не знаю я.
- насколько достоверна та информация на которой человек основывается.
- каково мнение разных ученых по этому вопросу.
-какие мотивы людей продвигающих ту или иную идею.
- какие результаты от того, что человек этой идее следует.

Но можно было бы ограничиться просто обычным "фу, гадость!" и все. И не ****изировать, не задумываться, не копать, не проверять?
Тогда это будет говорить о страхе узнать правду. О готовности обманывать самих себя во что бы то ни стало. Разве это разумно?

Вы прям меня каким-то упоротым фанатиком веры в атеизм расписали. дискомфорт вызывают ваши попытки выдать манипуляции словами за логику. заметьте я ни разу не коснулся вопроса права на личное мнение, только конкретные примеры в ваших аргументах. трудно играть по вашим правилам, просто если я немного смещу акцент с уже и так немного подправленного вами вопроса, то смысл вообще теряется. в примере с математикой вы делите на ноль, умножая на бесконечность, получаете цыфру отличную от бесконечности и просите доказать что такой ответ неверный, при сложении столбиком, вы легко переставляете результаты двух соседних примеров, аргументируя тем, что раз они на одном листе, значит так можно

 

[kulin]

Ясно. Говорите прямо - если нет воды в кране, то в речке всегда найдется.
Насчет умения создавать воду, как не крутите - громко сказано, и по справедливости говоря - неправдоподобно.
Даже если вы айсберга кусок откололи и растопили его в тазике это не будет означать что вы создали воду Согласны?

как будто вы не поняли, что эта была пародия на некоторые ваши доказательства.

 

[kulin]

Три из четырех пунктов (1, 2 и 4) сразу отпадают, поскольку ничего общего не имеют с демагогией и софистикой.

Что касается 3 пункта, то я не уловила самого момента проявления "ложной альтернативы"
Если вам не сложно - растолкуйте мне более основательно - во первых о какой альтернативе вообще речь, а во вторых в каком месте она ложная.

я примерно такой ответ и ожидал. вы просили я дал оценку. любой открывший хотябы Википедию на странице демагогия увидит параллели.
ложная альтернатива в данном примере в уменьшении множества вариантов до двух.

 

[kulin]

Ну что ж... уже радует что вы не делали.
Возможно я не верно интерпретировала ваше обобщение:


из которого следует, что вы мужчина на 60%.
Честно говоря оно привело меня в замешательство.


Спешу вас порадовать и со своей стороны.
Я также признаю право другого человека на свое мнение.
И этому я научилась - даже не поверите от кого.
Этому я научилась от Бога.
То, что Он позволил Адаму поступить по собственному мнению стало примером для меня.
Тот факт, что я признаю право других на свое мнение не обязывает меня соглашаться с этим мнением. Ведь так?
А теперь плавно переходим к следующей вашей реплике:


Вот здесь вот наверное и "зарыта собака".
Потому что в этом месте мы с вами расходимся в понимании.

Факт наличия разных мнений не доказывает и разных правд.

Вы знаете, я однажды столкнулась с таким высказыванием:
"У каждого своя правда"
Меня поразили эти слова. И я задумалась - как такое может быть?
И выяснила, что на самом деле - у каждого есть свое вИдение ситуации. Оно обусловлено многими факторами: характером, мировоззрением, воспитанием, багажом каких-то обид, личным позитивным или негативным опытом, психологическими травмами и многими другими факторами, которые мне может и неизвестны.
Все эти факторы могут помочь понять человека - почему он так думает на данный момент жизни. Но они не обязательно отражают объективную правду.
Например. Человек дальтоник смотрит на серый цвет и утверждает, что он зеленый. Он уверен в этом на все сто. Но объективная правда в том, что цвет серый.
И причина заключается в том, что у кого-то искажено восприятие. И все. Этот человек не виноват. Единственная проблема заключается в том, что не у каждого человека найдутся моральные силы признать факт, что его "прицелы" могут быть искажены, допустить мысль, что я может быть ошибаюсь, что я может быть не учла всех нюансов, или не знаю всех обстоятельств, или что я не способна судить непредвзято. В том, что человек игнорирует правду может быть совокупность причин.
И только смирение иногда может помочь выявить правду. Которая все таки одна.

вот опять, я дал вам несколько примеров, и вы увидели лишь 60% что я не мужчина, а попытаться точней сформулировать вопрос, зачем? ведь самый простой способ спрятоть дерево, спрятать его в лесу. кто будет сильно вчитываться в простыню на пол странице, где всегото пара фраз перевернута в нужную сторону
смирение не может выявить правду, потому, что вы уже смирились. правду можно выяснить лишь убрав предрассудки, воспитание, догмы и тд.

 

[kulin]

В шахматах партия всегда начинается с того, что фигуры расставлены одинаковым образом. В шахматах просто невозможно начинать партию с вилки. Шахматная партия всегда начинается с дебюта.
Но какая связь вилки в шахматах с тем, являетесь ли вы создателем воды, и каким боком ко всему этому я - вот это мне как раз и не удалось выявить.

вы выставляет фигуры по своим правилам, вместо доказать что мир сотворён,( ну не всерьёз же вы считаете, что умение васи пупкина варить борщ из атомов серьёзный аргумент)
вы заявляет о знании абсолютной истины, ответ что абсолютная истина написана в библии, потому, что так написано в библии, является логической ошибкой, мягко говоря.

 

[@lien]

Большая просьба ко всем "свидетелям" - перестаньте ходить по квартирам!!!

Только, ***ть, укачаешь малого, заснёт - эти тут как тут, трезвонят! Или вот пришёл человек с ночной смены, лёг спать, а тут опять звонки в дверь. Имейте совесть!
Таким своим поведением вы только озлобляете людей.

 

[taPOLKA]

Большая просьба ко всем "свидетелям" - перестаньте ходить по квартирам!!!

Только, ***ть, укачаешь малого, заснёт - эти тут как тут, трезвонят! Или вот пришёл человек с ночной смены, лёг спать, а тут опять звонки в дверь. Имейте совесть!
Таким своим поведением вы только озлобляете людей.

поверьте, никто намерено не хочет попасть в описанные ситуации , извинится и учтет на будущее, если узнает о вашем графике

Но если звонок не отключен, значит звонить можно- разве не так?

Если встретите рядом с домом СИ просто передайте свою просьбу, она будет учтена

 

[@lien]

Звонок - для срочных и важных дел, желательно полезных для меня и моей семьи. А не для всяких бездельников, возомнивших себя мессиями или гласом господним, и желающих поболтать КОГДА ИМ УДОБНО.
Прежде чем делать что-то, порядочный человек подумает, "а не причинят ли вреда мои действия окружающим?".

Я каждый раз говорю им не беспокоить нас больше. И всё равно приходят. Не думаю, что на Алексеевке десятки ваших "царственных залов" возле нашего дома - а значит налицо пофигизм "свидетелей", иначе на своих собраниях объявляли бы, что в такой-то квартире грудной ребёнок и звонить туда не надо.
Вам улицы мало, что ли, что вы лезете в квартиры? И ведь стоит домофон на подъезде - значит караулят возле двери, чтоб входил/выходил кто-то и проскакивают. Очень неприглядно и некрасиво это. Любовью к ближнему и не пахнет.
Пожалуй, начну переходить от слов к газовому баллончику - тогда точно запомнят, что сюда приходить не нужно. По-хорошему не понимаете.

 

[taPOLKA]

Звонок - для срочных и важных дел, желательно полезных для меня и моей семьи

вы сейчас о дверном звонке?

А не для всяких бездельников,

не нужно наговаривать, те, кто к вам приходит просто высвобождает свое время для этого

возомнивших себя мессиями или гласом господним,

ошибаетесь, если так думаете
сильно ошибаетесь...

и желающих поболтать КОГДА ИМ УДОБНО

люди ценят и свое и ваше время, и "поболтать" никто не приходит
Если вы так подумали/или думаете- это еще не значит, что это именно так

Прежде чем делать что-то, порядочный человек подумает, "а не причинят ли вреда мои действия окружающим?"

в чем вы усмотрели именно вред?
И почему вас не интересует : что те, (кто к вам приходили) думают?

Я каждый раз говорю им не беспокоить нас больше. И всё равно приходят

если это происходит не часто, то объяснимо
Просто поясните сейчас: "каждый раз"- это как часто?

Не думаю, что на Алексеевке десятки ваших "царственных залов" возле нашего дома

правильно думаете
Но их встретить можно чаще, чем вы думаете

- а значит налицо пофигизм "свидетелей"

вы сможете объяснить это?

, иначе на своих собраниях объявляли бы, что в такой-то квартире грудной ребёнок и звонить туда не надо

для этого объявления не нужны и на собрании такого не делают, но это не значит, что ваша просьба не будет услышана
(если хотите, сообщите мне в ЛС ваш адрес, я передам ваше требование)

Вам улицы мало, что ли, что вы лезете в квартиры?

ну просто стараются никого не оставить без вести ...

И ведь стоит домофон на подъезде - значит караулят возле двери, чтоб входил/выходил кто-то и проскакивают. Очень неприглядно и некрасиво это.

а если кто-то в подъезде хотел говорить со СИ, например- не допускаете?

Любовью к ближнему и не пахнет

с вашей стороны это именно так и выглядит, даже не спорю
Тем более, что вы полностью в графике потребностей грудничка
Вас поймут и понимают, давайте попробуем вместе (вариант ЛС)

Пожалуй, начну переходить от слов к газовому баллончику - тогда точно запомнят, что сюда приходить не нужно

попробуйте прикрепить записку "СИ не звоните!" например,
ведь даже не прийдется выходить на звонок невОвремя

По-хорошему не понимаете.

давайте пробовать эти хорошие варианты

 

[Udjine]

Ладно, раз такое дело, расскажу. Иеговисты все, как один, говорят, что никогда никаких дат армагеддона организация не называла. Потому что если бы такие даты были и они не сбылись, то получается, организация тупо врала и непонятно, как ей верить в остальном. Так вот, вещала в своё время организация, что после конца света воскреснут в том числе и апостолы и им, понятное дело, надо будет где-то жить, так-то они бездомные потому что в рае на Земле. Ну и давай собирать деньги и строить им домину. Так вот домину надо было успеть построить обязательно к 1925 году. Когда будут говорить, что прям никогда никаких дат не называлось - это ложь. В домик заселился глава тогдашний и отлично в комфорте дожил. Позже решили таки недвиж продать и не вспоминать больше.

 

[Udjine]

Я каждый раз говорю им не беспокоить нас больше. И всё равно приходят.

Ваши слова там мало кого волнуют. Вы же так, мирянин какой-то, заблудшая овца. А вот методичка по вербовке, она ниспослана свыше

 

[Gully]

Так зачем на наводящий вопрос вы послали меня в гугл?
Или вы не знали ответа на вопрос об атомах?
Или вы считаете, что тот вопрос был риторическим?

Воспользуйтесь стрелочкой и проследите за нашим диалогом.
В гугл я послала вас не за ответом на наводящий вопрос, а за информацией относительно того, какой знак пунктуации нужно ставить.
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=63917283&postcount=11355
А вопрос относительно происхождения атомов я у вас спрашивала, а не вы у меня
И чтоб вы понимали - мой вопрос к вам не был риторическим

 

[Gully]

Речь про инь ян

Сообщение от martyshkin
А инъянь насколько черный, а на сколько белый?

А-а-а... Про инь янь...
Наверно 50 на 50.
Я как-то не вникала.
А что?

А про что было?
Напомню, речь была о значке на аватарке, который указывает на половую принадлежность, которых две: либо "МЭ" либо "ЖО"
Да, и трехлетний мальчик - мужского пола. А не на работе он по тому, что маленький еще.

Я ш не про пол говорю. В три года уже мужчина? Да, нет?
А бот за значком какого полу?

А какая разница - о чем вы говорили.
Я общалась с человеком по конкретному делу.
У него значек на аве конкретно такой.
Он означает принадлежность к мужскому полу.
Эту ситуацию я использовала в качестве примера, что человек может быть либо мужчиной либо женщиной - что касается принадлежности к полу. И утверждение об этом может быть либо правдой на 100% либо ложью на 100%.
А вы как всегда пытаетесь увести разговор в дебри:
"Является мальчик в три года мужчиной?"
Какое отношение ваш вопрос имеет к моему разговору с человеком.
Хотите выяснить относительно мальчика?
Расскажите для начала на сколько процентов вы мужчина, если вы согласны с тем, что правду можно измерять в процентах.