А я не для того здесь, чтоб вам нравится.
Буду писать только тогда, когда есть время.
А для тех, кто не помнит, что он говорил пару дней назад, предусмотрены специальные стрелочки в цитате. По ним легко можно вернуться к разговору, и вспомнить все что забыл, НО это лишь в том случае, когда есть желание вспомнить.
А когда нет желания отвечать за свои слова, тогда делают виноватым собеседника.
Так что ваши причитания вполне объяснимы.
Ты не уважаешь собеседника. Почему? Потому что вы всем курятником силитесь мне отвечать. И на это тебе нужно время.
Ну если это обычные обороты, то почему обошли вопрос стороной:
Это полностью соответствует догмату о Троице. Если Отец и Сын - один Бог, то как он может действовать отдельно от себя самого?
Нет. Вы именно это утверждали:
Та какая разница, если в итоге мы выяснили - что таки можно послать себя за пивом или спасать мир.
А насчет придуманного вами якобы высказывания Иисуса в третьем лице
Приводи сразу высказывание и где я что придумал. У меня нет желания через два дня копаться в цитатах тобой перевранных. Ты все крутишься вокруг одного и того же утверждения придумывая, что я, якобы, что-то придумал. Есть утверждение, которое я написал. Человек согласно правилам русского языка может себя легко послать куда угодно. С местоимениями или без - похуй. На этом точка.
Ну и что, что вы это писали неоднократно?
Вы как попугай на каждый вопрос повторяете одну и ту же фразу, которую скопировали где-то в своих православных толкованиях.
Но как эта писанина отвечает на поставленный вопрос?
Бессмысленные слова, которые можно было не писать. Ты слилась.
Конечно есть. В Библии много кто и много что упоминается.
Вы всех в троицы объединяете?
На каком основании?
На основании ранее приведенных мной цитат из евангелия, бытие и так далее, ты на эти цитаты смотришь и спрашиваешь: "на основании чего"? Я не буду повторяться, что бы компенсировать твою недалекость. Поспевай за мыслью.
Последовательных упоминаний в Библии масса:
Хорошо. Почему ты их игнорируешь?
Попытка абсурдизировать слова оппонента - прием *****, которым нечего сказать. Три лика троицы мы знаем, они последовательно упоминаются и в евангелии есть призыв научить "Во имя Отца, Сына и Святого Духа". То есть речь идет о трех ликах троицы, о трех ликах Бога, а не о каких-то благочестивых качествах. Кстати, такой абсурд как у тебя в тексте - характерен для шизофреников. Они находят какие-то связи между предметами не на основании явного сходства, а на основании одним им понятных принципов. Типа - кисточка, карандаш и ботинок. Лишний тут ботинок. Но ********** вроде тебя скажет, что карандаш, типа потому что у кисточки есть ворс и в ботинке утеплитель пушистый. Вот так и ты. В принципе это многое объясняет.
И что получается?
Дух, вода и кровь для вас не троица, а добавленный позже текст в Библию доказывает вам троицу. Как это понимать?
Хотя мне все ясно. Вы бездумно копируете толкования и сами даже не вникаете. Но тут я вас понимаю. Разобраться в этих дебрях невозможно. Поэтому и называют это учение тайной, чтобы тот кто ничего не понял, не чувствовал себя дураком
Мы говорим о Боге, я тебе напоминаю. Кровь и вода - это ***кости, но никак не Бог. Соответственно ты **********.
Апостол Петр до прихода Христа был сведущ в Законе Мойсея, как иудей.
Это вам для справочки.
Но не отвлекаемся..... Интересует ответ на мой вопрос. Будьте любезны...
И что? Причем тут сведущ он или нет и для чего эта информация?
Объективным пока остается то, что слово Троица в Библии не упоминается.
Слово не упоминается, а Троица (Отец, Сын и Святой Дух) - упоминаются.
Так эта цитата против вас работает.
Если верить вашей троице, которая один бог в трех лицах, тогда там должно быть написано:"Сотворю" Потому что один - он и в Африке один.
Но там написано: "Сотворим". Отец обращается к ОТДЕЛЬНОЙ личности - к своему духовному Сыну.
Глупости какие, если он един в трех лицах, то сотворим как раз полностью уместно и разумно. А вот если бы он был только Отцом, он как раз бы и сказал: "сотворю".
Ты уже собираешь какой-то мусор с задворок своего бессознательного и просто бредишь.
И что теперь с этим делать предлагаете?
Середина III века, дорогая редакция - к этому времени Библия была уже 150 лет как написана.
Кроме того Киприан Карфагенский и близко не является писателем Библии.
И что получается?
В Библии никакой Троицы нет, а в третьем веке у Киприана появилась мыслишка о Троице. Теперь что - плюнуть на Библию и следовать Киприану?
Ты историю поучи, ****.
Наиболее древний полный список канонического четвероевангелия (в Синайском кодексе) — IV веком
Наиболее древние известные сохранившиеся рукописи текстов Нового Завета датируются 66 годом по Рождеству Христову (отрывок из 26 главы Евангелия от Матфея)[25] и 125—130 годами[23]. Наиболее древний полный список Нового Завета (в Синайском кодексе) — IV веком.
Проще говоря евангелие как мы его знаем - сформировалось аж к 4 веку, ну или по крайней мере у нас есть материальные свидетельства датируемые 4 веком. Остальное - твои придумки.
В Библии никакой Троицы нет
В Библии Троица есть и учение о ней сформировалось как раз таки раньше, чем появился этот самый список 4 века.
Начало богословскому раскрытию догмата Троичности полагает св. Иустин Философ († 166 г.).
Ты опять же просто лжешь, с надеждой что прокатит.
Но не во имя Троицы. Как бы вам этого ни хотелось.
Троица это Отец, Сын и Святой дух. Очевидно, что он призывает это делать во имя Бога. Ну - вы же не будете утверждать, что Библия учит делать что-то во имя творения, а не Творца, верно? Верно. Если следовать вашей логике, в которой Иисус - тварный, а святой дух вообще не ипостась - то данный отрывок предлагает делать что-то не только во имя Бога.
Три лика святой троицы тут перечислены? Да. Как же не во имя Троицы, если все три ипостаси тут упомянуты. А во имя кого? Во имя Бога, человека и вообще какой-то астральной материи, которая исходит от Бога? Лол. Сама себя выебала который раз.
А что это вы о себе во множественном числе заговорили?
У тебя с русской языкой совсем проблемы? Проверять будем вместе с тобой, ты поучаствуешь.
А вот вам и целый букет Троиц - на любой вкус и цвет.
Без ссылки на того, кто вместо тебя что-то там упорядочил - ты ничего сказать не способна. Отсюда и твоя проблема. Ты сильна только тогда, когда сталкиваешься со стандартными доводами и утверждениями. Нет вопросов, на которые вы уже придумали отмазки - нет вашей эрудированности. Потому что вы в основе своей - тупенькие создания, порой даже без образования.
История первых христиан изложена в Библии.
Но вот о том, что они поклонялись Троице видимо забыли написать
То есть ученики апостолов и ученики учеников апостолов - уже не христиане и только в 19 веке появились настоящие христиане, путем создания харизматического антитринитарного культа вокруг лжепророка? Я верно понял?
но ни одной ссылки на Библию
Ну вот - "вы все врети", "ваши доказательства не доказательства".
Не аргумент. Цитаты приведены. По существу вопроса ты не высказалась, ты только в мой адрес в бессильной злобе плюешься.
Но осталось за кадром, - каким образом Православные постигли непостижимого.....
Кто сказал, что православные его постигли?
Еще он сообщил, что "Бог свободен от ограничений нашей формальной логики" - (видимо понимает, что рассуждая логически просто невозможно прийти к выводу, что Бог триедин, вопреки ясному сообщению из Библии, что Бог Един).
Опять полное непонимание сказанного. Если Бог и его сущности свободна от формальной логики, то это не значит, что мы не можем делать о нем логических выводов. Тут вообще никакой корреляции нет.
Повеселило также то, что "Бог не единичен, и не множествен. Он сверхединичен". -
Явно с потолка читает. Потому что в Библии об этом - ни гу-гу.
Человек не обязан ограничивать свои познания ТОЛЬКО библией. Это ваш фетиш, который себя не оправдал. Вы ведь пользуетесь интернетом? В Библии нет про интернет. Но кто-то его изобрел. Смог бы он это сделать оперируя только Библией? Нет.
Почему вы пытаетесь оппонента ограничить необходимостью отрицать все, что НЕ сказано в Библии? Это просто глупо.
Вы забыли подтвердить Библией свои философские рассуждения.
Он "рожденный прежде всякой твари".
Он имел начало.
А значит, до этого его не существовало.
До чего его не существовало? Давай еще раз.
До творения, верно? То есть он предшествовал творению? Да? Да. Тогда как ты к нему применяешь категорию времени, если время сотворено?
Если на чашу весов поставить ваши философские рассуждения и цитату из Библии, то для любого христианина цитата из Библии перевесит любое умозаключение от фонаря.
В сущности твои умозаключения как раз и являются отфонарными, а мои - следуют Библии.
С математикой у вас тоже туго, как и с логикой.
Если Бог - Троица, то Троицей он должен быть всегда.
Человеческая история насчитывает больше чем 2 тысячи лет.
Речь о догмате вообще-то. У тебя плохо с пониманием. Тебе приходится писать много текста, что бы отвлечь читающих от своей собственной неправоты. В итоге же - он становится еще более явной.
Ну а если серьезно, то и две тысячи лет назад христиане не поклонялись Троице.
Но почему-то учили народы Во имя Отца и Сына и Святого Духа. Что одно и тоже.
Библия отвечает на этот вопрос: Он был единородным Сыном Бога.
То есть он был Богом? Не человеком, так как видеть Бога человек не может. Не ангелом, так как нигде не сказано, что он был ангелом. Остается только Бог. Ну или - полубог.
Сын это его положение в рамках семьи, а не его сущность.
Он был человеком всего 33 с половиной года.
И я пишу об этом уже не первый раз.
Но вы, как всегда, видите лишь то, что хотите видеть, и верите лишь в то, во что хотите верить.
И тут вам никто уже не поможет. Лишь вы сами можете исправить ситуацию. Опять таки, если захотите.
Ты пишешь глупость. "Он был сыном". Ну и что? Я сын для своих родителей, но значит ли это, что "сын" это мое естество? Нет - я человек. Так и тут. Сын - это просто его положение в семье грубо говоря. Кем он был по своей сути? Полубогом?
В таком случае, зачем вы эту способность Иисуса интерпретируете, как доказательство того, что он Бог, если это, (цитирую вас) : "абсолютно нормальное явление для ангелов"?
Покажи мне ангела, который кого-то воскресил или накормил 5 тысяч человек 5 хлебами и двумя рыбами.
Так вам о том и речь: за чудесами Мойсея, Арона а также Иисуса стоял Бог.
Верно, но в случае пророков - по молитве. В случае Иисуса - по его собственной способности.
Но способность совершать чудеса, которые демонстрировали Мойсей с Аароном смогли также и фараоновы чародеи:
Не могли. Чудеса Бога победили чудеса кудесников. Если бы они "могли", то они были бы равны по силе.
Иисус чудотворил силой, которой наделил его Отец, и никогда этого не скрывал.
Где сказано - точную цитату в студию!
Библия объясняет - откуда у Иисуса сила воскрешать мертвых.
Там написано:
1Коринфянам 15:26 Последний же враг истребится - смерть,
27 потому что все покорил под ноги Его.
Кто-то еще кроме Иисуса победил смерть из людей? Нет. Ну тогда как Иисус может быть человеком?
Но вопрос остался открытым - почему вы тот факт, что Иисус воскрес, расцениваете как доказательство его триединства с Богом, несмотря на то, что воскресал не только Иисус?
Хороший вопрос. Задайте его тогда себе. В чем уникальности Иисуса, если он просто воскрес как многие до него по Божьей воле, молитве и так далее? Как он победил смерть, если просто Бог его воскресил как сынка-мажора?
Иисус воскрес сам, ибо он - Господь Бог.
Нет в Библии таких слов, что якобы "Бог очеловечился, чтобы человек обожился".
А цитировать здесь чьи-то личные фантазии не рекомендую вам.
Они здесь никому не интересны.
Если есть что сказать из Библии - милости прошу.
А если вы хотите просто вешать лапшу, то это не здесь.
Так что вопрос снова открыт.
Ну и что? Я цитирую то, что считаю нужным. Если тебе не интересно- подожми хвост.
Сам себе помолился и пошел творить чудеса?
Мда.... маразм крепчал(с)....
Опять проблемы с пониманием. Бог не наделял пророков способностью творить чудо. Способность это когда человек может что-то делать вне зависимости от воли Бога. Бог отвечал на молитвы и творил чудеса. Не пророк творил чудеса. А Бог по молитве пророка.
Думай головой, а не ****ом.
отому что знак равенства существует лишь в вашей голове.
"Ваши доказательства не доказательства" = не аргумент.
Пруф его провокационных высказываний, которые заставляли бугуртить иудеев? Да вы вообще Библию читали? Или типа вам не нравится слово "тролль", измените на "провокатор".
Опять начитались книженок?
Ну-ну....И что дальше?
Обожившиеся люди станут частью Троицы?
И будут поклоняться сами себе, молиться сами себе, как это по вашему мнению якобы делал Иисус.
крещеные - часть тела Христова и пребывают именно в такой форме единства с Богом.
Кстати - читать книжки кроме Библии это не порок. Эрудитом быть хорошо, а не плохо, вне зависимости от того, что говорят по этому поводу в вашей секте. Иронизируя на тему того, что я начитался книжек, вы показываете - что вам лично чтение чуждо в вашей секте, баранам.
Вопрос был такой: Если Троица единосущна, и является одним целым, где Отец, Сын и Дух Святой равнозначны, то как так получилось, что о дне том и часе не знают ни Ангелы, ни Сын, а только лишь Отец один.
Равнозначны, например, президент компании и человек, обладающий контрольным пакетом акций. Но один может скрывать что-то от другого. Подберите тогда другое слово, потому что равнозначность тут не нарушает логической цепочки.
Вы можете хоть с утра до ночи причитать здесь - что могли апостолы и чего не могли.
Но по факту имеется конкретный запрет "воздерживаться от крови"
И каким образом он может подразумевать лишь частичное воздержание - об этом я у вас и спрашиваю.
Я все уже сказал. Есть чем опровергнуть или повторение одного и того же вопроса и игнорирование ответа эта такая особая тактика по выставлению вас идиоткой в глазах читателей?
Вы умница.
Я именно об этом и говорю. Понятие "воздерживаться" не может подразумевать частичного запрета.
Так что воздерживаться от блуда означает избегать всех видов ****уальной близости с человеком, с которым ты не состоишь в браке.
А воздерживаться от крови означает избегать всех видов употребления внутрь организма.
Побуду свидетелем Иеговы. Где там слово "внутрь". Именно в этой цитате нет слова "внутрь". Ты врешь. Объективно кстати.
Вот опять очередной пример глупости Иеговистов. Кто-то придумал, вы повторили. Объяснить теперь не можете и приходится выдумывать какое-то "внутрь", которого там нет.
А вы надеялись меня задеть? Ну зря....
А я и задел. Мужу не сосешь.
Ну если вы хотели обсудить здесь как надо какать, то вы ошиблись темой.
Ты начала про слова, я продолжил. Теперь хочешь про какание.
Думаю, что у меня все вышло, раз вас это так задело.
Лол, обгадилась и вынуждена прибегать к проекциям. Классика инфантилизма.
Я понимаю, что вы сейчас "включили дурака". Но можете выключать.
Потому что прекрасно понимаете, что когда Бог обращался к Сыну со словами "Сотворим человека", то Иисус тогда не был человеком. И вы это знаете.
И тот факт, что вам приходится играть здесь такую комедию говорит тоже о многом....
Я не понимаю кем он тогда был? "Сыном". Сын - не сущность. Не название живого существа, так что ты обожралась. Кем он был? Полубогом?
А вы Библию пробовали читать?
Там же все ясно изложено.
Читал. Изложено ясно. Но то в Библии, а не в ваших фантазиях. То он был человеком, то не был. Смешно смотреть эти петляния! Азаххахахаха
Потому что если сказано например, что я была у вас, то это означает, что я это не вы. Как минимум
Как прокомментируешь:
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога,
и Слово было Бог
(Св. Евангелие от Иоанна 1:1)
Вот конкретная цитата, в которой Иисус назван Богом. Или то не Иисус, то другое слово? Может из трех букв?
?
