Сообщение от Gully
определитесь уже.
Просто вы сделали два взаимоисключающие утверждения.
Сообщение от Gully
Это указанный догмат противоречит Библии.
аахахаахха, пруф? Если ты как попка будешь повторять одну и ту же ***ню - то это не аргумент, а лишь попкин треск.
Доказательств предостаточно.
1. Троица в Библии даже не упоминается.
Этого уже достаточно, чтобы этот догмат вычеркнуть из списка библейского вероучения. Но если вам этого мало, - перейдем к следующим аргументам:
2. Триады богов имеют языческое происхождение, языческие корни.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Между язычеством и христианством не может быть ничего общего.
2 Коринфянам 6:14 Что общего у света с тьмою?
16 Какая совместность храма Божия с идолами?
3. Догмат о Троице противоречит Библии.
Например
Святитель Афанасий Александрийский утверждал, что Святая Троица нераздельна по естеству[5].
Библия сообщает нам, что Иисус имел начало, что Иисус был человеком, был некоторое время мертв.
Все эти факты, которые являются достоверными и записанными в Библии уже противоречат утверждению Святителя Афанасию, продвигающего языческое учение о Троице.
Предлагаю обсудить пока что эти три пункта. Но у меня есть еще аргументы.
Сообщение от Gully
Судя по вопросу, у вас есть сомнения, что Иисус был человеком.
Чтобы развеять эти сомнения я ответила вам прямой цитатой из Библии:
Един Бог, един и посредник между Богом и человеками - человек Иисус Христос.
Судя по вашему утверждению - вы отвергаете слова Иисуса: "Я и Отец - одно", "Видевший меня - видел Отца". Это так? Я верно вас понял?
1. Вы ушли от моего вопроса. Так и запишем
2. Я все же отвечу на ваш вопрос.
Вы сделали неправильные выводы из моих утверждений.
Я не отвергаю слова Иисуса:
"Я и Отец - одно", "
Видевший меня - видел Отца"
Если я буду отвергать слова Иисуса, это будет означать, что я отвергаю Его учение. А у меня нет такой цели.
Вместо этого, я внимательно исследую слова Иисуса, включая также и контекст - что и вам предлагаю сделать.
Итак, первая реплика: "Я и Отец одно"
Если не обращаться к контексту, то можно (при большом желании) сделать вывод, что Иисус и Его Отец - это единое целое, единое божество нераздельное, единосущное и т.д.
Но контекст не позволяет прийти к таким выводам.
Иоанна 10:29 Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех; и никто не может похитить их из руки Отца Моего.
30 Я и Отец - одно.
31 Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его.
32 Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?
33 Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, -
36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
37 Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне;
38 а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем.
Из этого отрывка следует, что:
а) Отец дал Иисусу овец - а это значит, что Отец и Сын отдельные личности. Сам себе невозможно дать. Сам себе можно только взять.
б) "Отец Мой больше всех" - а это значит, что Иисус возвышает Отца оставляя в стороне Себя, что невозможно было бы, если бы они были единосущны, как утверждает догмат о Троице.
в) Обвинение в адрес Иисуса в том, что Он делал себя Богом - было лжесвидетельством его недругов. И если бы он действительно утверждал, что он Бог, он бы согласился с ними и не возражал им.
Но Иисус не согласился с их ложью, а исправил, сказав:
" Я Сын Божий"
г) Объясняя свою роль, Иисус заявил, что
"Отец освятил и послал в мир" - это было бы невозможно сделать, если бы они были одним целым.
Кроме того, это утверждение указывает на подчиненное положение Иисуса, и таким образом противоречит равенству ипостасей из догмата о Троице.
д)
"Я и Отец одно", также как и "
11 Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне;" также как и "
20 В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас. и также как:
"21 да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня - все это имеет один и тот же смысл: единство в мыслях, единство в делах, единство во мнении. Но оно не означает единосущности. Это следует из слов Иисуса, где он объединяет и свое единство с Отцом и свое единство с учениками.
Если бы шла речь действительно о
единосущности Сына с Отцом тогда придется утверждать
о такой же единосущности Отца, Сына и учеников Иисуса. И тогда это уже не троица, а что-то более множественное.
Сообщение от Gully
О какой *****е речь?
Это у вас в преданиях про *****у пишут?
Они не в курсе о святом духе?
Это образное выражение, что бы вы так сказать осознали всю тупость ваших глупостей.
Поскольку это было
ваше выражение, то оно никаким образом не может отражать
мою тупость или глупость.
Другими словами: сказанная вами глупость отражает лишь вашу глупость.
Сообщение от Gully
Я пока еще ничего не говорила о природе. Я просто привела вам место Писания и спрашиваю - вы согласны с тем, что Иисус был человеком. Вопрос простой.
Или опять скажете, что вопрос непонятно сформулирован?
Значит вы не согласны со словами, записанными в Библии, где сказано, что Иисус был человеком, пролил свою кровь, отдал свою плоть за грехи людей.
Ваша позиция понятна. Только не понятно, на чем она основана. Явно не на Библии.
Сообщение от Gully
А что так - стесняетесь изложить ваш догмат о Троице?
Или у вас тоже затруднения с пониманием этого догмата?
Не записывался в преподаватели.
А где я просила вас быть преподавателем?
Я попросила изложить догмат, который вы пропагандируете, потому что в Библии этого догмата нет, а все его объясняют по разному (у кого как фантазия работает).
Мне интересно было ваше личное представление и понимание Троицы.
Если для вас это проблема, тогда не вижу смысла с вами обсуждать этот вопрос.
Потому что это разговор ни о чем.
Бог не рождается и не умирает, мертво было только физическое тело Иисуса. Его душа естественно жила, как и его Божественная природа. Иначе бы как он спустился в ад?
Согласно Библии - Иисус умер.
Согласно вашему представлению - Иисус не умер, потому что он Бог, а Бог не умирает.
Ваше представление явно не соответствует той информации, которая изложена в Библии.
Поэтому - "теорема" не доказана.
Сообщение от Gully
И как эта полная цитата опровергает ту краткую мысль изложенную в 1 Тимофею 6:16 единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная! Аминь.?
Разве ваша полная цитата опровергает, что мое Библейски обоснованное утверждение, что Бог бессмертен?
Если да, то объясните - как?
Да очень просто, она показывает, что фокус внимания тут лежит не в вопросе человек Иисус или Бог, этот вопрос тут вообще не рассматривается, а в том - как следует поступать людям, ученикам Христа в тех или иных ситуациях
Подчеркните пожалуйста, какими словами она показывает то что ВЫ написали?
Единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная! Аминь.
Здесь речь исключительно о бессмертии.
А вы увидели где-то между строк "то - как следует поступать людям, ученикам Христа в тех или иных ситуациях", и не заметили бессмертия
опровергаю что Бог бессмертен? ахахахахах
Так не опровергаете? Отлично.
Как тогда вы объясните, что Иисус умер, (если учесть, что Иисус по вашему мнению - Бог)
Кто лжет - Библия или вы?
Иисус - Бог. Никакого противоречия. Иисус разве не может воскресить кого-то? Разве какому-то человеку подвластно воскрешать других людей?
Иисус воскрешал людей. Это факт. Но при этом - он был живой.
А когда Иисус умер - в Библии написано, что Его воскресил Бог.
Деяния 2:32 Сего Иисуса Бог воскресил, чему все мы свидетели.
Опять таки - кому, по вашему мнению, я поверю больше? - Вам? Или словам, которые написаны в Библии?
А зачем ему это делать, если Он не Яхве, а Сын Яхве?
Я вам задала прямой вопрос:
Если Иисус сам себя послал и сам свою волю исполнял, то зачем он говорил:
38 ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца
Судя по вашим словам, Иисус должен был так себя вести. Зачем он запутывал народ? Притчи. Заповеди какие-то, крест, рыбы, хлеба.
По каким конкретно моим словам вы так судите?
Сообщение от Gully
38 ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца
Приведенная цитата описывает проповедь Иисуса в синагоге - как бы он исполнил волю Отца, если бы его прямо там схватили и побили камнями например? Говори он это от своего лица, а не от третьего лица о себе - именно так бы и было!
Хотите сказать, что Иисус просто соврал, чтоб спасти свою жизнь?
Сообщение от Gully
Зачем вы снова приписываете мне какие-то свои бредовые идеи?
Иисус не простой пацан с рабочих окраин, а Сын Божий.
Разницу улавливаете?
Именно просто пацан, сын плотника.
То есть вы отрицаете, что Иисус это Сын Божий?
Он жеж человек по вашему. Такой как вы и я. А если он не простой человек, не такой как вы или я - тогда какой он вообще человек?
Покажите мне человека, который способен творить такие вещи и я скажу - да, Иисус - был человеком.
Иисус не обычный человек, такой как вы и я. Иисус это Сын Божий.
Это прекрасный пример, который демонстрирует единство природы и несколько ипостасей. Но то речь обо мне, а Иисус все таки Бог. Так что он может быть и Отцом и Сыном одновременно. Сам себя зачал и родил. Потому что если Бог один - то у него не может родиться другой такой равный Бог. Только он - сам у себя.
Ничего бредовее я в своей жизни не слышала.
Но дело здесь даже не в моем восприятии.
Дело здесь в том, что эта несуразица, мягко говоря, противоречит Библии.
Если они Отец и Сын одновременно, и они сам себя родил, и оба есть одно и то же, то как вы объясните
1 Коринфянам 15:28 Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем ?
Сообщение от Gully
Там запятая не положена по правилам грамматики, поскольку это перечисление разделяет союз "и".
Там он затем и стоит, что это одна категория вещей, от которых воздерживаться следует. А уже другие вещи - через запятую.
Вам бы правила пунктуации при однородных членах предложения подучить, да с разделительным союзом "и". А потом уже умничайте
Ладно?
Не собираюсь давать вам шанс спрыгнуть с темы.
Так и я не собираюсь дать вам шанс уйти от вопроса, который имеет прямое отношение к обсуждаемой теме, а именно от чего нужно воздерживаться христианам, по мнению апостолов, и в какой степени воздерживаться.
Поскольку есть конкретное указание для христиан:
Деяния 15:20 а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе.
то давайте уточним, в какой степени нужно от чего удерживаться - по вашему мнению.
Сообщение от Gully
У меня нет страха перед кровью.
Вы смешно выглядите, когда придумываете какие-то страшилки про СИ и потом героически их высмеиваете.
Ну так пиши тогда нормально.
А я и пишу нормально.
Привожу цитату из Библии.
И не знаю - почему она вас так бесит.
Воздерживаться она от крови собралась. Пизду пробкой себе заткни, что б не натекало. Или наоборот - ножом проткни, что бы быстрее вытекло.
То, что вы мне предлагаете сделать - не означает "воздерживаться от крови".
Оно означает лишь то, что вы во-первых хам, а во вторых указывает на ваше бессилие, как оппонента.
Впрочем, как и следующий ваш комментарий.
Это церковный сленг такой сейчас, или где-то под забором научились так разговаривать?
Я правильно понимаю, что вы утверждаете, что религия ап. Павла - не самая-самая правильная? То есть вы его в своей секте дополнили и стало верно, да?
Не правильно вы понимаете. Как всегда.
Сообщение от Gully
А мы не в церкви сейчас.
Конечно, у вас нет церквей. Это против Библии, сучка!
Берегите нервы.
Сообщение от Gully
Хорошо. Если для вас корень Христос и апостолы, то откуда вы черпаете информацию изложенную Христом и апостолами, - из какого источника?
Любопытно тогда, на каком языке вы читаете Писание и предание, если вы прежде заявили, что:
Теперь да. Для меня корень - ХРИСТОС И АПОСТОЛЫ.
То есть БОГ И ЕГО УЧЕНИКИ. Не книжка, которую они написали, а потом кто-то ее перевел, потом перевел перевод
Читаете на койне?
Сообщение от Gully
Я так понимаю у вас нечего перечислить?
Нет вопросов, на которые я вам не ответила?
Я начал с Догмата о Троице - у тебя сразу язык в твой же **** уплыл. Стоит ли продолжать?
Держите свои фантазии при себе, а то от ваших постов уже подташнивает.
На ваш ваш вопрос относительно догмата о Троице, ответ поступил незамедлительно:
Сообщение от Ihtis
Начнем с догмата о Троице. Как ваши фантазии его опровергают?
На этот вопрос уже был ответ:
Цитата:
Сообщение от Gully
А противоречит это догмату о Троице напрямую.
Согласно догмату, три ипостаси равны в вечности силе и славе. Правильно?
А согласно Библии, Иисус подчинялся своему Отцу, и называл Его своим Богом, исполнял его волю и он, в отличии от Безначального - имел начало, и в отличии от Бессмертного - умирал.
Причем это уже был повторный ответ. Значит дважды я вам ответила.
И вы просто делаете вид, что не заметили
Уже смешно.
Я так понимаю, что вы против того что бы Иисус слушался Отца? Ему не нужно было это делать? На то она ипостась, то есть личность, что бы проявляться сообразно своим свойствам.
Что за манера?
Объяснить не можете, как такое возможно, если Иисус и есть одно и то же с Богом, то зачем ему покоряться самому себе, и начинаете морозить, что якобы вы поняли, что я против того, что б Иисус подчинялся Богу?
Ваша уловка не пролезла.
Так все таки - как Иисус может покориться Покорившему все Ему (причем речь о будущем), если Иисус и есть Бог?
Соображайте как-нибудь
