Ну давайте разбираться.
Вот мой тезис:
"Нет, зарождение жизни не является творением, потому как отсутствует "творец"."
Вы забыли что это лишь теория. Причем не доказанная.
А вы ее ставите в основу тезиса, как аксиому.
А я несогласная
при чем здесь вообще общие признаки?
А куда без них?
Если есть цель выяснить и разобраться, то
общие признаки обсуждаемого вопроса будут очень нужны, а когда есть цель гнуть свою линию, тогда конечно,
общие признаки будут не при чем.
Если вам уж так нравятся "признаки". Жизнь не соответствует как минимум одному из признаков "не могли стать такими случайно". В фильме как раз таки показано, как объекты (змеи, растения кувшины) могли стать таким случайно (by luck) в результате постепенных изменений и отбора, коротко говоря - в результате эволюции.
Вы сейчас сложили в одно два совершенно разных вопроса:
первичное возникновение и
развитие или изменения внутри рода
Что касается первичного возникновения, то нет доказательства что оно случайно получилось. Наоборот. Все сводится именно к творению, поскольку соответствует признаку:
предназначены для какой-то цели и они не могли стать такими случайно.
И совершенно другое дело - это видоизменения внутри рода.
Внимательно выслушаю ваши аргументы по поводу того, что все живые объекты предназначены для какой-то цели. В чего вы это решили?
Аргументы я не знаю какие вас устроят.
Тут нужно просто брать конкретный объект и выяснять его целевое назначение.
Например вы недавно иронизировали, что травинка нужна, чтобы по ней топтаться, а молния, чтобы ее бояться....
Ну давайте выяснять для чего нужна трава.
1. Источник питания для животных;
2. синтез хлорофитума поддерживает количество кислорода в атмосфере и значительно очищает воздух, поглощая углекислый газ. Благодаря чему все живые дышат и продолжают жить.
3.Сохраняет тепло, защищает почву.
4. Заросли травы - место обитания многих птиц и насекомых.
5. Сгнившая трава питает почву.
6. Трава может быть лекарством для многих живых существ.
Достаточно целей у травы? Топтаться по ней ногами, - тоже, кстати предназначение.
Вы так вцепились в это будто бы данное "определение", что не замечаете логической ошибки в своих рассуждениях.
Я вам уже приводил пример такой ошибки, которая приводит к абсурдности такого подхода с людьми и овцами, и признаком - конечности. В том примере, вы хоть заметили ошибку в рассуждениях?
В том примере была явная абсурдность.
В случае с признаком позволяющим отличить созданный объект от псевдосозданного вы не указали на предмет абсурдности. Все дело в том, что вас не устраивает сам признак, то есть дело в вашем вкусе, а не в истинности.
Но, тем не менее, именно ученый которому вы доверяете озвучил этот признак, позволяющий отличать созданное от не созданного.
В этом почему-то не замечаете.
Вот у нас есть ряд утверждений.
1. Все созданные объекты предназначены для определенной цели, и не могли возникнуть случайно.
2. Живые объекты предназначены для определенной цели, и не могли возникнуть случайно.
3. Из 1 и 2 следует, что живые объекты - это созданные объекты.
Найдите здесь ошибку
Не нахожу
