Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[dimоncheg]

моя манера еще и позволяет мне не требовать от тебя извинений...прикинь?!

а что был повод?

 

[dimоncheg]

Вы даже не представляете насколько глупыми выглядят со стороны ваши рассуждения о том, как надо было бы Богу сделать лучше, как было бы мудрее и правильнее... учитывая два момента:
1. Глаза человека и гортанный нерв отлично выполняют свою функцию и соответствуют предназначению и оправдывают свою целесообразность.
2 момент - это то, что подобная критика может иметь вес, если он исходит из уст того, кто сам кого-то сотворил (и не из пластилина разумеется). Во всех других вариантах - это рассуждения дилетанта.

Ну прямо классика:
" Не смейте сомневаться в существовании бога, не смейте сомневаться в его мудрости, и вообще эти вопросы нельзя обсуждать"

 

[dimоncheg]

У мена нет аппендикса в домашних заготовках.
И я буду обсуждать то, что посчитаю нужным.
В данном случае пример с аппендиксом ярко иллюстрирует насколько ошибочным было представление о его ненужности.
Всем, кто утверждает нечто подобное о других органах стоит поразмышлять о том примере и не торопиться с выводами.

История человечества ярко иллюстрирует насколько ошибочным было представление о существовании разного рода божеств.
Всем, кто утверждает о существовании какого либо бога, стоит поразмышлять, что люди избавились об ошибочном представлении, что божества существуют, и не торопиться с выводами.

 

[taPOLKA]

а что был повод?

каждый второй пост ко мне...
даже не заметил?

 

[dimоncheg]

Наличие разумного замысла не требует доказательств.

В разумный замысел предлагаете верить просто так?

Объекты, которые явно созданы -все предназначены для какой-то цели и они не могли стать такими случайно
Предназначены для какой-то цели и есть то самое, что по другому называется "разумный замысел"
Так вот, таких объектов по белу свету - пруд пруди. Все они являются доказательством разумного замысла. Остается лишь найти ответ на вопрос: Чей замысел? У меня есть ответ на него. А у вас?

здесь как раз тот случай, когда вы исходный тезис разумного замысла обосновываете им самим же.

"случайно" в оригинале - by luck.
Условия сложились так удачно, что жизнь возникла и развивалась.
Сложные формы жизни, которые вам кажется кем-то сконструированы, на самом деле эволюционировали из простых форм.

Приписывать объектам предназначение для какой-то цели - это человеческая слабость.

Травинка нужна, чтобы по ней топтаться, дождь - чтобы поливать посевы, молния - чтобы было страшно, радиация - чтобы люди болели раком, коклюш - чтобы умирали малолетние дети.

 

[dimоncheg]

каждый второй пост ко мне...
даже не заметил?

каждый второй - не к тебе. Ты не пуп земли.

 

[dimоncheg]

Здесь проблема заключается в том, что у нас с вами разные авторитеты.
Обсуждая вопросы библейские я ссылаюсь на Библию.
А у вас, возможно, есть какой-то другой фундамент, на котором вы строите свое мировоззрение. Отсюда и конфликт взглядов и непонимание.
Я со своей стороны уверена, что ссылаюсь на авторитетный источник, а для вас что-то другое авторитетно. А что это - мне неизвестно.

у меня нет оснований считать библию авторитетным источником.

Да, древний сборник кочевого народа. И что с того? У других народов тоже есть своя литература.

 

[taPOLKA]

каждый второй пост ко мне...
даже не заметил?

каждый второй - не к тебе. Ты не пуп земли.

как тебе объяснить, что речь не о постах твоих вообще,
а о постах твоих ко мне, в который каждый второй...
(или твоя логика позволяет тебе допустить, что в постах не ко мне есть повод извиняться передо мной?)

Ну реально, читать/понимать пора уже тексты!

 

[dimоncheg]

как тебе объяснить, что речь не о постах твоих вообще,
а о постах твоих ко мне, в который каждый второй...
(или твоя логика позволяет тебе допустить, что в постах не ко мне есть повод извиняться передо мной?)

Ну реально, читать/понимать пора уже тексты!

шо тебе опять не так?

было, проходили. Сама себе что-то придумала, мне слова приписала, откомментировала, на резонные замечания по этому поводу ответила грубостью.

Чего ты еще ожидаешь после такого?

 

[taPOLKA]

шо тебе опять не так?

было, проходили. Сама себе что-то придумала, мне слова приписала, откомментировала, на резонные замечания по этому поводу ответила грубостью.

Чего ты еще ожидаешь после такого?

dimoncheg, тут пора снова перечитать...
объяснять и не буду...все с точностью, да наоборот)))

Начинать читать/понимать- это обычное условие для обычного разговора и никак не грубость в ответ...

 

[dimоncheg]

Хотите об этом поговорить?
Ричард Докинз, если мне не изменяет память обсуждал именно эту тему. Переслушайте его снова - это ведь вы рекомендовали мне его.

это были цитаты из фильма

А что это по вашему мнению? Неточность, которую допустил Ричард?
Объекты, которые явно созданы -все предназначены для какой-то цели и они не могли стать такими случайно" - вы согласны с этим утверждением? (неважно что это - определение, характеристика или признак. Назовите это как угодно)

вполне.

То, что это признак, а не определение - как то меняет смысл сказанного Ричардом?

это меняет смысл сказанного вами комментария по поводу приведенного фильма.
Искажение информации.

У меня не получились такие выводы.
А у вас получились именно такие, что-ли?

Это пример того, что если вольно заменять "признак" на "определение", могут появиться и такие выводы.

А теперь повторяю свою фразу:
Имеет значение также и эффективность созданного объекта.
Могу сказать по другому:
Эффективность созданного объекта играет важную роль в определении его целесообразности.

Целесообразность чего? Использования или неиспользования такого творения?

Я посмотрела фильм до конца. И еще тогда сообщила вам об этом. И не нашла там объяснения. Если вы его там обнаружили, то поделитесь со мной, вместо того, чтобы советовать мне снова посмотреть фильм до конца.

Делюсь.
Третья группа объектов была названа псевдосозданными, потому что они похожи на созданные, выглядят так, как будто они прекрасно спроектированы для какой-то цели, но их никто не создавал, они возникли в результате эволюции.

Словарным.

Создается впечатление, что вы хотите уйти от ответа.

Предположу, что мне это только показалось. Я не знаю каким словарем вы пользуетесь.
Можете привести более развернутый ответ на вопрос Каким определением вы пользуетесь для творения?

"я их рассматриваю как псевдосконструированные и прошу вас принять это"

что-то я такого в фильме не помню. Было, правда?
Было. правда. Почему бы вам не проверить и не просмотреть рекомендованный вами фильм снова? (

" Теперь я хочу представить большую и очень важную категорию объектов, которые безусловно непростые и я докажу, что они не были созданы. Однако они выглядят как созданные чрезвычайно убедительно. Я назову их псевдосозданными объектами. Псевдосозданные объекты выглядят как созданные, но они приобрели свой похожий на созданный вид в результате совершенно других процессов. К ним мы вернемся позже. На этом этапе вам может быть трудно поверить, что псеводосозданные не были созданы. Но не спешите. "

Ну я не услышал, где Докинз говорит "я их рассматриваю как псевдосконструированные и прошу вас принять это"

может быть вы услышали? Киньте ссылку с указанием времени этого момента, или просто напишите, на какой минуте фильма он это говорит.

 

[dimоncheg]

dimoncheg, тут пора снова перечитать...
объяснять и не буду...все с точностью, да наоборот)))

Начинать читать/понимать- это обычное условие для обычного разговора и никак не грубость в ответ...

слова об упоротости собеседника у тебя тоже "обычное условие для обычного разговора и никак не грубость в ответ..."?

 

[dimоncheg]

Приведите пример "многого чего" из Библии, что противоречит логике.

1. Подселение змея в райский сад, заранее зная что и как будет, и к чему это приведет.
2. 1. В начале сотворил Бог небо и землю.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
(Книга Бытие 1:1,2)
Небо сотворил, землю сотворил. Воду не сотворял, но дух носился над водой.
3. 5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
(Книга Бытие 1:5) - Солнца еще нет, а свет днем и тьма ночью уже есть, и вечер и утро уже есть.
4. 7. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8. И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
(Книга Бытие 1:7,8) - так уже небо было создано в первом стихе, и тут опять небо создает.
5. 11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
(Книга Бытие 1:11) - зелень есть, трава есть, деревья есть, а Солнца - по прежнему нет.
6. 16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды…
(Книга Бытие 1:16) - наконец-то появилось Солнце, а растения уже пожухли без Солнца. Светило меньшее по-видимому Луна. Луна - светило???
7. Далее. Тысячу лет не идут дожди, а реки все текут и текут.
8. 9. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
(Книга Бытие 3:9) - и чЁ Господь Бог не в курсе где Адам?
9. Волки,тигры, питающиеся травкой, семенами и орехами.
10. Ну и каким-то образом весь животный мир уместился в лодку длиной 150 м. Мало того, они еще плавали по меньшей мере 150 дней, чем-то питались, испражнялись и никто не задохнулся в засмоленной лодке.

И это только первые страницы.

 

[taPOLKA]

гнилая отмазка

...начни перечитывать, мож поймешь как сам все перекручиваешь

 

[taPOLKA]

слова об упоротости собеседника у тебя тоже "обычное условие для обычного разговора и никак не грубость в ответ..."?

тогда без претензий, раз уж у тебя упоротость зашкаливает.
Вот такая привычная для тебя манера общения.

моя манера еще и позволяет мне не требовать от тебя извинений...прикинь?!

каждый второй пост ко мне...
даже не заметил?

каждый второй - не к тебе. Ты не пуп земли.

как тебе объяснить, что речь не о постах твоих вообще,
а о постах твоих ко мне, в который каждый второй...
(или твоя логика позволяет тебе допустить, что в постах не ко мне есть повод извиняться передо мной?)

Ну реально, читать/понимать пора уже тексты!

шо тебе опять не так?

было, проходили. Сама себе что-то придумала, мне слова приписала, откомментировала, на резонные замечания по этому поводу ответила грубостью.

Чего ты еще ожидаешь после такого?

dimoncheg, тут пора снова перечитать...
объяснять и не буду...все с точностью, да наоборот)))

Начинать читать/понимать- это обычное условие для обычного разговора и никак не грубость в ответ...

я вижу и пишу одно,
ты другое)))
вот цитаты- смотрим кто и что перекручивает

И это все- вместо ответить про претензии к строению глаза?
ты серьезно, dimoncheg?

 

[dimоncheg]

Нет. Мой вопрос касался происхождения тех экземпляров, которые позднее видоизменялись. Как, каким образом, благодаря чему/кому (по мнению автора) они появились.

Эти экземпляры произошли от более ранних экземпляров, которые чаще являются более простыми, а те в свою очередь еще более простых, одноклеточных и так далее назад во времени до первой клетки или первых клеток.

Ожидая вашего закономерного вопроса откуда же взялась эта первая клетка - это не было предметом данного фильма.

То, что организмы изменяются, эволюционируют, это достоверно установлено, чему и посвящен фильм.

Все механизмы возникновения первой клетки на сегодня не известны. Однако многие процессы уже установлены. И происхождение первой живой клетки в результате естественных процессов в условиях древней Земли на сегодня - наиболее лучшая и полная версия.

Другая версия, например, креационизм, лишь критикует версию естественного зарождения, не предлагая альтернативы - вообще неконструктивная позиция.

 

[dimоncheg]

я вижу и пишу одно,
ты другое)))
вот цитаты- смотрим кто и что перекручивает

И это все- вместо ответить про претензии к строению глаза?
ты серьезно, dimoncheg?

я тебе ответил на твой пост про "пощупать"

и добавил давний нерешенный вопрос по поводу твоих грубостей в мой адрес в ответ на указание твоей неправоты что ребенку требуется лечение.

о каком глазе ты вещаешь?

с хронологией у тебя явно нелады.

 

[taPOLKA]

я тебе ответил на твой пост про "пощупать"

и добавил давний нерешенный вопрос по поводу твоих грубостей в мой адрес в ответ на указание твоей неправоты что ребенку требуется лечение.

о каком глазе ты вещаешь?

с хронологией у тебя явно нелады.

а если все же п(е)р(е)oчитать
ответы :
и про пощупать
и про "неоешенный"...
и про глаз)))
???
У меня все

 

[dimоncheg]

Эта концепция противоречит общему признаку, (как вы его обозначили) явно созданных объектов, где общий признак звучит так:
Они все предназначены для какой-то цели и они не могли стать такими случайно.
Жизнь определенно соответствует этому признаку. Если у вас есть конкретные возражения - внимательно с ними ознакомлюсь.

Ну давайте разбираться.
Вот мой тезис:
"Нет, зарождение жизни не является творением, потому как отсутствует "творец"."

при чем здесь вообще общие признаки?

Если вам уж так нравятся "признаки". Жизнь не соответствует как минимум одному из признаков "не могли стать такими случайно". В фильме как раз таки показано, как объекты (змеи, растения кувшины) могли стать таким случайно (by luck) в результате постепенных изменений и отбора, коротко говоря - в результате эволюции.

Внимательно выслушаю ваши аргументы по поводу того, что все живые объекты предназначены для какой-то цели. В чего вы это решили?

Вы так вцепились в это будто бы данное "определение", что не замечаете логической ошибки в своих рассуждениях.

Я вам уже приводил пример такой ошибки, которая приводит к абсурдности такого подхода с людьми и овцами, и признаком - конечности. В том примере, вы хоть заметили ошибку в рассуждениях?

В этом почему-то не замечаете.
Вот у нас есть ряд утверждений.
1. Все созданные объекты предназначены для определенной цели, и не могли возникнуть случайно.
2. Живые объекты предназначены для определенной цели, и не могли возникнуть случайно.
3. Из 1 и 2 следует, что живые объекты - это созданные объекты.

Найдите здесь ошибку

 

[dimоncheg]

а если все же п(е)р(е)oчитать
ответы :
и про пощупать
и про "неоешенный"...
и про глаз)))
???
У меня все