В Великобритании был важный судебный процесс, в ходе которого суд признал законными действия врачей, которые продолжали переливать кровь 20-летней женщине в критическом состоянии, несмотря на ее отказ . Этот случай никак не влияет на основные принципы закона, но свидетельствует о том, что отказ пациента может быть признан необоснованным, если пациент был неверно информирован( а подавляющее большинство СИ, именно, неверно информированы по этому вопросу, т.е. введены в заблуждение), если возникает непредвиденное осложнение, или если решение было принято под давлением родственников или друзей. В данном конкретном случае молодая женщина (не Свидетель Иеговы) неожиданно отказалась от переливания крови еще до того, как возникла такая необходимость, - после визита матери, СИ.
Ситуация осложняется, конечно, когда дело касается ребенка. В ОБЫЧНЫХ обстоятельствах родители имеют право решать, какое лечение будет применено к их ребенку,на что указывала Жюли, при этом она ссылалась на частную жизнь, но бывают иные ситуации, где решение родителей может быть опротестовано, если они действуют НЕ В ИНТЕРЕСАХ РЕБЕНКА. В таком случае врачи или социальные работники могут обратиться к суду с просьбой взять ребенка под защиту. Как только суд выдает соответствующее постановление, любое решение о методах лечения принимается ТОЛЬКО с согласия судьи Высокого правосудия.
В 1981 году, когда слушалось дело, никак не связанное со Свидетелями Иеговы (у ребенка был синдром Дауна и дуоденальная атрезия), английский судья сказал замечательные слова, которые прекрасно подойдут и СИ, и другим, радикальным верующим:"
Родители не вправе принимать такое решение. Они могут делать МУЧЕНИКАМИ СЕБЯ, но НЕ МОГУТ делать мучениками своих детей".
Виниартен и Жюли, поразмыслите над этим.
