Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

Источник не из своей головы. А сделать выводы - из чьей?
Последняя строчка - была вывод.

Сделать выводы - это уже из моей, извините, головы. А что здесь удивительного? Не за то ли боролись? Да, я понимаю - это противоречит вашему предыдущему высказыванию:

Выводы о любых событиях я делаю - на основе своих наблюдений,
СИ - не могут обратиться не то что к альтернативным источникам

- СИ как раз могут обращаться и к другим источникам, и делать выводы на основе своих наблюдений.

Итак, вернемся нашему разговору и к моему выводу.

Вначале у вас были претензии к самому утверждению:

Начиная с неверного утверждения.

Потом вы не заметили логической связи в самой цитате (возможно потому, что я процитировала небольшой отрывок, но именно в нем содержалась та ключевая мысль, которую я выделила жирным шрифтом, и из которой сделала вывод)

Далее - ни один из следующих абзацев не связан с предидущим логически.

И как результат - с моим выводом вы не согласны.

И после всего этого делается вывод - якобы опирающийся на вышесказанное.

Остается дождаться вашего мнения - сделайте свой вывод из этого отрывка цитаты, ведь как я поняла, к самому источнику информации у вас уже нет претензий, есть претензии только к моим выводам

Ну здесь с логикой и пониманием действительно не очень хорошо...

Сравните с этим и найдите 4 отличия между Вашей фразой и этими:

1. Да, я обучаю их Дианетике, вожу на встречи и собрания Саентологов, но не делаю это насильственно, не заставляю их. Я прекрасно понимаю, что придет время и мои дети сами сделают свой выбор.

2. Да, я обучаю их Ваджраяна Сакке, вожу на встречи и собрания Аум Синрикё, но не делаю это насильственно, не заставляю их. Я прекрасно понимаю, что придет время и мои дети сами сделают свой выбор.

Дети, привитые такого рода учением с рождения, практически не имеют шансов избрать другой путь. Разве что если кому-то невовлеченному не станет нужно их вернуть к здравому смыслу.

С остальным - да как скажете... Отвечает-то каждый за себя. И за все свои заблуждения тоже. или ...

Уважаемый Analyst, и уважаемый seetoo!!!!
Предлагаю вам перенести обсуждение вопроса относительно обучения детей немного на попоЗжее - лет так на несколько. Почему на несколько? Потому что работы у вас много. Сначала нужно жениться (а кому-то еще может найти жену), потом родить детей, потом дождаться, пока они подростут и сядут вам на коленко с вопросом типа такого, как в стихотворении Маяковского:
" Крошка-сын
к отцу пришел,
и спросила кроха:
- Что такое
хорошо
и что такое
плохо?....."
Вот тогда вы и сами не заметите, как начнете обучать ребенка своим мировоззрениям, которые, вернее будет сказать не то что лично ваши - это будут те мировоззрения, которые вы, на тот момент жизни будете разделять, или с которыми будете согласны.
Или неужели вы будете водить своих детей на собрания СИ, чтобы предложить им "альтернативный источник информации"? Очень сомневаюсь
Поэтому, назрел вопрос. Почему я, имея свое религиозное мировоззрения (то, с которым я согласна) должна обучать своих детей вашему мировоззрению?
Я считаю, что детей нужно научить ходить, чтобы не носить их на руках; потом еще много чему научить; а самое главное - научить мыслить, чтобы потом всю жизнь не делать этого за них. И тогда проблем со своим мировоззрением и с осознанным выбором у них не будет

 

[Analyst]

Уважаемый Analyst, и уважаемый seetoo!!!!

Поэтому, назрел вопрос. Почему я, имея свое религиозное мировоззрения (то, с которым я согласна) должна обучать своих детей вашему мировоззрению?

Нашему - не нужно! Вашему ошибочному [допустите хотя бы гипотетически, что так может быть, ведь не зря же Вам многие это говорят, неспроста] - тем более не нужно! Они должны иметь своё мировоззрение, лишенное любых догматов. Вы у них наоборот должны воспитывать иммунитет против разного рода мошенников и сект. Иначе - вырастут очередные марионетки в чужих руках без собственной головы на плечах и собственного мнения.

Дети очень восприимчивы к тому, что говорят и делают родители. Вы их можете завести так далеко от истинного направления, что самостоятельно дорогу обратно они уже не найдут. А как по Библии называют людей, которые сбивают с пути истинного? И что с ними происходит? Поэтому очень критично отнеситесь к взглядам, которые Вам когда-то навязали Ваши родители. Яблоко от яблони недалеко падает, но иногда его может унести животное или птица на более плодотворную почву.

 

[seetoo]

И как результат - с моим выводом вы не согласны.
Остается дождаться вашего мнения.

Мнение простое. В любой сфере деятельности - есть свои законы на чем это строится. Если брать мышление, мировозрение - есть свои законы.
Не заповеди - а именно законы - тот принцип накоторых это строится.
В мышлении - это например законы логики. Поэтому чтобы рассуждать дальше - прочитай хотябы что-нибудь по лигике и правилах построения понимания.
Так вот независимо от обсуждаемой темы или вопроса - если это не соответсвует этим правилам - то это просто бред.
Любая религия строится на простых инструментах - первым шагом идет вырубание осознанности. То что называется внушение. Идет перегруз именно ****итической способности - и дальше загружается внушения на основе образов - логически не связанных - но в вызывающих "нужную" асоциацию. Если этим инструментом человек погружается полностью в религию - то дальше он не может включит свое осознание.
И именно поэтому ты даже не понимаеш - что все что пытаешся сформулировать - строится только на образах без логической связи.
Я указал на это нарушение. Причем - целый каскад нарушений мышления.
Начиная с неверного утверждения - затем набор фраз не имеющих никакой связи последующая с предидущей.
И затем самое главное - то что считается "твоим" - вывод который ты делаеш. Но ведь ты его "делаеш" на всем вышеперечисленном - тоесть не имеющим никако логической связи.
Как можно в таких условиях сделать вывод? Только при неработающем осознании.
И неважно о чем разовор - о СИ или о рыбалке - законы мышления и логики отностся к самому мышлению а не предметуу разговора.
Если человека устраивает такой расклад - это ведь его проблема - отсутсвие культуры да и вообще способности осознавать - то никто ему навязывать не собирается. Таких людей организовуют в стада - тоесть в религии.

Предлагаю вам перенести обсуждение вопроса относительно обучения детей немного на попоЗжее......

Зачем такой примитивный передерг?
Была конктреная фраза касающаяся именно ваших детей. Что вы им не навязываете ничего - а только водите на собрания. Это типа - свобода выбора.
Вам объяснили что за этим нет свободы выбора.
Поэтому перескочит на - "вот когда у вас будут дети...." - просто не имеет смысла. Вопрос не об этом. И каждый отвечает за свои поступки.
На вас - ответственность за нарушение свободы воли - именно ваших детей.

 

[Gully]

Мнение простое. В любой сфере деятельности - есть свои законы на чем это строится. Если брать мышление, мировозрение - есть свои законы.
Не заповеди - а именно законы - тот принцип накоторых это строится.
В мышлении - это например законы логики. Поэтому чтобы рассуждать дальше - прочитай хотябы что-нибудь по лигике и правилах построения понимания.
Так вот независимо от обсуждаемой темы или вопроса - если это не соответсвует этим правилам - то это просто бред.

Тут я с вами соглашусь.
В своих комментариях я указала на один из законов логики который вы нарушили. Это закон непротиворечия - один из пяти законов логики.
2.1. Основные черты правильного мышления.
2.2. Закон тождества.
2.3. Закон непротиворечия (противоречия).
2.4. Закон исключенного третьего.
2.5. Закон достаточного основания.



в) непротиворечивость, связанная с недопущением взаимоисключающих, как одинаково приемлемых, в том или ином отношении мыслей,

Правильным является мышление, в котором одновременно выполняются требования всех указанных признаков.
Основные признаки правильного мышления тесно связаны между собой. А выражающие их основные логические законы (принципы) подразумевают одновременное действие всех четырех признаков.
Основные признаки, правильного мышления характеризуют любые виды наших рассуждений. Они присутствуют (должны присутствовать) в любой мыслительной ситуации, связанной с использованием всех форм мышления - понятия, суждения, умозаключения, то же самое касается каждого из основных законов (принципов) логики.


2.3.
Закон непротиворечия (противоречия, как он назывался в старых учебниках) - это логический закон, согласно которому не могут быть одновременно истинными взаимно исключающие друг друга мысли: "В данный момент снег идет" и "В данный момент снег не идет", "Этот цветок роза" и "Этот цветок ромашка" и т.п. С точки зрения логики объединение таких мыслей может быть только ложным, и ни в коем случае не истинным.
Закон непротиворечия - суровый контролер наших рассуждений. Именно от его соблюдения зависит исходная согласованность наших мыслей, продолжающая линию закона тождества на устойчивость нашего мышления.
Логика различает два типа несовместимости мыслей:
а). Формальную несовместимость, которая имеет место между некоторой мыслью и ее формальным отрицанием: "Снег идет" и "Снег не идет", где одна мысль есть непосредственное формальное отрицание ("не", "нет") другой.
б) содержательную (предметную) несовместимость, которая имеет место в связи с несовместимостью самих признаков внутри соответствующих вещей: "Цветок - роза" и "Цветок - ромашка". Эта несовместимость определяется не по формально-логическим законам, а по законам развития самих вещей. Такая несовместимость устанавливается не логикой, а конкретными науками о соответствующих предметах и явлениях. За ошибки в определении такой (предметной) несовместимости формальная логика не несет никакой ответственности.
Закон непротиворечия распространяется на оба типа несовместимости, хотя и с оговоркой в отношении предметной несовместимости. Закон требуют, чтобы там, где противоречивость самого предмета выражается в форме формальных противоречий (так называемая антиномия-проблема) - "Вещь есть Р и не-Р одновременно" - была снята конкретным исследованием и выражена в формально-непротиворечивой форме. В противном случае логика не несет ответственности за ошибки в последующих рассуждениях и выводах относительно, таким образом, фиксируемых объектов.

Итак, в чем вы нарушили закон непротиворечия?
Вначале вы утверждали, что СИ не думают своей головой.
Потом вы обвинили меня, что вывод, который я сделала из своей головы - бредовый.
Вот вам налицо противоречивость вашего мышления, и соответственно нелогичность. О чем с вами дальше говорить? О логике с вами говорить не интересно, меня не волнует ваша способность или не способность логически мыслить. Меня интересует больше вопрос о моих детях. Для меня они не просто эфемерные тела, а реальные организмы, за которые я несу ответственность. Вы с Analystом взялись советовать мне, как воспитывать моих детей. Вы оба указали мне, чего мне не нужно делать, - мне не нужно учить их вашим мировоззрениям, и не нужно учить их своим. А что же тогда нужно. Отдать их в детдом на воспитание государству или отвести их в лес, на воспитание матушки-природы?

Мое предложение перенести разговор на эту тему, когда у вас будут свои дети - остается в силе

 

[Analyst]

все что пытаешся сформулировать - строится только на образах без логической связи

Причем даже в простейших мелочах

Не так давно участвовал в застолье, было несколько СИ. Слово за слово, речь коснулась Египта. У СИ сразу каменные лица - люди убивают друг друга, когда ж уже Иегова на разборки прилетит... Ну в этом смысле - нащяльника-а-а-а, работать пора!

Решил затронуть тему первого убийства, что да почему. Так они полчаса не могли выстроить логическую цепочку. Типа "Каин от лукавого, так в Библии написано, поэтому и грохнул Авеля". Но я ж не унимаюсь, вопросами подвожу все ближе и ближе - типа а где причина, а где следствие, а какие чувства испытывать мог, а что такое состояние аффекта, а что такое эмоции и т.д. ...

В общем, через полчаса наступило "прозрение" - оказывается, Каина просто жаба задавила, а ******** в состоянии аффекта даже в наших судах - облегчающее вину обстоятельство

зы: Хотя на самом деле в этой Библейской истории еще более сложная ситуёвина, но без логики там вообще ниче не поймешь...

2.3. Закон непротиворечия (противоречия).

Gully, в своем сообщении #6058 я указал Вам на явное противоречие и нелогичность в Ваших словах. И не только я. Вы это проигнорировали, перешли на личности, затем на другую тему. По-Вашему, это красиво, достойно и логично?

 

[seetoo]

Причем даже в простейших мелочах

В этом еще одна суть религиозного зомбирования.
В мелочах и деталях - полный пролет. Значит можно нафантазировать себе - что в глобальном правы - типпа спасают - делают по воле "бога".

Итак, в чем вы нарушили закон непротиворечия?
Вначале вы утверждали, что СИ не думают своей головой.
Потом вы обвинили меня, что вывод, который я сделала из своей головы - бредовый.
Вот вам налицо противоречивость вашего мышления, и соответственно нелогичность.

Наоборот - полная логичность.
Если своей головой не думаеш - то проанализировать не можеш.
Значит любой "вывод" - это бред. И этот вывод даже не есть продукт или попытка мышления - а просто вложенная заранее заготовка.
Что касается СИ вобщем - у них нет собственного соображения - именно для этого у них под рукой всегда библия - причем с пометками(как у тебя сейчас на растоянии вытянутой руки).
Это кстати - тоже результат отсутсвия способности мыслить, - а просто вставлять готовые заготовки.

Что же касается христиансва вообще. То насчет логичности - даже и допускать не приходится.
На весь этот бред - при его хажушемся разнообразности - на самом деле может быть только ОДНО доказательство - КОНЕЦ СВЕТА.
Именно на этом и строится вся доказательная база христианства. Больше ни на чем. Все остальное опирается именно на это.
Но проблема как раз в этом одном, ключевом звене. Он никак не наступает.
И каждый раз когда не случался конец света - когда об этом было сильно раздуто - наступал кризис. Это так и называетсмя - кризисы христианства. Христианство на этом набило шишки за 2000 лет.
Но тут умудриись появиться - полностью не заметив ни одной жопы в которую попадало христианство со своими концами света - свидетели иеговы.
И начиная с 1914 года - они только и делают что обламываются - уже больше 1000 раз или еще нет? - со своими "концами света".
Только полное отсутсвие способности мыслить - может после этого удерживать человека в СИ.

 

[Ева1]

В собрании никто ни на кого не давит - старейшины не вправе господствовать над чьей-то верой...

Я знаю другую картину, поэтому, Вашим словам я не верю.

"Как правило" - не есть правило Под "неверующими людьми" подразумеваются например атеисты.
ЗЫ. И это все что вы заметили и к чему нашли придраться? Маловато:

В том то и дело, что не атеисты, а все, не принадлежащие к организации.

СИ не бьют детей "для профилактики" по "три ремня перед воскресной службой". Бить детей - это крайняя мера, если ребенок не реагирует на другие воспитательные меры, можно и дать по попе. (в случае если ребенок предупрежден, что за какой-то проступок получит, то нужно быть последовательным) - это мое мнение.
Но бить детей, чтобы они ходили на собрание, или читали Библию - это неправильный метод, и он не рекомендуем. Насилие даже мудрого делает глупым.

Жюли, бьют. И то, что ребенка зарезал Ваш последователь Вы сами признались. Поэтому, Ваша идеализированная картина орг-ции как- то блекнет.

Дети, привитые такого рода учением с рождения, практически не имеют шансов избрать другой путь. Разве что если кому-то невовлеченному не станет нужно их вернуть к здравому смыслу.

Нашему - не нужно! Вашему ошибочному [допустите хотя бы гипотетически, что так может быть, ведь не зря же Вам многие это говорят, неспроста] - тем более не нужно! Они должны иметь своё мировоззрение, лишенное любых догматов. Вы у них наоборот должны воспитывать иммунитет против разного рода мошенников и сект. Иначе - вырастут очередные марионетки в чужих руках без собственной головы на плечах и собственного мнения.

Поэтому, Жюли наличие семьи и детей тоже не всегда может быть удачным показателем. ****ист очень четко и логично сформулировал свою мысль.+100.

А насчет Марины Левиной, потрясающие у Вас выводы. "Я сама могу интервью дать..." К чему это? Этой женщине организация искалечила жизнь. Она могла состояться как жена, как мать, быть любимой. У Вас в душе ничего не шевелится?

Вообще, поражает безразличие СИ к людям, в особенности, к своим бывшим членам.

 

[Gully]

Что же касается христиансва вообще. То насчет логичности - даже и допускать не приходится.
На весь этот бред - при его хажушемся разнообразности - на самом деле может быть только ОДНО доказательство - КОНЕЦ СВЕТА.
Именно на этом и строится вся доказательная база христианства. Больше ни на чем. Все остальное опирается именно на это.
Но проблема как раз в этом одном, ключевом звене. Он никак не наступает.
И каждый раз когда не случался конец света - когда об этом было сильно раздуто - наступал кризис. Это так и называетсмя - кризисы христианства. Христианство на этом набило шишки за 2000 лет.
Но тут умудриись появиться - полностью не заметив ни одной жопы в которую попадало христианство со своими концами света - свидетели иеговы.
И начиная с 1914 года - они только и делают что обламываются - уже больше 1000 раз или еще нет? - со своими "концами света".
Только полное отсутсвие способности мыслить - может после этого удерживать человека в СИ.

seetoo, у вас есть уникальная возможность, в отличие от многих участников в этой теме - вы можете поговорить с моими детьми. Спросите у них - знают ли они, что такое КОНЕЦ СВЕТА? Слышали ли они когда-нибудь на собраниях СИ такое словосочетание? Как они себе представляют КОНЕЦ СВЕТА? Боятся ли они его?
Когда я подумала предложить вам поговорить с моими детьми, мне самой стало интересно, а что они думают по этому поводу. Я сказала своей дочке, что некоторые люди очень боятся конца света, и спросила, как она думает - почему? Она ответила: "Может они боятся, что будут идти по земле очень долго, потом земля вдруг закончится и они провалятся в пропасть?" Потом я спросила: "Слышала ли она на собрании что-либо по поводу конца света?" Она сказала: "Нет"; - А где-нибудь слышала?
- Да, по телевизору.
-И что было по телевизору?
-Одна тетка порвала колготки, и сказала, что это "конец света"
Вот такое представление о конце света у моей дочери.
Потом, для прикола, я спросила у трехлетнего сына: "Что такое конец света?" Я даже не думала, что у него будет малейшее представление об этом. Но он мне ответил, что это "когда в лампочке свет вырубили"

Вот примерно так себе представляют это, так называемое ключевое звено мои "зашуганные" концом света дети

Включите свою логику! Как такое может быть - "фундаментальное" учение о КОНЦЕ СВЕТА, ни разу не было озвучено в нашей семье?

Что касается СИ вобщем - у них нет собственного соображения - именно для этого у них под рукой всегда библия - причем с пометками(как у тебя сейчас на растоянии вытянутой руки).
Это кстати - тоже результат отсутсвия способности мыслить, - а просто вставлять готовые заготовки.

Библия у меня без пометок
Библия у меня под рукой потому, что в ней даются мудрые советы - например в отношении воспитания детей. А что предложили здесь вы? Оставить все на матушку природу? Не давать детям духовного воспитания? Что это? Типичная мужская логика? Меня она шокирует. Слава Богу, что не все мужчины так думают

не верю.

Ваша фамилия случайно не Станиславский?

В том то и дело, что не атеисты, а все, не принадлежащие к организации.

Ну вы как всегда, знаете лучше меня, что я подразумевала

Жюли, бьют. И то, что ребенка зарезал Ваш последователь

У меня нет последователей.

А насчет Марины Левиной, потрясающие у Вас выводы. "Я сама могу интервью дать..." К чему это? Этой женщине организация искалечила жизнь. Она могла состояться как жена, как мать, быть любимой. У Вас в душе ничего не шевелится?

Мне не знакома Марина Левина.
Организация не разрешила ей быть любимой, стать женой и матерью? Что за бред?

Gully, в своем сообщении #6058 я указал Вам на явное противоречие и нелогичность в Ваших словах. И не только я. Вы это проигнорировали, перешли на личности, затем на другую тему. По-Вашему, это красиво, достойно и логично?

Вот ваше сообщение:

Сравните с этим и найдите 4 отличия между Вашей фразой и этими:

1. Да, я обучаю их Дианетике, вожу на встречи и собрания Саентологов, но не делаю это насильственно, не заставляю их. Я прекрасно понимаю, что придет время и мои дети сами сделают свой выбор.

2. Да, я обучаю их Ваджраяна Сакке, вожу на встречи и собрания Аум Синрикё, но не делаю это насильственно, не заставляю их. Я прекрасно понимаю, что придет время и мои дети сами сделают свой выбор.

Дети, привитые такого рода учением с рождения, практически не имеют шансов избрать другой путь. Разве что если кому-то невовлеченному не станет нужно их вернуть к здравому смыслу.

С остальным - да как скажете... Отвечает-то каждый за себя. И за все свои заблуждения тоже. или ...

Покажите мне конкретно, где в ваших утверждениях соблюдены законы логики? В вашем случае нарушен "закон тождества":
Закон тождества - это логический закон, согласно которому мысль (будь то понятие, суждение или умозаключение), введенная однажды в рассуждение, должна оставаться неизменной, однозначно понимаемой на протяжении всего последующего рассуждения, каким бы продолжительным оно ни являлось. То есть, сколько бы раз ни повторялась одна и та же (!) мысль, она должна пониматься одним и тем же способом.
Закон тождества требует только одного, а именно: он запрещает непроизвольное, неконтролируемое, скрытое изменение содержания наших мыслей. Этот закон запрещает обман, невнимательность, своего рода логическую халатность.
Закон тождества требует однозначности, определенности мысли, не покушаясь, при этом, на необходимость развития предметного содержания мышления. Он задает одно из формальных условий для этого.

Рассмотрим подробнее. Мною было высказано утверждение, что я обучаю своих детей Библии, вожу их на встречи собрания СИ, но при этом не заставляю их, и понимаю что в будущем они сделают свой выбор.

Вы изменили содержание моей мысли, и далее сделали свой вывод. В этом и состоит нарушение элементарного закона логики.

Чтобы вам было понятнее, давайте перенесем это на вашу личность, чтобы вы прочувствовали на своей шкуре, как говорится (без этого не получается)

На форуме вы известны, как некий Analyst. А я например, давайте назову вас маньяком-педофилом, и будем считать это утверждение за аксиому, и делать свои выводы в отношении вас, и детей вокруг вас. Логично? Примерно также логично, как и ваше сравнение меня с саентологами и с Аум Синрике.
ЗЫ. Только не надо обижаться - по другому объяснить не придумала как.

 

[seetoo]

seetoo, у вас есть уникальная возможность, в отличие от многих участников в этой теме - вы можете поговорить с моими детьми. Спросите у них - знают ли они, что такое КОНЕЦ СВЕТА? Слышали ли они когда-нибудь на собраниях СИ такое словосочетание? Как они себе представляют КОНЕЦ СВЕТА? Боятся ли они его?

1. Вариант страшилки - КОНЕЦ СВЕТА - на детей не действует. Это становится возможным на более поздних стадиях - после того как введено в мировозрение много сопуствующих категорий.
Для уровня детей находятся другие страшилки........
Коммунистов тоже делали по цепочке - октябрята-пионеры-комсомольцы.

2. что касается - СИ. Может пытаешся утверждать что у них не упоминается о конце света?
Так именно с этого они и возникли - типа с "правильной" трактовки - по которой уонец должен был произойти в 1914 году.
Естественно облом случился. Затем переностился кучу раз. Это даже скучно обсуждать.
Главная ошибка - супер ошиба СИ в том - что они постоянно наступали на те грабли - на которые христианство уже понаступало за 2000 лет.


А вот когда постепенно - одна категория за другой - будут введены детям в мировозрение - так не напряжно - просто играючись - находясь на собрании они просто будут находится в фоновой среде в которой будут звучать эти категории - которые войдут вих мировозрение как само-собой разумеющееся. Вот тогда - по накатанной войдет и страх перед концом света.

Библия у меня под рукой потому, что в ней даются мудрые советы - например в отношении воспитания детей. А что предложили здесь вы? Оставить все на матушку природу? Не давать детям духовного воспитания? Что это? Типичная мужская логика? Меня она шокирует. Слава Богу, что не все мужчины так думают.

Насчет "мудрости" библии - могу порекомендовать для разрядки просчитать "Забавную библию" и "Забавное евангелие" Лео Таксиля. Раз вам СИ можно читать все что угодно - почему бы не прочитать.

А насчет Природы - так все и так живет и развивается по ее законам - а не твоему представлению.
И не по закону иеговы. Поскольку ..... о конце света уже разбирали.

Кстати -иегова - это всеголиш ошибка в переводе.
Евреи взяли свои правила писния из Египта. Там было принято писать только согласными буквами. Гласные - пропускались -но их знали трактователи текста.
И когда греки пытались перевести еврейские писания - то увидели там тока что-то типа "йгв". Еврей не может чужому правильно превести - низя! Вот и получилось вместо "Ягхве" - ошибка переводы - иегова.
Смешно - мало что СИ верят в бредовую религию - так и еще - в ошибку перевода.
Хотя если под рукой "мудрая" книга - то можно подтвердить свою "правоту" с помощью ее и не заморачиваться со всяким там изучениями истори.....

 

[Ева1]

... для прикола, я спросила у трехлетнего сына: "Что такое конец света?" Я даже не думала, что у него будет малейшее представление об этом. Но он мне ответил, что это "когда в лампочке свет вырубили"

Вот примерно так себе представляют это, так называемое ключевое звено мои "зашуганные" концом света дети



Библия у меня без пометок
Библия у меня под рукой потому, что в ней даются мудрые советы - например в отношении воспитания детей. А что предложили здесь вы? Оставить все на матушку природу? Не давать детям духовного воспитания?



Ну вы как всегда, знаете лучше меня, что я подразумевала



Мне не знакома Марина Левина.
Организация не разрешила ей быть любимой, стать женой и матерью? Что за бред?


Покажите мне конкретно, где в ваших утверждениях соблюдены законы логики? В вашем случае нарушен "закон тождества":
Закон тождества - это логический закон, согласно которому мысль (будь то понятие, суждение или умозаключение), введенная однажды в рассуждение, должна оставаться неизменной, однозначно понимаемой...
Закон тождества требует только одного, а именно: он запрещает непроизвольное, неконтролируемое, скрытое изменение содержания наших мыслей. Этот закон запрещает обман, невнимательность, ... на необходимость развития предметного содержания мышления. Он задает одно из формальных условий для этого.

Рассмотрим подробнее. Мною было высказано утверждение, что я обучаю своих детей Библии, вожу их на встречи собрания СИ, но при этом не заставляю их, и понимаю что в будущем они сделают свой выбор...

Чтобы вам было понятнее, давайте перенесем это на вашу личность, чтобы вы прочувствовали на своей шкуре, как говорится (без этого не получается)

На форуме вы известны, как некий Analyst. А я например, давайте назову вас маньяком-педофилом, и будем считать это утверждение за аксиому, и делать свои выводы в отношении вас, и детей вокруг вас. Логично? Примерно также логично, как и ваше сравнение меня с саентологами и с Аум Синрике.
ЗЫ. Только не надо обижаться - по другому объяснить не придумала как.

Дети впитывают то, что годами внушается организацией. Детское восприятие отличается от взрослого, т.е. идет постепенное развитие определенных фобий, не так интенсивно, чем у "осознающих" взрослых. Не на пустом месте возникают взрослые, которые боятся конца света,теперь это более красиво названо -конец системы вещей (сколько уже можно наступать на грабли?), который вот-вот, со дня на день, смысл посещать секции, получать образование... (Вспомните свои трактатные компании, где Вы участвовали)
Хотя, в тех семьях, где не оба родителя СИ, это сглажено, не так выражено, есть некое параллельное влияние, которое сдерживает установки организации. Это, безусловно, очень хорошо и дает определенную надежду на лучший исход.

Жюли, практически все родители заставляют детей ходить на собрания. Это взрослые, нудные, рутинные посиделки, которые занимают много времени. Дети ходят на проповеди со взрослыми, которые удачно используют их, дав в ручку трактат или журнал, и вряд ли кто то откажется взять публикации у ребенка, не обидев его.

О трансформации сознания СИ уже много было сказано, нет смысла повторяться, Марина Левина, как многие другие, были размазаны "богоизбранной" организацией.

А зачем Вам пометки? Что помечать Вам осталось? За Вас уже все откорректировано "мозговым центром", который заменил всем СИ ум, честь и совесть Говорю это без иронии. Тем более, про Ваши рассуждения о законе тождества...

Жюли, зачем переводить тему на маньяка- педафила? Речь идет о Вас и членах организации, о её законах и порядках. И "некий Analyst" тут совсем ни при чем. Вы представляете идеализированную картину собрания. Это совсем не так.

 

[Gully]

1. Вариант страшилки - КОНЕЦ СВЕТА - на детей не действует. Это становится возможным на более поздних стадиях - после того как введено в мировозрение много сопуствующих категорий.
Для уровня детей находятся другие страшилки........

А вот когда постепенно - одна категория за другой - будут введены детям в мировозрение - так не напряжно - просто играючись - находясь на собрании они просто будут находится в фоновой среде в которой будут звучать эти категории - которые войдут вих мировозрение как само-собой разумеющееся. Вот тогда - по накатанной войдет и страх перед концом света.

Тут напрашивается вывод - либо я еще юнное дитя, которое до сих пор еще не запугали концом света, либо вы что-то путаете

Насчет "мудрости" библии - могу порекомендовать для разрядки просчитать "Забавную библию" и "Забавное евангелие" Лео Таксиля. Раз вам СИ можно читать все что угодно - почему бы не прочитать.

Я думаю что логичнее и правильнее было бы, если бы вы вместо чтения библейской критики, ознакомились вначале (отбросив всякие предубеждения) с самим объектом критики, и только потом вы можете утверждать, что высказываете свои суждения, а пока, по всему видно что просто пересказываете мнения библейских критиков - чужие мнения или чужие программы А в этом, согласитесь, - нет ни логики, ни здравого смысла.

А насчет Природы - так все и так живет и развивается по ее законам

Отличная мысль. Только подскажите пожалуйста, кто установил эти законы, по которым живет все в природе? Надеюсь вы не думаете, что природа - это некое существо, наделенное высшим разумом.

И не по закону иеговы. Поскольку ..... о конце света уже разбирали.

Помогите уловить в этом логическую связь.

Евреи взяли свои правила писния из Египта. Там было принято писать только согласными буквами. Гласные - пропускались -но их знали трактователи текста.
И когда греки пытались перевести еврейские писания - то увидели там тока что-то типа "йгв". Еврей не может чужому правильно превести - низя! Вот и получилось вместо "Ягхве" - ошибка переводы - иегова.
Смешно - мало что СИ верят в бредовую религию - так и еще - в ошибку перевода.

Вы думаете, что вы открыли Америку? Эта информация содержится в каждой публикации СИ, в которой рассматривается вопрос об имени Бога.

что касается - СИ. Может пытаешся утверждать что у них не упоминается о конце света?

seetoo, может быть я вас и разочарую - но в Библии даже не встречается выражение "конец света". Наш белый свет не закончится никогда
Чему же прийдет конец согласно Библии? Придет конец злу, и источнику зла - Сатане Дьяволу.
Откровение 21:8 "Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою".
Откровение 20:10 "10 а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное"

Идея победы Добра над Злом никогда никого не смущала. Обычные детские сказки - и те всегда заканчиваются победами над страшными драконами, злыми царями и плохими людьми

В том что Иегова вмешается в дела людей и устранит зло, - можете не сомневаться. Когда Он это сделает? - Этот вопрос находится только в Его компетенции. Или вы против уничтожения зла?

 

[myxmed]

И когда греки пытались перевести еврейские писания - то увидели там тока что-то типа "йгв". Еврей не может чужому правильно превести - низя! Вот и получилось вместо "Ягхве" - ошибка переводы - иегова.
Смешно - мало что СИ верят в бредовую религию - так и еще - в ошибку перевода.

Я честно говоря вообще не понимаю какой смысл на этот вопрос обращать внимание, это ведь вообще не вопрос перевода, это вопрос транскрипции.

 

[Irka]

Придет конец злу, и источнику зла - Сатане Дьяволу.

мне одной глаз режут два разных персонажа в одном имени?

Придет конец злу

и за отсутствием второй стороны медали накроемся медным тазом мы все без исключений. Вообще без исключений.

 

[seetoo]

Я думаю что логичнее и правильнее было бы, если бы вы вместо чтения библейской критики, ознакомились вначале (отбросив всякие предубеждения) с самим объектом критики, и только потом вы можете утверждать, что высказываете свои суждения, а пока, по всему видно что просто пересказываете мнения библейских критиков - чужие мнения или чужие программы А в этом, согласитесь, - нет ни логики, ни здравого смысла.

Тоесть ты подразумеваеш что я немогу прочитать библию
Давай так - раз ты заявляеш что ты свободный человек - и никто тебе не мешает что-либо прочитать - тогда возьми и прочитай Забавную библию и Забавное Евангелие.
Потому что твое заявление насчет того что я не могу прочитать библию - неверно. Мне никто не мешает и не указвает. Я библию читал и перечитывал - думаю десяток раз наберется.

И теперь ты как свобонопоступающий человек - прочитай то что я сказал. Раз тебе это "можно" и никто не заперщает.
Только я еще не видел ни одного СИ - чтобы при таком подходе - не свали и не слился как-то типа по-хитрому. Перевел на обсуждение библии - начал коментари давть.
Нет - без всяких коментариев - просто сам факт. Я библию читал много раз.
Теперь и ты прочтай Забавную бибдлию и Забавное евангелие....

 

[ivanovo]

Нет - без всяких коментариев - просто сам факт. Я библию читал много раз.
Теперь и ты прочтай Забавную бибдлию и Забавное евангелие....

Сам читал семь раз.

Большинство рядовых христиан и СИ не читают библию.

 

[Gully]

Тоесть ты подразумеваеш что я немогу прочитать библию
Потому что твое заявление насчет того что я не могу прочитать библию - неверно

Ну что вы, что вы?! Я нигде не говорила что вы не можете ее прочитать. Я вам наоборот рекомендовала ее прочесть. Как я могу рекомендовать, думая что вы не можете?

Я библию читал много раз. Я библию читал и перечитывал - думаю десяток раз наберется.

seetoo, я просто молча снимаю шляпу........Десять (!!!!) раз прочел Библию! Да вы просто примерный христианин! Более чем примерный. Не каждый СИ может похвастаться (в хорошем смысле) такими духовными успехами. Ведь чтобы прочесть Библию десять раз (а это 66 книг, или 1169 глав) нужно в течении 10 лет, каждый день читать ее по 3-4 главы в день. Делать это каждый день подряд в течении десяти лет, и при этом не уважать эту книгу - что вас сподвигло на это?

Давай так - раз ты заявляеш что ты свободный человек - и никто тебе не мешает что-либо прочитать - тогда возьми и прочитай Забавную библию и Забавное Евангелие.
Мне никто не мешает и не указвает.

И теперь ты как свобонопоступающий человек - прочитай то что я сказал. Раз тебе это "можно" и никто не заперщает.
Только я еще не видел ни одного СИ - чтобы при таком подходе - не свали и не слился как-то типа по-хитрому. Перевел на обсуждение библии - начал коментари давть.
Нет - без всяких коментариев - просто сам факт.
Теперь и ты прочтай Забавную бибдлию и Забавное евангелие....

Я действительно свободный человек - никто мне не мешает и никто мне не может запретить прочитать "Забавную Библию" и "Забавное Евнгелие" - потому что никто не контролирует меня и никто не проверяет. Другое дело - хочу ли я читать. Вряд ли. Чтобы вам было понятно, почему так,- я приведу вам пример. Мне никто не запрещает кушать куринный помет. Значит ли это, что я должна его кушать? Буду ли я его кушать из любопытства? Буду ли я его кушать по вашим просьбам? Нет конечно.
Если пример вам показался грубым, то объясню вам по-другому. Я не могу читать то, что мне не интересно. Максимум меня может хватить на пару страниц - не более. Эти книги для меня не новы. Я слышала о них еще в детстве. Подобного содержания книга была даже в нашей домашней библиотеке (по-моему "Библия для верующих и не верующих"). В общем мне это не интересно Вот такие пи-ро-ги....

Придет конец злу, и источнику зла - Сатане Дьяволу.

мне одной глаз режут два разных персонажа в одном имени?

Кого вы здесь увидели два персонажа? Неуж-то 1 - это Сатана, а 2 - Дьявол? Я уже слышала однажды мнение, что Дьявол - это муж, а Сатана - это его жена, но это был кажется анекдот

Согласно Библии, Сатана и Дьявол это одно и то же лицо.
Откровение 12:9 "И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый Диаволом и Сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.

 

[Irka]

Кого вы здесь увидели два персонажа? Неуж-то 1 - это Сатана, а 2 - Дьявол? Я уже слышала однажды мнение, что Дьявол - это муж, а Сатана - это его жена, но это был кажется анекдот

Согласно Библии, Сатана и Дьявол это одно и то же лицо.
Откровение 12:9 "И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый Диаволом и Сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.

***ня какая-то, прошу прощения.

 

[Analyst]

Покажите мне конкретно, где в ваших утверждениях соблюдены законы логики? В вашем случае нарушен "закон тождества"

Ничего не нарушено. Ваши слова в общем виде:

"Да, я обучаю их ***, вожу на YYY, но не делаю это насильственно, не заставляю их. Я прекрасно понимаю, что придет время и мои дети сами сделают свой выбор."

Где *** - некое учение, YYY - встречи и собрания организации, продвигающей *** в своей трактовке.

Противоречия в Ваших словах:
1. Не заставляю, но обучаю и вожу - нелогично.
2. Дети сами сделают выбор, но обучаю и вожу сейчас. Т.е. навязываю этот самый выбор - нелогично.

Или употребление слов "Библия" и "Свидетели Иеговы" как-то меняет законы логики?

давайте назову вас маньяком-педофилом

Любой Ваш каприз, называйте как хотите Только почему маньяком-педофилом, а не добрым волшебником в голубом вертолете, который кино бесплатно показывает? Получается прямо как по Фрейду - вокруг одни маньяки-педофилы Подумайте, кто научил Вас видеть прежде всего какие-то гадости в человеке? Много ведь и хороших людей и качеств

зыж А чувство обиды - не самая лучшая эмоциональная реакция

 

[ivanovo]

Мне никто не запрещает кушать куринный помет. Значит ли это, что я должна его кушать? Буду ли я его кушать из любопытства? Буду ли я его кушать по вашим просьбам? Нет конечно.

И ешь, как ячменные лепешки, и пеки их при глазах их на человеческом кале.

Чьи слова???

 

[Analyst]

Чьи слова???

Потом же смилостивился над Иезекиилем. "И сказал Он мне: вот, Я дозволяю тебе, вместо человеческого кала, коровий помет, и на нем приготовляй хлеб твой".

Коровий как-то лучше, чем человеческий... Полезнее. И воняет не так, как куриный