Так и хочется спросить: "А СУДЬИ КТО?" И несмотря на то, что настоящий суд над Людмилой Орлукович еще не начался, вы уже вынесли ей обвинительный приговор. А где же расследования, а как же презумпция невиновности. И все-таки, кто же выступает в роли судей?
Первый обвинитель - это Александр Леонидович ДВОРКИН. Но можно ли считать его мнение НЕПРЕДВЗЯТЫМ? Определенно, нет, поскольку он является яростным борцом со Свидетелями Иеговы.
Вторыми обвинителями являются ВРАЧИ. Можно ли их считать НЕПРЕДВЗЯТЫМИ? СТО процентов нет. По справедливости, они не могут быть обвинителями, потому что , как минимум, должны сидеть на скамье подозреваемых. Но они сказали, что сделали все что могли и это воспринимается вами, как аксиома; хотя на самом деле они сделали не все что могли, а все что х о т е л и. Они хотели вопреки воле матери перелить кровь и сделали это, и п о с л е э т о г о ребенок умер. Именно такая была последовательность событий: 12 дней ребенок ж и л на кровезаменителях, потом ему перелили кровь, и он у м е р. Назревает вопрос: Что стало причиной смерти? Естественно, врачи скажут именно то, что виновата мать, но так ли это на самом деле может это была реакция организма на чужеродную ткань? Давайте выслушаем мнение А.И.Воробьева (гематологический научный центр, РАМН, Москва) "...При этом донорская кровь представляет собой чужеродную ткань, неизбежно отторгаемую организмом реципиента, у человека отработана целая система отторжения чужеродной ткани. Переливание крови - антифизиологическое явление. Старая формулировка переливание "капля за каплю" находится в абсолютном ПРОТИВОРЕЧИИ с физиологией человека. Реакции отторжения чужеродной ткани находятся в полном СООТВЕТСТВИИ с физиологией человека и его иммунной системой".
Это мнение практикующего специалиста. Но истории мало известно фактов признания врачебной ошибки (речь о России и Украине). Как сообщает газета "Новые Известия в статье "Халатность белых халатов" ...."Главная проблема заключается в том, что прокуратура самостоятельно не проводит комплексные медицинские экспертизы по факту причинения вреда здоровью человека, или его гибелью в результате халатности врачей, поскольку мы не являемся специалистами с необходимым образованием. Мы лишь назначаем экспертизы, которые уже проводят САМИ ВРАЧИ. Как показывает практика, медики прктически никогда не находят взаимосвязи между действиями своих коллег и угробленным здоровьем или смертью. За мою богатую практику, все выводы экспертов были сделаны таким образом, что привлечь врача к ответственности было невозможно. Врачи фактически покрывают друг друга". Выглядит примерно так: обратилась мышь к коту с жалобой на кошку. Какой результат этого обращения - всем понятно.
Третьими обвинителями выступают СМИ. Этот сегмент общей цепи можно оставить без комментариев, так как и сами себя они называют "акулами пера".
Четвертыми обвинителями выступаете вы. Но можно ли вас назвать НЕПРЕДВЗЯТЫМИ? Ваши следующие комментарии покажут это. А можно ли назвать вас ОБЪЕКТИВНЫМИ судьями? Отнюдь нет. И причина заключается в том, что вы находитесь в сотнях километров от места события, и до сих пор еще не имели возможности выслушать обвиняемую сторону.
Также никого из вас нельзя назвать ни УПОЛНОМОЧЕННЫМИ, ни КОМПЕТЕНТНЫМИ в этом вопросе.
Я считаю что такой суд нельзя назвать самым гуманным судом в мире. Это мое личное мнение, и я прекращаю обсуждение этой темы с вами до тех пор пока по крайней мере не состоится суд-.
.
