Свобода договора?

[Angered]

Свобода договора?

Подскажите пожалуйста такую вещь.

Может ли предприятие А (арендодатель) заключая договор с предприятием Б (арендатором) прописать в нем пункт который обязывал бы предприятие Б заключить какой либо договор с конкретным третьим лицом предприятием В например на уборку помещения.

Мне кажется ставить в договоре арендатору условия что он должен заключить какой- либо договор (не важно о чем, уборка, поставка канцтоваров, реализации продукции арендатора) с конкретным третьим лицом это неправомерно.

Но поскольку это совсем не моя специфика прошу вашего совета.
Если я прав и такие условия прописывать нельзя подскажите пожалуйста статьи ГК и ХК в которых об этом написано.

В общем очень рассчитываю на вашу подсказку и помощь.

 

[Аритмия]

Подскажите пожалуйста такую вещь.

Может ли предприятие А (арендодатель) заключая договор с предприятием Б (арендатором) прописать в нем пункт который обязывал бы предприятие Б заключить какой либо договор с конкретным третьим лицом предприятием В например на уборку помещения.

Мне кажется ставить в договоре арендатору условия что он должен заключить какой- либо договор (не важно о чем, уборка, поставка канцтоваров, реализации продукции арендатора) с конкретным третьим лицом это неправомерно.

Но поскольку это совсем не моя специфика прошу вашего совета.
Если я прав и такие условия прописывать нельзя подскажите пожалуйста статьи ГК и ХК в которых об этом написано.

В общем очень рассчитываю на вашу подсказку и помощь.

В договоре могут прописать, что имеет право по такому-то виду деятельности сотрудничать только с конкретными предприятиями.

 

[greenleaf]

.......

Мне кажется ставить в договоре арендатору условия что он должен заключить какой- либо договор (не важно о чем, уборка, поставка канцтоваров, реализации продукции арендатора) с конкретным третьим лицом это неправомерно...

Прямого запрета нет, а значит можно.В банке ж не спрашивают хочу я страховаться в их страховой или нет, или в магазине, где кредитуют только конкретные банки. Не хочешь, не заключай договор, никто не обязывает.

 

[Angered]

Хорошо.
Допустим я клуб. Ко мне приходит организатор концерта и хочет для этого арендовать помещение.
И я в договоре аренды прописываю что он арендуя помещение для этого концерта билеты на концерт может продавать только через Васю Пупкина и ни через кого другого.

Это правомерно?

ЗЫ. Просто для меня это звучит как-то ммм..... непорядочно и некрасиво.

 

[greenleaf]

Хорошо.
Допустим я клуб. Ко мне приходит организатор концерта и хочет для этого арендовать помещение.
И я в договоре аренды прописываю что он арендуя помещение для этого концерта билеты на концерт может продавать только через Васю Пупкина и ни через кого другого.

Это правомерно?

ЗЫ. Просто для меня это звучит как-то ммм..... непорядочно и некрасиво.

Непорядно и некрасиво, не значит незаконно.

 

[capt.America]

Хорошо.
ЗЫ. Просто для меня это звучит как-то ммм..... непорядочно и некрасиво.

А банки, выдавая кредит, обязывая заключать договора КАСКО только с их страховыми? Как?

 

[advocat]

Прямого запрета нет, а значит можно.В банке ж не спрашивают хочу я страховаться в их страховой или нет, или в магазине, где кредитуют только конкретные банки. Не хочешь, не заключай договор, никто не обязывает.

Немного разные ситуации. На взаимоотношения потребителя и банка распространяются требования п. 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ "О защите прав потребителей". Так что навязывание банком "прикормленной" страховой, это действительно нарушение.

 

[Angered]

Непорядно и некрасиво, не значит незаконно.

Да я это понимаю.... Но все же внутренне сопротивляюсь.
Потому и спросил.

А банки, выдавая кредит, обязывая заключать договора КАСКО только с их страховыми? Как?

Не знаю Я слишком давно брал кредит. И в кредитном договоре точно не было конкретной фирмы. Просто обязательство страховать залоговое имущество.

 

[greenleaf]

Немного разные ситуации. На взаимоотношения потребителя и банка распространяются требования п. 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ "О защите прав потребителей". Так что навязывание банком "прикормленной" страховой, это действительно нарушение.

Ну это уже суд будет решать, а не стороны в момент подписания. Потребитель, который пришёл в банк за деньгами и качает права, не становится клиентом банка))

Да я это понимаю.... Но все же внутренне сопротивляюсь.
Потому и спросил...

Внутренне сопротивляться никто не мешает. Но незаконности от этого не прибавится. Налоговая, кстати, тоже некрасиво и непорядочно поступала, когда признавала электронные ключи, выданные только центрами аккредитоваными в налоговой.

 

[Angered]

Что ж, всем большое спасибо

 

[Roman UA]

Как вариант включить в договор возмещение клининговых услуг арендодателю с привязкой к цене договора, который в свою очередь может нанимать любое предприятие.

 

[Оценщик]

Подскажите пожалуйста такую вещь.

Может ли предприятие А (арендодатель) заключая договор с предприятием Б (арендатором) прописать в нем пункт который обязывал бы предприятие Б заключить какой либо договор с конкретным третьим лицом предприятием В например на уборку помещения.

Мне кажется ставить в договоре арендатору условия что он должен заключить какой- либо договор (не важно о чем, уборка, поставка канцтоваров, реализации продукции арендатора) с конкретным третьим лицом это неправомерно.

Но поскольку это совсем не моя специфика прошу вашего совета.
Если я прав и такие условия прописывать нельзя подскажите пожалуйста статьи ГК и ХК в которых об этом написано.

В общем очень рассчитываю на вашу подсказку и помощь.

Это неправмерно. Но Арендодатель может добавить стоимость экплуатационных (дополнительных расходов в договор аренды). Так что, с одной стороны, принуждать не может, с другой стороны, взыскивать эксплуатационные расходы может. Вся фишка в том, что к примеру, от уборки можете отказаться и убирать сами. А вот от центрального отопления или водоснабжения отказаться тяжеловато.

 

[Просто мама]

Мое мнение, что принуждение кого-либо заключить договор с навязанным контрагентомявл. прямым нарушением ст. 627 ГК.

Не очень хорошо понимаю почему, но в гражданском праве даже суд не может принудить заключить договор, а вот в хозяйственном - легко.

 

[Аритмия]

Мое мнение, что принуждение кого-либо заключить договор с навязанным контрагентомявл. прямым нарушением ст. 627 ГК.

Не очень хорошо понимаю почему, но в гражданском праве даже суд не может принудить заключить договор, а вот в хозяйственном - легко.

тут другое: не обязать заключить договор. а обязать не заключать ни с кем, кроме конкретного агента
могут не мыть. но если моют - то только с конкретно указанным.

 

[Superficiy]

Хорошо.
Допустим я клуб. Ко мне приходит организатор концерта и хочет для этого арендовать помещение.
И я в договоре аренды прописываю что он арендуя помещение для этого концерта билеты на концерт может продавать только через Васю Пупкина и ни через кого другого.

Это правомерно?

конечно... только так концерты и организовывают...

 

[Monstr_1]

Мне кацца, что для чистоты договора, надо указать обязанность арендатора оплачивать уборку помещения отдельной статьей, с возможностью арендодателя варьировать ценой и условиями в каких-то пределах. Самому арендодателю заключить договор с подрядчиком на требуемую работу по уборке. К стати, и арендодатель на этом нажиться сможет )))

 

[Angered]

конечно... только так концерты и организовывают...

Да я то знаю как организовывают концерты )
Вы будите смеяться, но мой клиент как раз этот самый Вася Пупкин и он категорически не хочет что бы владелец площадки принуждал организатора заключать договор на реализацию билетов только с ним, считает это непорядочным (мы с ним похожи, ага).
И я столкнулся с необходимостью объяснить и обосновать владельцу площадки почему этого делать низя
Вот така фигня...

 

[Roman UA]

Нет реализации билетов арендодателем - нет концерта, в том есть суть того, что принудить заключить договор в определенной форме можно, только если такая форма предусмотрена законом. Попробуйте ему протокол разногласий направить, только пользі в єтом никакой.

 

[Angered]

Нет реализации билетов арендодателем - нет концерта, в том есть суть того, что принудить заключить договор в определенной форме можно, только если такая форма предусмотрена законом. Попробуйте ему протокол разногласий направить, только пользі в єтом никакой.

Пожалуйста перечитайте внимательно еще раз то что я написал

 

[Кошка]

свобода договора проявляется в том, что стороны могут определить в договоре любые условия, которые не нарушают законодательство.
при условии согласия на это обеих сторон
если одна сторона навязывает определенные условия, а вторая сторона с ними не соглашается, то здесь нет свободы договора
если одна сторона уперлась рогом и слышать ничего не хочет, проще найти другого контрагента, чем разбить себе лоб о стену, доказывая непонятно что непонятно кому
в конце концов, кто платит, тот и заказывает музыку (как бы двусмысленно это и не прозвучало )

Нет реализации билетов арендодателем - нет концерта, в том есть суть того, что принудить заключить договор в определенной форме можно, только если такая форма предусмотрена законом. Попробуйте ему протокол разногласий направить, только пользі в єтом никакой.

принудить заключить договор можно только если одна сторона является монополистом и договор а) публичный, б) присоединения. Да и то "принудить" слишком резкое определение...
протокол разногласий можно направлять сколько угодно.... надо же юристам несогласной стороны отрабатывать свою зряплату