Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

Сила веры не говорит об истиности веры, это основы логики. Некоторые умирают за веру. Например - японци-камикадзе во время ВОВ.

За какую веру умирали камикадзе во время ВОВ?
Они умирали за Родину.

 

[martyshkin]

Ну давайте посмотрим на что тут прямо указано.
Обратимся к контексту:

24 А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу.
25 Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои.
26 Последний же враг истребится - смерть,
27 потому что все покорил под ноги Его. Когда же сказано, что Ему все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все.
28 Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем.

Белеберда.
Так написано, что из этого можно делать много разніх віводов и все будут нелогические.

А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу
Он - это Иисус?
Богу и отцу - бог и отец - это разные вещи?
Как машине и мерседесу.

Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои
А если враги не хотят ему под ноги? А хотят - по своей воле - куда-то в другое место?

Последний же враг истребится - смерть,
А первый и остальные какие?

потому что все покорил под ноги Его
Всё - это что? Ой, всё?

Из контекста следует, что Иисус во время правления низложит всех врагов, включая смерть.

Каких врагов?

После устранения врагов остаются кто?

Вообще без понятия, о чем эта абра-кодабра. Зачем Иисус низлаживать врагов? Зачем ждать? Что мешало их назложить лет миллион назад? Что за драма?

Вообще-то написано - потому что все покорил под ноги Его.
Всё - обычно включает в себя всё. И врагов, и друзей... Сгорело всё. Имеетмя ввиду - сголело всё, а не - сгорели книжки, а диван остался. Понимаете это?

Те которые хотят служить Богу.
Те которые сделали такой выбор.
Те, кто такой выбор сделали добровольно.

Служить - обычно это делать то, что хочет тот, кому служат. Исполнять его волю.
Для чего богу слуги?
А если бог не хочет, чтобы ему служили?

Среди них и Сын Божий Иисус. Сказано, что Сам Сын покорится Отцу. И он также сделает это по своей воле.

Еще не покорился? Чего ждет? Могут замочить, как врага.
А когда покорится - что станет с его волей?

Потому что в этом и заключалась цель - вернуть все в прежнее положение, которое было до того, как власть Бога была поставлена под сомнение.

Бредня какая-то. Создать Вселенную и мутить в ней такой бред - ... Нельзя всё вернуть в предыдущий вид побыстрее?

А я не вижу логики в том, чтобы что-то работало само собой - без организатора и инициатора.

Видите организатора в брачный играх ёжиков?
Какмни с гор падают - это их кто-то сталкивает?
Цунами - кто организатор?
Тысячи жертв...

Про гномиков - логики нет.
Потому что сами гномики нигде не приписывают себе творческие дела.

Да вы что. Один пареньб в интернете выложил текст, оставленный гномиками у него под подушкой. И там это было написано. Так что - логика железная.

Я пока не задаю никаких условий.
Был простой вопрос, о происхождении того, что меня окружает в комнате.
Выяснили - что все это результат труда людей.

Задаете условия. Было спрошено - всё вокруг. Комнату в условие ввели вы, как перед этим - ввели в условие только то, что делает человек, вычеркнув из условий то, что создано не человеком.
Забыли - про горы, океаны, звезды. Как вы высянили, что это - результат труда людей?

Само по себе ничего не развилось.

Да. Всё развилось по законам физики. Думал, мы уже это выяснили.

Максимум на что оно способно с течением времени - это сломаться, рассыпаться, рассохнуться, превратиться в труху, в груду металла и пластмассы и т.д.

Ага. Звёзды взрываются, галлактики умирают, деревья сохнут, мухи дохнут.
Какой вывод?

О чем вы?
Что живое создал человек, кроме живого пива?
Что такое Природа в вашем представлении?
Что конкретно создала Природа?

Породжы некоторые селекционно создал человек.
Подсыпав дрожжи куда надо - человек создал бактерии, котрых небыло до момента взаимодействия дрожжей с чем надо. Нет?

 

[martyshkin]

За какую веру умирали камикадзе во время ВОВ?
Они умирали за Родину.

За Япону Мать. Или они в нее не верили?

Буддист себя был сжог - за Иегову?

 

[Gully]

Так а кто установил этот принцип?

Тот, кто все сотворил.

Почему не должен понять?

Потому что ваше утверждение:

Сообщение от martyshkin

Непослушание детей лишь показывает, что те истины, которые им прививались - вовсе не истины

извините за прямоту - глупое по содержанию.

Я к тому, что есть проецирование свойств некоторых элементов множества на все элементы множества. Если на будке написано, что убъет - это не значит, что убъёт в каждой будке. Некоторые будки могут быть отключенными, или бомжи давно вытащили трансформатор. Это показывает, что не все предупреждения соответствуют действительности.

Как это все помогает нам оценить степень понимания Адамом лаконичного предупреждения Бога: "Если вкусишь - смертию умрешь"
Или у вас конкретная цель - увести разговор в дебри?

Сообщение от martyshkin
Кого бы изнасиловал насильник, если бы не встретил красивую девушку

Как расценить ваш вопрос?
Как намек на то, что красивая девушка и есть провокатор насильника? Она виновна в том, что красива, и в том, что ходит по улице?

Если хотите - расценить как вопрос, на который желательно прямо ответить.

Хорошо. Отвечу прямо:
- Если бы девушка не шла по дороге - насильнику некого было бы насиловать.

К какому выводу вы подводите?
Виновата девушка, что шла по дороге?
Виновата девушка, что родилась красивой?
Или все же виноват насильник, который посягнул на то, на что не имел права?

 

[Gully]

Сообщение от Gully

Поскольку Бог был способен создать человека ИЗ праха, он способен и воссоздать то, что было разрушено смертью

.

Вы вроде не соглашались с тем, что жизнь может получиться не из жизни. И приводили цитату - жизнь от жизни. А тут уже говорите, что жизнь ОТ праха. Как это?

Посмотрите внимательнее, что я писала, и как вы перекрутили мои слова.
Что побудило вас так поступить?

Тоесть - будут ходить по земле. В каком виде - попробуем разобраться.

Еще не разобрались?
Ну попробуйте еще раз:

Иов 33:24 Бог умилосердится над ним и скажет: освободи его от могилы; Я нашел умилостивление.
25 Тогда тело его сделается свежее, нежели в молодости; он возвратится к дням юности своей.

Может и испытывают радость после употребления наркотиков - я этого не знаю.
Но та радость не имеет ничего общего с радостью людей, которые (согласно описанным в Библии случаям) получили своих родных воскресшими.

Если вы не знаете, какую радость испытывают от наркотиков, откуда знаете, что эта радость не такая же, как радость от воскрешения родных?

Состояние радости, в которое впадают наркоманы называется эйфория.

Эйфория - Состояние блаженства, радостного, душевного подъёма, не всегда объяснимого внешними обстоятельствами и причинами


А радость от встречи с тем кто умер а потом воскрес - очень даже причинная.
Разницу улавливаете?

 

[Gully]

Димончик верно написал про отсутствие цели и про всестороннюю направленость эволюции. На что вы попросили:
Цитата:

Сообщение от Gully
Можете назвать какие-нибудь тенденции и начало хоть каких-нибудь развитий (развития) в человеческой природе?

На что я привел примеры эволюционного развития таких элементов, как цветкожи, или глаза. И это примеры разносторонней эволюции. Из вашего вопроса совершенно не видно, что для вас эволюция это строго вертикальное действо, направленное только вверх.

Спасибо за ваши пояснения.
Объясню вам и свой ход мыслей.
Насколько я понимаю, эволюция - это переход от низших форм жизни к высшим.
Если изменение цвета кожи и есть эволюция, то мой вопрос вполне закономерен: какой цвет кожи следует считать более высшей формой (с точки зрения эволюции)?

Ответил на вашу просьбу продемонтстрировать какие-нибудь тенденции и начало хоть каких-нибудь развитий (развития) в человеческой природе.

Тоесть - мы сейчас наблюдаем результаты и процессы эволюции на всём, что вокруг нас. Например - на коже

По моему мнению мы наблюдаем лишь изменения, обусловленные внешней средой и климатом, которые не влияют на природу человека и на его сущность. Человек продолжает оставаться человеком, несмотря на изменения. И у него не вырастет третья нога, и глаза на затылке тоже не появятся.

Не Веды? Точно это Библия книга создателя? Чем докажете, что не Веды?

Логическая ошибка - истино, потому что верю. Давайте доказательства.

А то что Веды - это книга Создателя, вам доказательств не нужно?

А это так? От одной? Исследования заявляют, что не только люди, но многие другие из одного теста на много прооцентов.
А есть гипотезы о том, что жизнь зарождалась неоднократно и не в одном месте.
И заявления библейские - имеют цену только для тех, кто верит, тоесть - к реальности имеют отношения далёкие.

Так другие гипотезы (о которых вы говорите) - имеют цену лишь для тех, кто в них верит
А то что люди и многие другие творения из одного теста (как вы говорите) - это лишь подтверждает достоверность Библии, в которой сказано, что человек и животные созданы из праха.

Но одни воскреснут, а с другими что будет?
В чём равны?

Деяние 24:14 Но в том признаюсь тебе, что по учению, которое они называют ересью, я действительно служу Богу отцов моих, веруя всему, написанному в законе и пророках,
15 имея надежду на Бога, что будет воскресение мертвых, праведных и неправедных

На одни вопросы - имеющие строго научный подтекст - пишете цитаты с Библии - уверяя в авторитетности Библии в таких вопросах. На другие вопросы - пускай отвечают эволюционисты. Вот они и отвечают. Теорией эволюции.

И как же они отвечают на этот вопрос?
А то вы забыли привести здесь их ответ.

И вы этому верите, что миллионы лет?

Я ж не верю в эволюцию. А про миллионы лет - это версия эволюционистов.

Некоторые эволюционисты говорят, что Библия - фантастика.

Та я в курсе насчет их мнения. А что они говорят по тому вопросу, который я задавала (змеи и кузнечик) как выжили, почему не приспосабливались к условиям почему не обросли шестью?

А зачем вы приуменьшили потерю волосатости напомнив о том, что девушки выщипывают волосы? Если они вышипывают волосы, то они не потеряли волосатость в процессе эволюции?

Не находите разницы между обезьяной и женщиной?

При чем нежелательные волосы к тому, что в процессе эволюции была приличная часть волосатости?

Притом, что у меня возник резонный вопрос.
Как в процессе эволюции без всяких усилий со стороны обезьяны случилось что волосы отпали в некоторых местах, а у современных людей не получается добиться этого эффекта даже с усилиями.

Вернее не все. Каким образом эволюция избавила обезьян от чрезмерной волосатости?

Не изучал вопрос, но - имея опыт гугления - найти инфу - дело минут пяти. Скорее всего дело в гормонах. Может в питании. Каким-то образом некоторые особи потеряли, а потом - обычное дело - размножились.

То есть вместо гугления вы решили ограничиться предположением?

И нос - как-будто гладко выбрит. И на ногтях волос нет, как-будто они отшлифованы. На груди нет - чтобы волосы не ели. Зачем есть волосы?

 

[Gully]

А если вы заснете - то вы сейчас спите?

Нет. Но видимо собираюсь.

Зачем вам покупать автомобиль у себя?

Не знаю. Тем более я пока не продаю.

 

[martyshkin]

Тот, кто все сотворил.

По вашей версии он же сотворил правила течения реки. И эти же правила - когда переходили евреи реку с Моисеем - он приостановил. Ради Адама он установленные правила не приостановил, оставил Адама и вместе с ним - всех людей - умирать. Хотя мог легко спасти всех. За такое предусмотрена статья в мире людей и суд божественный по его же нормам.
Нарушил свою же заповедь. Что-то нету от вас комментирования этого момента.


Зачем он сотворил потопы, болезни, цунами, радиацию, землетрясения?

Потому что ваше утверждение:

извините за прямоту - глупое по содержанию.

Это же не значит, что я его не понимаю.
А может это вы не разобрались.

Как это все помогает нам оценить степень понимания Адамом лаконичного предупреждения Бога: "Если вкусишь - смертию умрешь"
Или у вас конкретная цель - увести разговор в дебри?

Вы раньше согласилсиь с тем, что Адам был туповат.
Плюс - пока еще открыт вопрос - где Адам мог видеть смерти, чтобы знать, что это такое. Плюс - вы теперь не возражаете, что не каждое предупреждение - соответствует действительности?

Проводники прекрасно ходят в дебрях и еще водят по ним людей. И бывает, что кратчайший путь - через дебри.

Хорошо. Отвечу прямо:
- Если бы девушка не шла по дороге - насильнику некого было бы насиловать.

Раз.

Два - девушкам известно о том, что они могут встретить на дороге насильника?
Приходим к теме о том, что Адам был предупрежден, что его ожидает в случае трогания им плодов из того дерева.

К какому выводу вы подводите?

Посмотрим, к какому выводу придем, рассуждая таким образом.

Виновата девушка, что шла по дороге?

В том, что шла по дороге? Почему не на такси?
Виноват насильник, что бог его создал с гормонами?

Виновата девушка, что родилась красивой?

Девушка родилась маленькой и сморщеной. 3500. И ходить не умеючи.
Девушки сознательно не стараются сделать многое, чтобы выглядеть красивыми?

Или все же виноват насильник, который посягнул на то, на что не имел права?

Если он ее отец, то имеет. Если вы настаиваете на том, что говорили по этому поводу раньше. Что убивать имеет право только тот, кто породил. Всё еще так думаете?

 

[Gully]

Интересно.
Закон, конечно не появился сам по себе, его создали другие законы. Например - закон трения - просходит от законов, работающих на уровне атомов.

Но еще вопрос - если не нравится возникновение законов от других законов - тогда пускай законы будут вечными, без начала и конца. В это же вы можете поверить?

Не могу.

Покажите такой закон физики, который не может возникнуть без интеллекта

Все без исключения.
В основе всех законов физики лежит разум того, кто их установил.

Или в вашем - констуркция с богом.
Вы пока не доказали, что законы не могут возникнуть сами п о себе.

Доказала.
Законы государства например инициированы и установлены законодательной властью. Они не возникли сами по себе.

Но на этом утверждении строите свою теорию о боге. Тоесть - ваша теория бога пока не доказана.

Учитывая тот факт, что я доказала, что законы не возникают сами по себе - то мои утверждения вытекающие из этого тоже верные.
В моих рассуждениях есть логика.
А в ваших - слепая вера в то, что законы природы якобы случайно установились сами по себе.
Ваша вера в это уже противоречит настоящей действительности - законы сами не устанавливаются. Вы будете отрицать это?

Почему же в нее верят, если нет оснований?

Спросите у тех, кто в это верит.

То же самое. Приписываете интеллект закону Ома, законам на квантовом уровне, законам физики и химии. А яблоко - это химия и физика.

Но яблоко это не закон.
А мы обсуждаем закон.
Так что яблоко здесь не причем, если только вы не хотите увести разговор в сторону.

Тоесть - вы небыли свидетелем появления законов физики?

Не была.
Как и не была свидетелем установления законодательства Конституционного или уголовного.
Но я констатирую тот факт, что они есть и что они были кем-то установлены.

Так же, как кто-то пошутил, записав в интернете Гарри Поттера в фантастику.

Статья в Википедии не выглядела как шутка.

Повтор:
Цитата:
Электропо́езд (разг. электричка) — разновидность неавтономного моторвагонного подвижного состава, получающего энергию от внешней контактной сети с помощью токоприёмников.
Повторю вопрос - де тут написано, что электричка - это транспорт?

Решили съехать со здравия на упокой?
Напомню вам, что диалог начался с вопроса относительно того, как следует понимать слова записанные в Библии о том, что сын покорится Отцу в свете учения о триединстве.
В результате множественных ваших телодвижений - вот мы уже обсуждаем электричку.
Я просто поражаюсь вашему таланту.
Но про электричку - в другом месте спрашивайте.
Если есть что сказать насчет 1 Коринфянам 15:28 - то давайте продолжим по теме.

Можете написать, что такое закон?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Не поднят вопрос, а высказано вами утверждение, якобы со ссылкой на словари.
Но по факту оказалось, что в словарях ничего подобного не утверждается.

В скольких словарях такого не утверждается, напомните?

Сначала напомните - в скольких утверждается.

Были основания 300-500 лет назад утверждать, что люди будут летать в небе?

Не жила в том время. Не могу знать.

Почему религии увеличивают кашу, не присоединяясь к другим религиям?

Вопрос не ко мне.

В чем разница меду - описывает и прописывает?

Описать - изложить сведения, охарактеризовать.
Прописать - это назначить, установить.

Понятие бесконечность вам знакомо?

Как абстракция. Как элемент мира - можете привести пример бесконечности?

самое простое - прямая линия.

Бог существовал всегда. Он не имел начала. Он сам является Причиной бытия.
И Вы не ответили на мой вопрос

А вы на мой. Про жизнь из праха.

В чем суть вашего вопроса?

Почему не могут всегда существовать законы? Не иметь начала и конца, быть причиной бытия?

Практика показывает, что без интеллекта законы не устанавливаются.

Ваш вопрос -

Например такая закономерность: "Все живое от живого".
Или еще одна закономерность: "У всякого следствия есть причина"
Надеюсь вы не будете отвергать эти постулаты?

Так я не знаю на что вы надеетесь, как я могу ответить?
Откуда я знаю - буду я когда-то отвергать эти постулаты, или нет?

Я не про когда-то спрашиваю. А про сейчас.
Вы согласны с этими тезисами или нет?

Ну естественно. Стулья ломают любую веру.

Ну знаете.... моему отцу следователь однажды стулом по голове пытался сломать веру. Но не получилось.
Так что не любую веру ломают стулья.

Даже Иисус делал мебель. Физически.

Верно. Если для изготовления простого стула требуется физический и умственный труд, то для создания всего мира - и подавно.

Чего тогда забросили Зевса? Наверняка в него верили - потому, что имели опыт

Вопрос не ко мне. Я не верила в Зевса.

А нужно на двести. Или хотя бы на сто восемьдесят.

Кому - нужно?

Если вопрос - найти косяки у науки, то да, такой аргумент про фальсификации годится.
Если вопрос стоит - понять, что такое наука, то не имеет значения что так какой ученый переврал. Имеет значение только опыт, фальсифицируемость. То, что подтверждается опытом - то наука. Фальсификации - не наука.

Вопрос стоит в объективной оценке.
И если есть место фальсификациям, значит есть и мотивация для этого.
Я не буду утверждать, что вся наука - это фальсификация.
Ни в коем случае.
Наука - это большой и ценный вклад в просвещение и знания людей.
Но при этом - с элементами фальсификаций.

 

[martyshkin]

.
Посмотрите внимательнее, что я писала, и как вы перекрутили мои слова.

Забыл - вы писали, что живое может быть только из живого, или что живое может быть только от живого?
И в чем принципиальная разница?

Что побудило вас так поступить?

Не знаю. А что побуждает вас много раз выдавать неверные выводы, основанные на неверных предпосылках - за истину?

Еще не разобрались?
Ну попробуйте еще раз:

Иов 33:24 Бог умилосердится над ним и скажет: освободи его от могилы; Я нашел умилостивление.
25 Тогда тело его сделается свежее, нежели в молодости; он возвратится к дням юности своей.

Не разобрался. Еще в процессе.
Мозг, как часть тела - тоже станет, как в юности? Весь жизненный опыт, хранимый в ЦНС и мозге - тоже станет на уровне юноши?

Опять - богу без проблем крутить законами физики, причин и следствий ( какие причины для омоложения трупов, кроме личного вмешивания бога?), но ради Венца его творения Адама - он вмешиваться не стал. Не хотел?
И как помним, тупой Адам был одобрен словами бога - это хорошо.

Состояние радости, в которое впадают наркоманы называется эйфория.

Эйфория - Состояние блаженства, радостного, душевного подъёма, не всегда объяснимого внешними обстоятельствами и причинами

Тоесть - наркоманы впадают в эйфорию - не принимая из внешней среды стимуляторы? А так - сидит, читает книжку, тут - бум - накрыло, без причины и внешних обстоятельств. Так, чтоли?

А радость от встречи с тем кто умер а потом воскрес - очень даже причинная.
Разницу улавливаете?

Для начала давайте попробуем объяснить отсутствие причины на радость у наркомана.

 

[taPOLKA]

Тот, кто все сотворил.

По вашей версии он же сотворил правила течения реки. И эти же правила - когда переходили евреи реку с Моисеем - он приостановил

вы намерено не видите разницу между человеком, созданным со свободой воли и выбора и творениями, которые установлены для жизни на планете?

Да, правила течения реки и правила интеллектуального поведения (послушания)- не одно и то же

Ради Адама он установленные правила не приостановил, оставил Адама и вместе с ним - всех людей - умирать

ради осознанного выбора Адама- нет
Ради его потомков, не заслуживающих грех по наследству - действовал не нарушая установленных норм

Хотя мог легко спасти всех

именно спасение всего человечества и гарантирует жертва Христа
Неувязочка лишь в том, что вы заявляете, что Тот кто устанавливает законы может легко их нарушать, а на самом деле это не так
Не судИте по искаженному человеческому мышлению об отношении к установленным нормам...

За такое предусмотрена статья в мире людей и суд божественный по его же нормам

намеренно игнорируете весть о спасении?

Нарушил свою же заповедь. Что-то нету от вас комментирования этого момента

потому что вы в упор не видите, что Создатель никому не позволяет нарушать установленных законов и сам не нарушает их

Зачем он сотворил потопы, болезни, цунами, радиацию, землетрясения?

ответ прост: наверное вам просто пора разграничивать установленные механизмы мироздания и те, которые возникли в процессе жизнедеятельности и самоуправления человека планетой

Потому что ваше утверждение:
извините за прямоту - глупое по содержанию.

Это же не значит, что я его не понимаю.
А может это вы не разобрались

вы предлагаете приписать детям бОльшую мудрость чем у родителей и их сознательное непослушание или эгоистичный выбор просто якобы нормы были неправильные?

По-вашему родители только тем и занимаются, что навязывают и стремятся обучить детей самому плохому?

Как это все помогает нам оценить степень понимания Адамом лаконичного предупреждения Бога: "Если вкусишь - смертию умрешь"
Или у вас конкретная цель - увести разговор в дебри?

Вы раньше согласилсиь с тем, что Адам был туповат.
Плюс - пока еще открыт вопрос - где Адам мог видеть смерти, чтобы знать, что это такое. Плюс - вы теперь не возражаете, что не каждое предупреждение - соответствует действительности?

Проводники прекрасно ходят в дебрях и еще водят по ним людей. И бывает, что кратчайший путь - через дебри

дух противления, он такой...
это когда весь мир "за!", а баба-яга "против!"

Мартышкин, вам действительно не приходило в голову, что когда вы оплачиваете проезд в транспорте, то эти деньги может кто-то воровать из казны, что билеты погут быть поддельные, что сам транспорт может быть нелицензионным и по-просту кто-то "левашит"? Не?
Так вот : даже если приходилось так думать или с этим сталкиваться вас касается только один момент: едите- оплатите!
Все!
Но вы же рассуждаете так, будто ни ногой в транспорт потому что там вот это вот все (вышеописанное)

Ну или таки вы внимательны к тому, чем и как вы ездите и избегаете сомнительных перевозок

Но не превращаете же в абсурдное: " я не езжу, вдруг меня обманут"?
Или таки превращаете (по аналогии ваших рассуждений о трансформаторных будках)?

Хорошо. Отвечу прямо:
- Если бы девушка не шла по дороге - насильнику некого было бы насиловать.

Раз.

Два - девушкам известно о том, что они могут встретить на дороге насильника?
Приходим к теме о том, что Адам был предупрежден, что его ожидает в случае трогания им плодов из того дерева.

К какому выводу вы подводите?

Посмотрим, к какому выводу придем, рассуждая таким образом

а! ну таки лучше не ходить
Топим за искаженные правила поведения ради нормального себячувствования насильников среди людей и защищаем их право на насилие!

Виновата девушка, что шла по дороге?

В том, что шла по дороге? Почему не на такси?
Виноват насильник, что бог его создал с гормонами?

так может законодательно обязать всех мужчин не лезть в транспорт и ходить по дорогам, а девушкам ездить только на такси и пособие выплачивать на это самое такси, а, Мартышкин?
А то както с вашей логикой насильникам респект, а девушки им мешают жить просто

Еще момент : наличие тех самых гормонов както не делает всех подряд насильниками...вы немного подумайте об этом

Виновата девушка, что родилась красивой?

Девушка родилась маленькой и сморщеной. 3500. И ходить не умеючи.
Девушки сознательно не стараются сделать многое, чтобы выглядеть красивыми?

я стесняюсь спросить, а "ваш" насильник родился умеючи не только ходить, но и озабоченным одновременно?

Или все же виноват насильник, который посягнул на то, на что не имел права?

Если он ее отец, то имеет. Если вы настаиваете на том, что говорили по этому поводу раньше. Что убивать имеет право только тот, кто породил. Всё еще так думаете?

вот сейчас "стоп!"
Поясните свое "имеет"...

и докажите это самое "имеет"
(потому как сильно вас понесло уже)

 

[Gully]

Белеберда.
Так написано, что из этого можно делать много разніх віводов и все будут нелогические.

А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу
Он - это Иисус?
Богу и отцу - бог и отец - это разные вещи?
Как машине и мерседесу.

Иоанна 20:17 Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему
- Речь об одном или о разных?
Если о вас скажут что вы мужчина и отец - то вас двое?

Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои
А если враги не хотят ему под ноги? А хотят - по своей воле - куда-то в другое место?

Законная власть по праву принадлежит Тому, кто все сотворил.
Бог допустил на какое-то время правление Сатаны, поскольку Адам выбрал это.
Но его правление оказалось несостоятельным.
Поэтому всем врагам Бога будет положен конец.
В том числе и смерти, как следствию правления Сатаны (врага Бога)
Последний же враг истребится - смерть

Последний же враг истребится - смерть,
А первый и остальные какие?

Первый - это Сатана и все его формы правления, и все кто поддерживал их.

потому что все покорил под ноги Его
Всё - это что? Ой, всё?

Все - это то что изначально находилось во власти Бога. Все что наполняет Вселенную.

Вообще без понятия, о чем эта абра-кодабра. Зачем Иисус низлаживать врагов? Зачем ждать? Что мешало их назложить лет миллион назад? Что за драма?

Драма началась на заре человечества, когда одно из творений Бога Сатана, посягнул на то, что ему не принадлежит (власть). Он хитростью и обманом завладел доверием других творений Бога, которые в свою очередь руководствуясь корыстными мотивами ослушались Божьего закона и предупреждения.
Поскольку все вышеуказанные творения были наделены свободой выбора, то Бог предоставил достаточное время для того, чтобы люди вкусили последствия своего выбора и поняли - кто прав был, а кто лжец.
В своем Слове, в Библии, Бог описал картину происходящего, а также свои намерения относительно Земли и человечества, а также способ, посредством которого Он собирается устранить последствия мятежа.
Иисус, Сын Божий и был тем средством, через которого стало возможно примирение людей с Богом и возможность спасения.
Верующий в Иисуса сможет получить в дар вечную жизнь.
Именно Иисус, которому Бог дал всякую власть на небе и на земле сокрушит всех врагов Бога и вернет все в исходное положение - райская земля и люди, которые ценят законы Бога.

Вообще-то написано - потому что все покорил под ноги Его.
Всё - обычно включает в себя всё. И врагов, и друзей... Сгорело всё. Имеетмя ввиду - сголело всё, а не - сгорели книжки, а диван остался. Понимаете это?

В этом тексте используется несколько глаголов: упразднит, истребит, покорит.
Каждый глагол относится к разному.
Упразднит власти, истребит смерть. Все что останется, включая и самого Иисуса будет подчиняться Богу.

Служить - обычно это делать то, что хочет тот, кому служат. Исполнять его волю.

Да. Например Иисус сам о себе сказал, что пришел на землю исполнить волю своего Отца.

Для чего богу слуги?
А если бог не хочет, чтобы ему служили?

Римлянам 12:1 Итак умоляю вас, братия, милосердием Божиим, представьте тела ваши в жертву живую, святую, благоугодную Богу, для разумного служения вашего,
2 и не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная.

Еще не покорился? Чего ждет? Могут замочить, как врага.
А когда покорится - что станет с его волей?

Иисуса властью наделил Бог.
Это в согласии с его волей.
Но потом, когда Иисус все выполнит, вся власть перейдет опять только к Богу -Суверену Вселенной.

Бредня какая-то. Создать Вселенную и мутить в ней такой бред - ... Нельзя всё вернуть в предыдущий вид побыстрее?

Оно вернется в свое время.

Видите организатора в брачный играх ёжиков?
Какмни с гор падают - это их кто-то сталкивает?
Цунами - кто организатор?
Тысячи жертв...

Закон размножения, закон притяжения. Цунами является следствием проявления нескольких законов физики.

Да вы что. Один пареньб в интернете выложил текст, оставленный гномиками у него под подушкой. И там это было написано. Так что - логика железная.

Ну и где этот текст?

Задаете условия. Было спрошено - всё вокруг. Комнату в условие ввели вы, как перед этим - ввели в условие только то, что делает человек, вычеркнув из условий то, что создано не человеком.
Забыли - про горы, океаны, звезды. Как вы высянили, что это - результат труда людей?

Комнату ввела я, чтобы показать что простые вещи не возникают сами по себе, а тем более более сложные не смогли возникнуть случайно сами по себе.

Да. Всё развилось по законам физики. Думал, мы уже это выяснили.

Законы визики кто-то установил, а затем их использовал, чтоб создать все живое.
Их же (законы физики) используют чтобы создать все что нас окружает в быту.

Ага. Звёзды взрываются, галлактики умирают, деревья сохнут, мухи дохнут.
Какой вывод?

Вывод такой - человек не развился путем эволюции.

Породжы некоторые селекционно создал человек.
Подсыпав дрожжи куда надо - человек создал бактерии, котрых небыло до момента взаимодействия дрожжей с чем надо. Нет?

А создал ли человек что-либо из ничего?
Взял ничего и начал творить?

 

[martyshkin]

Не могу.

Если есть безначальнобезконечный дядька, то мочу не может быть безначально бесконечных законов. А увидеть в них интеллект что-то мешает.

Все без исключения.
В основе всех законов физики лежит разум того, кто их установил.

Потому что, почему?

Доказала.
Законы государства например инициированы и установлены законодательной властью. Они не возникли сами по себе.

Не доказали, так как в процессе доказательства у вас была ошибка.

Учитывая тот факт, что я доказала, что законы не возникают сами по себе - то мои утверждения вытекающие из этого тоже верные.
В моих рассуждениях есть логика.
А в ваших - слепая вера в то, что законы природы якобы случайно установились сами по себе.
Ваша вера в это уже противоречит настоящей действительности - законы сами не устанавливаются. Вы будете отрицать это?

Если считаете свои утверждения доказательством, то сейчас я таким же способом докажу, что физические законы действуют сами по себе без всяких интеллектов.
Вы где-то видели, чтобы дикую природу создал человек? Нет, не видели. Значит - если что-то может быть создано без человека - то законы природы созданы сами собою. Доказано.

Спросите у тех, кто в это верит.

Думал, вы эксперт по вере.

Но яблоко это не закон.

С чего вы это взяли?

А мы обсуждаем закон.
Так что яблоко здесь не причем, если только вы не хотите увести разговор в сторону.

С чего вы взяли, что яблоко не закон?

Если мы обсуждаем закон - закон природы, то ваши примеры с квартирой - увод в сторону и здесь ни при чем. Давайте другие примеры.

Не была.
Как и не была свидетелем установления законодательства Конституционного или уголовного.
Но я констатирую тот факт, что они есть и что они были кем-то установлены.

Логично. Если речь о законах, выдуманных человеом. Если речь о законах природы, бездоказательная фанатазия

Статья в Википедии не выглядела как шутка.

И фотка та - сама серъезность.

Решили съехать со здравия на упокой?
Напомню вам, что диалог начался с вопроса относительно того, как следует понимать слова записанные в Библии о том, что сын покорится Отцу в свете учения о триединстве.
В результате множественных ваших телодвижений - вот мы уже обсуждаем электричку.
Я просто поражаюсь вашему таланту.
Но про электричку - в другом месте спрашивайте.
Если есть что сказать насчет 1 Коринфянам 15:28 - то давайте продолжим по теме.

Не увиливайте. Речь шла о том, субстанция ли закон. Потом вы не увидели электричку в определении электрички. Потому вы проигнорировали ряд вопросв - как об электричке, так и о том, что такое по вашему закон. В определении электрички - отсутствует прямое указание, что электричка это транспорт.
Вы это поняли, или нет? Таким же образом - в определении закона отсутствует упоминание, что он субстанция. Но то, что закон субстанция - логически вытекает из определения субстанции, о чем я и говорил, упоминая о словарях.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Ок. вы дали ссылку на определение закона, беру сови слова обратно о вашем избегании ответа, что такое закон по вашему.
Воспользовавшись даной вами ссылкой - видим -

В природе законом называют необходимый повторяющийся процесс, который невозможно изменить или остановить.

Необходимый для чего? Для природы?
Вспоминаем, что такое сущность -

Су́щность (др.-греч. οὐσία, ὑπόστᾰσις; лат. essentia, substantia) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых (под влиянием тех или иных обстоятельств) состояний вещи.

Как видим - сущность - неизменчивачя величина, являющаяся смыслом какой-то вещи. Если материальный мир - вещь, то смысл материально мира в законах материального мира. Без этих законов материального мира не будет. Законы - смысл материально мира, являются неизменными и независимыми от чего-то другого. Для меня лично - это очевидно и выглядит верным.

Сначала напомните - в скольких утверждается.

Выше написал.

Не жила в том время. Не могу знать.

Значит это

Но лет триста-пятьсот тому назад, руководствующиеся бытующей на тот момент логикой, могли затюкать любого, кто бы верил, что можно будет например летать по небу на специальном транспорте.

писали без знания.

Вопрос не ко мне.

Тогда вопрос к вам -

Если учесть, что разные религии говорят разное, то получится каша.

Почему вы увеличиваете кашу, поддерживая одну из религий?

Описать - изложить сведения, охарактеризовать.
Прописать - это назначить, установить.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Закономерность

https://ru.wikipedia.org/wiki/Физический_закон

Отсюда - закон описывает закономерность, закономерность прописывает (устанавливает) закон, правильно?

Хотя в разговоре я использую слово закон, имея ввиду закономерность.

самое простое - прямая линия.

Видели лично бесконечную прямую линию?

В чем суть вашего вопроса?

Суть вопроса, похоже, имеет отношение к раздвоению личности.
Одна личность - не верит, что жизнь появаилась из неживого, вторая личность - верит и дает цитаты - жизнь из праха...
Откомментируете?

Практика показывает, что без интеллекта законы не устанавливаются.

Если речь о социальных законах. Если о физических закономерностях, то они устанавливаются без интеллекта, пока не доказано обратное.

Я не про когда-то спрашиваю. А про сейчас.
Вы согласны с этими тезисами или нет?

Чтобы иметь мнение о них - мне нужно разобраться. Чтобы разобраться - задал вам вопросы - может всётаки живое получиться из мертвого, или нет?
Какая причина у бога?
Ответ - он был всегда - дает право пользоваться этим аргументом и для описания физических закономерностей. Они были всегда. Значит - никем не созданы.

Ну знаете.... моему отцу следователь однажды стулом по голове пытался сломать веру. Но не получилось.
Так что не любую веру ломают стулья.

Не любую. Но подъедают. Наверняка часть семейного бюджета была выделена на стулья.

Еще личный вопрос. Могли бы воскресить кого-то?

Верно. Если для изготовления простого стула требуется физический и умственный труд, то для создания всего мира - и подавно.

Для создания кошкой какашки - мегатонны ума нужно.

Вопрос не ко мне. Я не верила в Зевса.

Но вы верите, что если кто-то во что-то верит, значит на то есть основания. Каке основания были у тех, кто верил в Зевса? Или они верили без оснований?

Кому - нужно?

В принципе. Такой закон.

Вопрос стоит в объективной оценке.
И если есть место фальсификациям, значит есть и мотивация для этого.
Я не буду утверждать, что вся наука - это фальсификация.
Ни в коем случае.
Наука - это большой и ценный вклад в просвещение и знания людей.
Но при этом - с элементами фальсификаций.

Если можно опрадать маньяка, устраивающего геноциз человечества, то навернякак можно опрадвать несколько предприимчивых товарищей, желающих заработать на вере простаков. Я имею ввиду тех товарищей, которые под вывеской науки вводят в заблуждение других людей, извлекая из этого какую-то выгоду.

 

[martyshkin]

Нет. Но видимо собираюсь.

Так если только будете чего-то желать, то сейчас этого не желаете?

Не знаю. Тем более я пока не продаю.

Так и небыло вопроса о том, продаете, или нет. Вопрос - зачем будете покупать свою же машину?

 

[martyshkin]

вы намерено не видите разницу между человеком, созданным со свободой воли и выбора и творениями, которые установлены для жизни на планете?

Вы намеренно припысываете другим свои фантазии?
Я прекрасно вижу разницу между человеком и рекой.
Не согласен с тем, что кто-то имеет свободу воли и выбора, поскольку считаю, что всё в мире детерминировано.

Да, правила течения реки и правила интеллектуального поведения (послушания)- не одно и то же

Не одно и то же. И что?

ради осознанного выбора Адама- нет

Видать, Адам был соленей, чем река. А еще бог был гомофоб.

Ради его потомков, не заслуживающих грех по наследству - действовал не нарушая установленных норм

Поподробнее об этой загадочной подии.

именно спасение всего человечества и гарантирует жертва Христа

Кровожадный маньячина. Можна одним пуком, одной полумыслью спасти всё человечество и даже не заставлять его страдать. Нет, нуно замучить сына, замучить миллиарды народу только ради того, чтобы ему пели песни славы.

Неувязочка лишь в том, что вы заявляете, что Тот кто устанавливает законы может легко их нарушать, а на самом деле это не так

Неувязочка в том, что этот товарищ топил кучу народу, убивал младенцев, уничтожал города, при этом наказывает других за заповедь не убей. Продолжайте оправдывать, очень интересно.

Не судИте по искаженному человеческому мышлению об отношении к установленным нормам...

Сужу исключительно по тексту из Библии.

намеренно игнорируете весть о спасении?

Нет. А вы намеренно игнорируете миллиарды трупов? Спасение то еще не случилось и пока это т олько ваша фантазия. А миллиарды трупов - были и есть постоянно и наглядно. А про то, что ваш кумир лично топил в воде почти всё человечество, убивал младенцев, засаливал города - написано в вашей книге. Тоесть - факт нарушения еим его же заповеди про не убий - налицо. Намеренно это игнорируете?

потому что вы в упор не видите, что Создатель никому не позволяет нарушать установленных законов и сам не нарушает их

Выше ответил про создателя.
О том, что кому-то кто-то не разрешает нарушать какие-то заповеди - это серъезно? Или шутка?

ответ прост: наверное вам просто пора разграничивать установленные механизмы мироздания и те, которые возникли в процессе жизнедеятельности и самоуправления человека планетой

Отлично разграничиваю законы физики и законы общественные. Наверное вам пора перестать считать людей за идиотов.
И - вы никак не опровергли мочилово вашим кумиром кучи людей.

вы предлагаете приписать детям бОльшую мудрость чем у родителей и их сознательное непослушание или эгоистичный выбор просто якобы нормы были неправильные?

Не предлагаю.

По-вашему родители только тем и занимаются, что навязывают и стремятся обучить детей самому плохому?

Нет, родители, помимо этого, занимаются еще много чем.

дух противления, он такой...
это когда весь мир "за!", а баба-яга "против!"

Это о СИ?

Мартышкин, вам действительно не приходило в голову, что когда вы оплачиваете проезд в транспорте, то эти деньги может кто-то воровать из казны, что билеты погут быть поддельные, что сам транспорт может быть нелицензионным и по-просту кто-то "левашит"? Не?
Так вот : даже если приходилось так думать или с этим сталкиваться вас касается только один момент: едите- оплатите!
Все!
Но вы же рассуждаете так, будто ни ногой в транспорт потому что там вот это вот все (вышеописанное)

Ну или таки вы внимательны к тому, чем и как вы ездите и избегаете сомнительных перевозок

Но не превращаете же в абсурдное: " я не езжу, вдруг меня обманут"?
Или таки превращаете (по аналогии ваших рассуждений о трансформаторных будках)?

Ваши фантазии завели вас в ту одласть, в которой приятно выдумать качества оппонента и потом с ними спорить.
Тут сразу две логических ошибки. Первую написал, вторая - принимаете качество одних элементов множества за качество всех элементов множества.

Бывает, что на матч продают поддельные билеты. Зная это - будете покупать любой попавшийся, или попробуете как-то отличать поддельные от настоящих?

а! ну таки лучше не ходить
Топим за искаженные правила поведения ради нормального себячувствования насильников среди людей и защищаем их право на насилие!

Приписываем оппоненту выдуманные свойства. Не впервой уже. Регулярно, даже.

так может законодательно обязать всех мужчин не лезть в транспорт и ходить по дорогам, а девушкам ездить только на такси и пособие выплачивать на это самое такси, а, Мартышкин?

Если зависит от моего согласия, то попробуйте.

А то както с вашей логикой насильникам респект, а девушки им мешают жить просто

Так это ваша логика и к моей не имеет отношения. Вернее даже - опять у вас не логика, а ошибки логики. Прием демагогический - преувеличение называется, доведение до абсурда. И такое - почти в каждом тезисе. Интересный случай.

Еще момент : наличие тех самых гормонов както не делает всех подряд насильниками...вы немного подумайте об этом

Тут согласен. Есть над чем подумать.
У одних - контроль над действием гормонов, у других - его нету. Почему так?

я стесняюсь спросить, а "ваш" насильник родился умеючи не только ходить, но и озабоченным одновременно?

Кто про насильника заговорил? Не я. Так чего он мой? Может ваш?
Я не утверждал, что насильник родился озабоченным, это Жули заявила, что девушки рождаются красивыми. Красивыми, конечно, но не в той мере, чтобы возбуждать насильников.

вот сейчас "стоп!"
Поясните свое "имеет"...

и докажите это самое "имеет"
(потому как сильно вас понесло уже)

А что тут пояснять. Убивать никто не имеет права, кроме того, кто породил. А породил - вперед, убивай. Что тут доказыввать?

 

[taPOLKA]

Мартышкин, вы сами заводите разговор и доводите до абсурда его обсуждение,
а потом вам очень не нравится, когда вам указывают на то, что вы несете обычный бред...

Отчасти оттого, что действительно не понимаете то, что обсуждаете...потому что обсуждаете свои собственные ассоциации/впечатления и они далеки от написанного в библии
Отчасти и оттого, что в любом разговоре аргументами делаете варианты, совершенно не имеющие отношение к обсуждаемому

Как у вас так получается книжки смотреть, а фильмы читать?
Попробуйте наоборот...всего лишь)

 

[martyshkin]

Иоанна 20:17 Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему
- Речь об одном или о разных?
Если о вас скажут что вы мужчина и отец - то вас двое?

Логично.
Мужчина и отец - может быть одним.

Законная власть по праву принадлежит Тому, кто все сотворил.

По какому праву?
Из вашего любимого мира людей - зависимость акта сотворения и права на сотворимое - не прямая. Можно сотворить, но не иметь права. Так что - тут против вас играет ваша логика.

Бог допустил на какое-то время правление Сатаны, поскольку Адам выбрал это.
Но его правление оказалось несостоятельным.
Поэтому всем врагам Бога будет положен конец.

Какбуд-то правление бога оказалось состоятельным. Потопы, землетрясения, болячки, войны. Саое лучшее творение - и то тупым получилось. Чтобы люди как-то там что-то - пришлось замочить сына. Бог на себя тоже положит конец? С такой то халтурой.

В том числе и смерти, как следствию правления Сатаны (врага Бога)
Последний же враг истребится - смерть

Нахрена, спрашивается, он вообще создал смерть и сатану? Если маньяк, то понятно. Любящий создал бы всё совсем иначе.

Первый - это Сатана и все его формы правления, и все кто поддерживал их.

Так а остальные кто? Сатана первый, смерть - последний.
Которые есть - только благодаря богу. Скажем спасибо ему за это. Сам создал проблему и сам доблесно с ней сражается. Да еще как сражается! Миллионы лет! За шесть - всё создал, а чтобы навести порядок в том, что насоздавал - нужно долго всё разгребать. Интеллект!

А может они с сатаной создавали? И создадим по образу и подобию нашему. А что - версия.

Все - это то что изначально находилось во власти Бога. Все что наполняет Вселенную.

Тоесть - не всё, только некоторое. Как обычно. Логика богу не знакома, если это он диктовал Библию.

Драма началась на заре человечества, когда одно из творений Бога Сатана, посягнул на то, что ему не принадлежит (власть). Он хитростью и обманом завладел доверием других творений Бога, которые в свою очередь руководствуясь корыстными мотивами ослушались Божьего закона и предупреждения.
Поскольку все вышеуказанные творения были наделены свободой выбора, то Бог предоставил достаточное время для того, чтобы люди вкусили последствия своего выбора и поняли - кто прав был, а кто лжец.
В своем Слове, в Библии, Бог описал картину происходящего, а также свои намерения относительно Земли и человечества, а также способ, посредством которого Он собирается устранить последствия мятежа.
Иисус, Сын Божий и был тем средством, через которого стало возможно примирение людей с Богом и возможность спасения.
Верующий в Иисуса сможет получить в дар вечную жизнь.
Именно Иисус, которому Бог дал всякую власть на небе и на земле сокрушит всех врагов Бога и вернет все в исходное положение - райская земля и люди, которые ценят законы Бога.

Вероятно - это всё замутили тигры, чтобы не жрать солому.
Посчитали такое положение вещей не правильным. И - оказались умнее бога! Ведь надурили! Вы видели, чтобы тигры ели солому, а не мясо? А в том первом раю - если бы. Добились же результата! И кого надурили! Самого главного интеллекта во всей Вселенной!

В этом тексте используется несколько глаголов: упразднит, истребит, покорит.
Каждый глагол относится к разному.
Упразднит власти, истребит смерть. Все что останется, включая и самого Иисуса будет подчиняться Богу.

О чем и речь - покорит всех, прощай свобода выбора.

Да. Например Иисус сам о себе сказал, что пришел на землю исполнить волю своего Отца.

Тоесть - вся заваруха из-за того, что главный наделил всякий тупых и хитрых - независимой волей. А иисуса - наделил своей. И что - Иисусу плохо? А Адаму? Кому хуже? На чьем месте хотели бы быть?

Римлянам 12:1 Итак умоляю вас, братия, милосердием Божиим, представьте тела ваши в жертву живую, святую, благоугодную Богу, для разумного служения вашего,
2 и не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная.

Это про потопы и топление младенцев в крови? Как это можно еще познать, кроме как маньяк, тай годі.

Иисуса властью наделил Бог.
Это в согласии с его волей.
Но потом, когда Иисус все выполнит, вся власть перейдет опять только к Богу -Суверену Вселенной.

Что еще не выполнил Иисус?

Оно вернется в свое время.

Уже подготовились лежать в могиле тысячелетия и ждать - когда оно наконец то вернется? Еще и без гарантий.

Закон размножения, закон притяжения. Цунами является следствием проявления нескольких законов физики.

Отыминна. Это раньше - всё объяснялось богами. Сегодня - это объясняется закономерностями природно-естественными.

Ну и где этот текст?

В интернете.
А где текст, который писал Моисей? Не переписки и переводы от других людей, а оригинал.

Комнату ввела я, чтобы показать что простые вещи не возникают сами по себе, а тем более более сложные не смогли возникнуть случайно сами по себе.

Да, на комнате это легко показать. Потому вы ее и ввели - потому, что кроме как введением вещей, созданных человеком - ваша теория не собирается в кучу. Потому и пляшете от печи, а не к.

Законы визики кто-то установил, а затем их использовал, чтоб создать все живое.

Законы - имеете ввиду описания закономерностей, или законы - как закономерности?

Их же (законы физики) используют чтобы создать все что нас окружает в быту.

Бесспорно. Не молитвы, не силу мысли, не веру.

Вывод такой - человек не развился путем эволюции.

Вывод не правильный.

А создал ли человек что-либо из ничего?
Взял ничего и начал творить?

Богов.
Но по вашей логике получается, что если этого нету у человека, то этого быть не может.

 

[martyshkin]

Мартышкин, вы сами заводите разговор и доводите до абсурда его обсуждение,
а потом вам очень не нравится, когда вам указывают на то, что вы несете обычный бред...

Отчасти оттого, что действительно не понимаете то, что обсуждаете...потому что обсуждаете свои собственные ассоциации/впечатления и они далеки от написанного в библии
Отчасти и оттого, что в любом разговоре аргументами делаете варианты, совершенно не имеющие отношение к обсуждаемому

Как у вас так получается книжки смотреть, а фильмы читать?
Попробуйте наоборот...всего лишь)

Правило демагога - обсуждать не агрумент, а личность. Не удержались.

 

[taPOLKA]

Правило демагога - обсуждать не агрумент, а личность. Не удержались.

нет, я обратила ваше внимание на то, как вы "обсуждаете"

мне вас нет причины обсуждать как личность

демагогию разводите тут вы, даже в той части, где вам дают конкретные ответы

 

[martyshkin]

нет, я обратила ваше внимание на то, как вы "обсуждаете"

А я обратил ваше на то, как вы.

мне вас нет причины обсуждать как личность

Тогда бы вы обсуждали аргументы.

демагогию разводите тут вы, даже в той части, где вам дают конкретные ответы

Прошу прощения, правильнее было бы написать - правила демагогии, наверное, вместо правил демагога. Но это не точно.

Но - дело в том, что я тоже даю вам ответы и они тоже конкретные. Мне тоже считать ваши ответы на мои конкретные ответы - демагогией?