Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

А все таки мир устроен справедливо. Не должны идолопоклонники думать о жизни и давать потомство.
Вот куда уже понесло....
Понятно, выживут только избранные? Очень знакомые вещи напоминает.

В государстве Украина причину смерти устанавливает только суд. А эксперты только высказывают свое мнение.
Прежде всего, причину смерти устанавливает врач.

Невидимого присутствия Христа?;):):):)

Вы хотите рассказать на ночь православные мифы и тосты? Вы действительно считаете что эти мифы кого то кроме профессиональных продавцов свечек интересуют? )))) И кликухи какие то придумали странные св, свв
Да... И Тимофей миф, и 70 -миф... А говорите, что Библии доверяете.
 
Подведём итог.
На тексты из Иоан.14:1-3 вы ответили: "Я думаю, что эти слова относяться к тем, кто будет править с Христом на небе".
На тексты из Матф.28:16-20 вы ответили: "Говорил одиннадцати в Галлилеи".

Ещё один вопрос: Как вы считаете, эти люди из Иоан.14:1-3 и Матф.28:16-20 одна группа лиц, или разные?
Одна, если вы конечно не о количестве слушающих.

Я всё же отвечу.
Вы в чудеса верите?
Да.
 
Это так в обычных случаях , если дело не слушается в суде .
В любом случае.

Ну вы же веруете в невидимое присутствие души ?
Верю. Но это только вопрос веры и не более.Я не являюсь свидетелем невидимого присутствия.:)

Только кроткие по Библии .
Кто останется не члены какой то орг-ции решать будут. Не так ли?
 
Прежде всего, причину смерти устанавливает врач.
Врач устанавливает конкретное заболевание которое привело к смерти. Но Виталик же настаивает что врач может написать что "причиной смерти стало отказ от переливания эритроцитной массы". А такого ни один вменяемый врач в свидетельстве о смерти написать не может. Это не его компетенция. Мнение по этому вопросу может высказать эксперт, но решение принимает только суд.

выживут только избранные
Но те которые постоянно думают о смерти и о самоубийстве, точно не выживут. У них не на то мысли направлены.

А говорите, что Библии доверяете
А при чем тут Библия до описываемых вами событий 2-го века? Вы мифы своих умерших попов Библией считаете?
 
Мы сейчас разбираем случай осужденной Подложевич Н.В.
Это будете в своем православном Гондурасе разбирать. А в реальной действительности Подложевич Н.В. оправданная.

Она то адекватная. А вы похоже нет, раз спорите с выводами самых умных и самых порядочных юристов области. Не имея даже начального юридического образования.
 
Я прошу всех форумчан дать морально-этическую оценку такому поступку.

Убить своего ребенка в угоду хрен знает кому, это жертва принесенная идолу- Руководящему совету си. Дура она и преступник, матерью ее назвать нельзя:(
 
Причину смерти устанавливает не суд
Это в вашем православном Гондурасе. А в государстве Российская Федерация вопрос причинно следственной связи между чьими то действиями (или бездействием) находится только в компетенции суда.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза
Суд ее признал недостоверной, и отменил решение судьи основанное на этой экспертизе.
 
Ваше главное хобби это ложь.
Я бы очень расстроился если бы лично вы меня похвалили. Как расстроился если бы меня похвалил Гитлер или Гундяев. А так все в порядке, значит я не на одной стороне с подонками.
 
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза выдает заключение, которое в суде имеет статус доказательства.
И вонючая тряпка со следами обуви, в суде имеет статус доказательства. И чьто?
Юридическую силу имеет только решение суда, которое оценивает достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства.

Убить своего ребенка
Так Виталик вроде же никого не убил, только мечтает о своем самоубийстве и думает о смерти ночи напролет. Или у вас другие сведения?
 
значит я не на одной стороне с подонками.
Ваша группа называется "пачка П" это по крайней мере три П, подонки
, при***ки, пи****сы

Так Виталик вроде же никого не убил, только мечтает о своем самоубийстве и думает о смерти ночи напролет. Или у вас другие сведения?
А что она по сути сделала - принесла его в жертву, мать сама прговорила своего сына на смерть - это Мать? ответь
Ответь на вопрос пост #1939
 
заключение этой комиссионной судебно-медицинской экспертизы
Это заключение областным судом признано недостоверным. Считаете что областной суд ошибся? Я вам не доктор манию величия лечить.

Ответь на вопрос пост #1939
Сформулируйте вопрос. Это такое предложение с подлежащим, сказуемым и глаголом, и с вопросительным знаком в конце.



заключение этой комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждает мое утверждение,
Вы клоуном в цырке не работали? Так врать даже у Петросяна не получалось. Любой же может пройти по ссылке и прочитать:
Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 757 от 25 марта 2010 года (том 1 л.д.125-131), причиной смерти Подложевича С.Ю. явилась острая язва двенадцатиперстной кишки с кровотечением на фоне железодефицитной анемии.
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

А насчет предположений Виталика что переливание могло спасти жизнь, суд решил: данное заключение не содержит однозначного вывода о том, что переливание крови С. гарантировало бы не наступление его смерти.
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
Останнє редагування:
Тебе в связи с решением суда РФ о признании литературы си экстремистской нужно согласиться с решением суда, согласен?
 
спорите с выводами самых умных и самых порядочных юристов области. Не имея даже начального юридического образования.

:confused:

А что еще мне нужно сделать? Может пойти в церкву мумию трупа поцеловать? ))))

Ну если будет решение- самых умных и самых порядочных юристов области, то просто обязан, сам об этом пишешь, или у тебя к себе другие требования отличные от тех которые применяешь к другим?



меня похвалил Гитлер или Гундяев. А так значит я с подонками.

И Охлобыстина еще забыли
 
Останнє редагування:
Ну если будет решение- самых умных и самых порядочных юристов области, то просто обязан, сам об этом пишешь, или у тебя к себе другие требования отличные от тех которые применяешь к другим?

Вам отвечу без выделывания. Если я с решением суда не согласен, я его обжалую. Всегда. Указанные решения судов я обжаловал, что дает мне законное право не считать их законными и обоснованными. Поскольку я послал юридический документ в котором я назвал эти решения незакоными и необоснованными, и поставил свою подпись.
Виталик решение областного суда не обжаловал в установленном законом порядке. Никогда и никуда он не направлял документ за своей подписью. А значит у него нет права называть его незаконным.
 

Ну и где сей документ? или только словесно? Если нет подтверждения что вы пытались обжаловать решение суда РФ о признании литературы си экстремистской то как вы можете утверждать что Виталик не сделал тоже самое?



считать их законными и обоснованными.

А причина наверное, скрыта за семь печатями? Интересно, ну очень интересны указанные причины несогласия
 
Останнє редагування:
Назад
Зверху Знизу