Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Mel'nikova]

Если какая-то тварь из собрания ему так сказала, (а именно, что надеется на то, что дочь заразится гепатитом) то в моих глазах этот человек тварью и останется. Будем называть своими именами.

Будем. Но почему эту тварь не исключили из собрания, а исключили Пола Близарда с женой? Если бы исключили тварь - Близард обязательно упомянул бы об этом в своем выступлении. Но он рассказал, как исключали его и супругу.

Но если Пол Близард, ушедший из собрания выдумывает и наговаривает на бывших собратьев - то это другое дело.

Доказать можете, что выдумывает и наговаривает? Какие у Вас основания не верить этому человеку?

Ни вы, ни я - проверить это, подтвердить и опровергнуть не можем.

Я не обязана ничего проверять или опровергать, поскольку у меня нет оснований не верить человеку, который сам поведал свою историю. Опровергать должны Вы - поскольку именно Вы обвинили Пола Близарда в том, что он наговаривает на Ваших единоверцев. Не можете доказать - не обвиняйте. Не можете опровергнуть - держите свои сомнения при себе.

А свое отношение я высказала.

Без всяких доказательств назвав человека, пережившего такую беду, сказочником.

Прежде всего что это похоже на наговор.

Меня не интересует, на что это похоже в Ваших глазах. Прежде всего потому, что у меня нет оснований считать Ваш взгляд объективным. Обвинение в наговоре нуждается в доказательствах.

Но если это и так - то я не разделяю такое высказывание сомнительного брата. И организация такое отношение не культивирует. Это мнение и позиция одного человека, который сморозил глупость.

Главная проблема не в этой, Вашими словами выражаясь, твари. А в том, что Пол Близард с супругой были исключены из собрания. Твари могло и не быть. Но результат от этого не стал бы другим.

 

[Gully]

Не на полке, а в компьютере. Электронная. И достаточно большая. Не библиотечка, а целая библиотека. От трудов Рассела до последних публикаций. Только сегодня скачала свеженькие "Пробудитесь!" и "Сторожевую Башню" как для изучения, так и для публикации. Не только скачала, но даже уже по диагонали и просмотреть успела. Подробнее изучу чуть позже, вечером и в ближайшие дни. И любые цитаты я проверяю по первоисточникам. Так что Вы пальцем в небо попали.
Но у Вас есть шикарный шанс доказать, что критики СИ неправы. Представьте цитаты из литературы ОСБ, подтверждающие осуждение переливания крови и последовательный отказ от него с сороковых годов. И все будет просто волшебно. Действуйте, что же Вы?
На самом деле, Расселл-то высказывался по вопросу закона о крови. И его позиция была на удивление здравой. Более того, я с ней полностью согласна. (Что не означает, что я согласна с Расселлом в других вопросах.) Нынешним СИ не мешало бы поучиться здравомыслию у своего отца-основателя.

Вчера вечером у меня в гостях был мой отец, который начал изучать Библию со Свидетелями Иеговы в 1945 году. Я заглянула на ХФ, и прочев ваше сообщение относительно 51 года и 61, спросила у него - когда он впервые узнал о запрете на переливание крови. Он сказал - в сороковые годы. Я подумала - может он что-то путает? Но сегодня нашла пресс-релиз, что только подтверждает его слова. Между прочим он (мой отец) помнит наизусть названия статей за пятидесятые годы лучше чем вчерашние журналы, и располагает большой библиотекой старых публикаций. Так что какой смысл мне перелопачивать что-то, если для себя я убедилась?

 

[Mel'nikova]

Вчера вечером у меня в гостях был мой отец, который начал изучать Библию со Свидетелями Иеговы в 1945 году. Я заглянула на ХФ, и прочев ваше сообщение относительно 51 года и 61, спросила у него - когда он впервые узнал о запрете на переливание крови. Он сказал - в сороковые годы. Я подумала - может он что-то путает? Но сегодня нашла пресс-релиз, что только подтверждает его слова. Между прочим он (мой отец) помнит наизусть названия статей за пятидесятые годы лучше чем вчерашние журналы, и располагает большой библиотекой старых публикаций. Так что какой смысл мне перелопачивать что-то, если для себя я убедилась?

Для себя Вы можете убеждаться у себя дома. Вы на форуме, ведете дискуссию с оппонентами, и Ваше голословное заявление о том, что Ваш отец, якобы, уже в сороковые годы узнал о запрете на переливание крови, аргументом не является. Аргументами будут являться статьи из литературы ОСБ сороковых годов о запрете на переливание крови.

То что требовалось - доказать не получится. По причине того, к этому вопросу подход довольно справедливый, а именно:


Степень намеренности является определяющим фактором.

Не является, потому что итог один: такой человек перестает быть Свидетелем Иеговы. Именно об этом я Вам и говорила. Ведь это Вы усомнились в том, что мать, согласившаяся на переливание для своего ребенка, будет лишена общения. Как видите, совершенно напрасно усомнились.

 

[goto]

А сегодня нет выбора: или попробовать и жить, или не жить.

Не совсем так.
Можно сделать полостную операцию, а можно эндоскопическую. Второе - дороже. Но это выбор.
Можно принимать препараты крови в терапии, а можно не принимать. Второе может быть менее эффективно. Но это выбор.
Можно согласится только на вливание физраствора, вместо плазмы крови... Это риск, но это выбор.
На самом деле случаи, когда переливание крови критически необходимо, а не просто проще или показано протоколом - крайне редки. И если человек знает о невозможности переливания для себя, эти случаи можно сделать еще более редкими.
Просто этот беспечный подход, типа, "Ну потеряю кровь, ну дольют, подумаешь, от этого в мирное время не умирают..." этот подход рождает новые угрозы. Угрозы пусть и отложенные, но именно угрозы жизни. И особенно глупо, что их можно было бы избежать.

 

[Дед НЕхто]

И что?
Разные вирусы передаются разными путями и вероятность заразиться у разных путей разная. И только через кровь - такая вероятность передачи есть у всех вирусов и она наивысшая.
Вы можете иметь половые акты в презервативе и обеззаравживать половые органу, скажем мирамистином. И Вы, скорее всего избегните СПИДА и гепатита В и полового герпеса. Но если Вам перельют зараженную кровь, вы заразитесь и это не будет никак зависеть от вас... Вы сами не сможете ни проверить кровь, ни отказаться от какой либо порции, если Вы вообще согласились на переливание.
Тоже самое и с другими вирусами.
Вы можете мыть руки после каждого контакта с чем угодно и ходить с респираторе. Но если вы согласились на переливание крови, ваша жизнь зависит только от везения и от добросовестности работников службы крови. Вы не можете контролировать этот процесс.
При этом если есть возможность избежать этого заражения путем использования технологий без использования донорской крови, лично я считаю верхом глупости тупо продолжать использовать донорскую кровь.

Еще раз повторюсь... Мир нам, своей реакцией, говорит открытым текстов - не надо... Ищите другие пути... Но нам пофиг. Мы отстаивает свои убеждения. Ну-ну.

Гото, я также не могу проконтролировать состав тех лекарств, срок их годности и проч. которые мне будут давать при отказе от переливания. Также я не могу проконтролировать состав тех продуктов, что поступают в продажу. Насчет респираторов тоже вопрос спорный поскольку каждый из них предназначен для ОПРЕДЕЛЕННОЙ цели а не является панацеей.

 

[Mel'nikova]

Нет, не думаю.

Вот и я не думаю. А думаю я, что все, что печаталось и печатается в журнале "Золотой век" ("Пробудитесь!"), согласуется с официальной позицией ОСБ. Авторское оно или нет. В том числе и статья о вакцинации.

"In New York city a housewife in moving a boarder’s things accidentally shot herself through the heart with his revolver. She was rushed to a hospital, her left breast was cut around, four ribs were cut away, the heart was lifted out, three stitches were taken, one of the attending physicians in the great emergency gave a quart of his blood for transfusion, and today the woman lives and smiles gaily over what happened to her in the busiest 23 minutes of her life"
( Golden Age of 12, 25, 1940, p. 19 )

Благодарю. Но дело в том, что запрета на переливание крови для СИ в 1940 году не существовало. Так что данная статья не противоречит официальной позиции ОСБ на 1940 год. Я Вам очень благодарна, что Вы лишний раз подтвердили то, что были времена, когда ОСБ с одобрением относились к донорству. Несмотря на то, что Библия с тех пор не менялась.

 

[Gully]

Будем. Но почему эту тварь не исключили из собрания, а исключили Пола Близарда с женой? Если бы исключили тварь - Близард обязательно упомянул бы об этом в своем выступлении. Но он рассказал, как исключали его и супругу.

Ну, я в отличии от вас - не берусь ничего утверждать, относительно истории - насколько она реальна или выдумана.
Так что: "А был ли маЛЧик?" - вопрос открытый.
Но если и был такой нехороший человек - то грош ему цена и его высказываниям.

Доказать можете, что выдумывает и наговаривает? Какие у Вас основания не верить этому человеку?

Ну прежде всего знание того, что в собрании меня не учат желать ребенку заразиться гепатитом или какой-то гадостью.
Второе - это то, что Пол перестал быть СИ, и нескрывает свою непрязнь, что в принципе может спровоцировать ложные обвинения в адрес СИ.
Но я не буду делать каких-либо категоричных заявлений.

Я не обязана ничего проверять или опровергать, поскольку у меня нет оснований не верить человеку, который сам поведал свою историю.

Недальновидно.

Опровергать должны Вы - поскольку именно Вы обвинили Пола Близарда в том, что он наговаривает на Ваших единоверцев. Не можете доказать - не обвиняйте. Не можете опровергнуть - держите свои сомнения при себе.

Я вам тоже ничего не должна. И при этом имею полное право высказывать свое мнение, также как и вы.

Меня не интересует, на что это похоже в Ваших глазах. Прежде всего потому, что у меня нет оснований считать Ваш взгляд объективным. Обвинение в наговоре нуждается в доказательствах.

Любое обвинение нуждается в доказательствах. И прежде от обвиняющей стороны (Пола Близарда) кроме его собственных слов не было никаких доказательств, - я правильно понимаю?

Главная проблема не в этой, Вашими словами выражаясь, твари. А в том, что Пол Близард с супругой были исключены из собрания. Твари могло и не быть. Но результат от этого не стал бы другим.

Согласно скудной информации которую я нашла на страницах интернета - ребенку Пола сделали переливание крови, на основании решения суда.
Это не является грехом Пола Близарда.
А история о том, что Близарда обвинили якобы в том, что он не выкрал ребенка из больницы - и по идее за это исключили - это, ну извините меня за прямоту - это бред полный.

 

[winiarten]

winiarten, вот этот момент мне не понятен. И у иудеев,и у христиан спасение жизни и сохранение физического здоровья (это то, что не может ждать) ставится выше соблюдения всех! религиозных законов Отставляются законы и даже животных спасают, не только людей. Ведь законы даны-чтобы жить.
"Чтобы исполнял заповеди и жил ими" Нет такого: "чтобы умер, исполняя заповеди.",а тем более свой-свой же СИ.

Никогда спасение жизни не было выше соблюдения закона Бога. У этой теории совсем другой автор.

"И отвечал сатана Господу и сказал: кожу за кожу, а за жизнь свою отдаст человек все, что есть у него"
(Иов.2:4)

"и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее."
(Матф.10:38,39)

Phoma, лечил в субботу. Показывал,что ради здоровья другого человека-можно.

Иисус показал фарисеям что они неправильно понимали закон о субботе и не соблюдал их предания, но сам закон не нарушал даже ради спасения жизни.

"устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили; и делаете многое сему подобное."
(Мар.7:13)

" Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все."
(Матф.5:17,18)

 

[Mel'nikova]

Не совсем так.
Можно сделать полостную операцию, а можно эндоскопическую. Второе - дороже. Но это выбор.
Можно принимать препараты крови в терапии, а можно не принимать. Второе может быть менее эффективно. Но это выбор.
Можно согласится только на вливание физраствора, вместо плазмы крови... Это риск, но это выбор.
На самом деле случаи, когда переливание крови критически необходимо, а не просто проще или показано протоколом - крайне редки. И если человек знает о невозможности переливания для себя, эти случаи можно сделать еще более редкими.
Просто этот беспечный подход, типа, "Ну потеряю кровь, ну дольют, подумаешь, от этого в мирное время не умирают..." этот подход рождает новые угрозы. Угрозы пусть и отложенные, но именно угрозы жизни. И особенно глупо, что их можно было бы избежать.

Я с Вами совершенно согласна в том, что должен быть выбор. К сожалению, возможна бывает не всегда, и это от нашего желания не зависит. Также я совершенно согласна с тем, что методы лечения надлежит совершенствовать в сторону большей безопасности. Но нет в мире совершенства, и совершенно безопасного лечения не существует, что, однако, не означает, что к этому не надо стремиться. Нельзя проконтролировать всё и учесть буквально каждую мелочь, нельзя, находясь в лечебном учреждении, обезопасить себя от любого риска. Можно умереть от удаленного зуба, можно умереть на операционном столе во время сравнительно несложной операции, потому что сердце не выдержало наркоза, хотя доза и была тщательно рассчитана. Каких только опасностей нет!
Я даже согласна с тем, что человек вправе принять решение об отказе от переливания крови, несмотря на то, что это единственный шанс спасения его жизни. Я только считаю, что такое решение должно быть личным, не навязанным сверху некоей религиозной организацией, самочинно взявшей на себя право распоряжаться тем, кому жить, а кому умереть. Но когда организация требует безусловного отказа от переливания даже если имеется угроза жизни, когда наказанием за ослушание является изгнание из организации, это никак нельзя назвать личным решением, принятым без давления, как Вы считаете?

 

[goto]

Гото, я также не могу проконтролировать состав тех лекарств, срок их годности и проч. которые мне будут давать при отказе от переливания. Также я не могу проконтролировать состав тех продуктов, что поступают в продажу. Насчет респираторов тоже вопрос спорный поскольку каждый из них предназначен для ОПРЕДЕЛЕННОЙ цели а не является панацеей.

Неправда. То, чем вы занимаетесь, называется подмена понятий.
Вы можете контролировать срок годности, и состав подлинных продуктов. Вы не можете быть уверенным, что это не фальсификат, но пользуясь проверенными и официальными источниками может уменьшать вероятность приобретения фальсификата.

Но лекарство с официальными протоколами, подтверждающими эффективность. И продукты с официальными лабораторными исследованиями, подтверждающими соотвтетствие состава - это именно то, что Вы осознанно согласны купить.

Кровь, взятая у донора потенциально опасна при соблюдении правил и протоколов. Об этом я уже несколько раз писала выше. не буду повторять.
Вы никак не можете проверить наличие в донорской плазме, крови или белковых продуктах вирусов, на которые не были сделаны исследования. Это не возможно. И эти проверки не делаются официально. Ибо вирусов огромное количество разновидностей.

Вы за переливание крови. Это ваш выбор. Но не стоит его делать, засунув голову в песок и повторяя мантру "переливание крови это хорошо". Вы должны осознанно делать выбор. Понимая, что любое, даже одноразовое переливание крови это 100% бомба замедленного действия. Вам все равно вольют коктейль из вирусов, к которым лично у вас, скорее всего, нет иммунитета.

 

[winiarten]

Вот и я не думаю. А думаю я, что все, что печаталось и печатается в журнале "Золотой век" ("Пробудитесь!"), согласуется с официальной позицией ОСБ. Авторское оно или нет. В том числе и статья о вакцинации.

Конечно. Я всего лишь хочу показать что запрета не было.

 

[Gully]

Для себя Вы можете убеждаться у себя дома. Вы на форуме, ведете дискуссию с оппонентами,

Находясь на ХФ, я продолжаю оставаться у себя дома - так что одно другому не мешает

и Ваше голословное заявление о том, что Ваш отец, якобы, уже в сороковые годы узнал о запрете на переливание крови, аргументом не является. Аргументами будут являться статьи из литературы ОСБ сороковых годов о запрете на переливание крови.

Аргументов в пользу чего? Чтобы я понимала - зачем мне это надо.
Я просто не привыкла прикладывать усилия для поиска чего-то, не понимая зачем мне это надо. Но если пойму что это мне очень надо - тогда буду стараться. Точно знаю

Не является, потому что итог один: такой человек перестает быть Свидетелем Иеговы.

Нет. Вы сейчас говорите неправду. Есть три варианта исхода:
1. Не считается грехом насильное переливание крови - не влечет за собой лишение общения;
2. Существует понятие духовной слабости и малодушия в сложных обстоятельствах - не влечет за собой лишения общения.
3. Сознательное и намеренное нарушение Библейского указания воздерживаться от крови. И только в этом случае считают человека отрекшимся от собрания.

 

[goto]

Но когда организация требует безусловного отказа от переливания даже если имеется угроза жизни, когда наказанием за ослушание является изгнание из организации, это никак нельзя назвать личным решением, принятым без давления, как Вы считаете?

Любое решение - личное. Любое личное решение - приводит к личной ответственности.
Не важно, что стало подоплекой принятия решения, знание или вера.
Не важно, вера ли от моих личных писков объекта веры или есть следствие принадлежности к организации.

Каждый, кто вступает в организацию. делает выбор и это его личный выбор. Каждый также волен выйти из организации. И это его личный выбор.

В этой связи, и я об этом неоднократно уже говорила, мне крайне непонятна и эта тема и вообще мотивация борцов за или против.

Мне лично СИ ничего плохого не делают. И я не могу себе представить, как именно могут сделать. Если человеку для поддержания его комфортного душевного сотояния нужна организация - он ее найдет. Это свойство личности. Кто-то находит ПЦ, кто-то СИ, кто-то буддистскую общину. Все эти общины просто удовлетворяют потребности личности. Потребность личности первична в данном случае.

Борясь с конкретными организациями - Вы боретесь со следствиями. А причиной является потребность личности. Если же Вы станете бороться с потребностью личности, которая, на самом деле является ее непреложной составляющей, Вам придется разрушить личность, как это делается в психиатрических клиниках с применением лекарств, к примеру.

И это будет настоящее насилие. преступление пред личностью. Настоящее и с моей точки зрения - единственно важное преступление.

 

[goto]

Чтобы сделать альбумин нужно примерно 10 литров донорской крови.Это сильный концентрат. (в плазме,которую нельзя 60 % альбумина)Вирусы одинаковые? Где логика? Да,это мелкие фракции крови,но их же как много,это же концентрат.

Я не понимаю, с чем Вы спорите. Выше я уже говорила, что плазма - наименее опасный продукт крови, но и он опасен.
Белковые продуктов - еще опаснее, ибо если мы разрушаем вирус, мы одновременно разрушаем и белок.

Я Вас очень прошу, не заставляйте меня повторять... Просто потому, что Вы читаете невнимательно... Это, по крайней мере - неуважение к собеседнику.

И, кстати, Вы не прислушались к моему совету не заходить сюда с клона. Теперь Ваш бан будет расценен как выражение моего несогласия. Это шантаж?

 

[Gully]

И, кстати, Вы не прислушались к моему совету не заходить сюда с клона.

??? Даже так?

 

[Дед НЕхто]

Неправда. То, чем вы занимаетесь, называется подмена понятий.
Вы можете контролировать срок годности, и состав подлинных продуктов. Вы не можете быть уверенным, что это не фальсификат, но пользуясь проверенными и официальными источниками может уменьшать вероятность приобретения фальсификата.

Но лекарство с официальными протоколами, подтверждающими эффективность. И продукты с официальными лабораторными исследованиями, подтверждающими соотвтетствие состава - это именно то, что Вы осознанно согласны купить.

Кровь, взятая у донора потенциально опасна при соблюдении правил и протоколов. Об этом я уже несколько раз писала выше. не буду повторять.
Вы никак не можете проверить наличие в донорской плазме, крови или белковых продуктах вирусов, на которые не были сделаны исследования. Это не возможно. И эти проверки не делаются официально. Ибо вирусов огромное количество разновидностей.

Вы за переливание крови. Это ваш выбор. Но не стоит его делать, засунув голову в песок и повторяя мантру "переливание крови это хорошо". Вы должны осознанно делать выбор. Понимая, что любое, даже одноразовое переливание крови это 100% бомба замедленного действия. Вам все равно вольют коктейль из вирусов, к которым лично у вас, скорее всего, нет иммунитета.

Какая подмена понятий, о чем вы? Продукты, покупаемые в магазине такой же выбор как и переливание. Если на них имеются бирки, ярлыки или даже сертификаты это не дает 100% гарантии безопасности данных продуктов. Или вы можете с первого взгляда определить их хим состав и процентное соотношение компонентов? Или у вас иммунитет на этилен-гликоль, могущий находиться в паленой водке? Или вы можете с первого взгляда определить состав того молока, из которого делалось мороженое что вы покупаете своим детям? Естественно, выбор человек делает сам, но при этом никаких 100% гарантий нет ни в последствиях выбора продуктов ни в последствиях переливания. И кстати, на донорской крови имеются те же ярлыки, но и они не являются также 100% гарантией.

 

[Mel'nikova]

Ну, я в отличии от вас - не берусь ничего утверждать, относительно истории - насколько она реальна или выдумана.
Так что: "А был ли маЛЧик?" - вопрос открытый.
Но если и был такой нехороший человек - то грош ему цена и его высказываниям.

Я эту историю не на базаре из десятых уст услышала, ее рассказал сам Пол Близард. Если у меня нет оснований сомневаться в реальности Пола Близарда, то почему я должна сомневаться в реальности истории, рассказанной им лично? Только потому, что она не нравится Вам, так как выставляет в неприглядном свете Ваших единоверцев? А вот Вы о реальности истории судите только по своим субъективным симпатиям и антипатиям.

Но если и был такой нехороший человек - то грош ему цена и его высказываниям.

Следовало бы это показать наглядно, исключив нехорошего человека из собрания, чтобы своим нехорошим языком не трепал не по делу. Но не суть. Историю про нехорошего человека Вы сами извлекли из Интернета, я же Вам говорила только о том, что Пол Близард и его жена были исключены из собрания за то, что не захотели воспрепятствовать тому, чтобы их ребенку перелили кровь (по решению суда).

Ну прежде всего знание того, что в собрании меня не учат желать ребенку заразиться гепатитом или какой-то гадостью.

Этого никто своему ребенку не желает. Но если альтернативные методы в данном случае не могут быть применены или не помогут (а решать это могут только специалисты, а никак не люди, не имеющие медицинского образования), а жизнь спасать надо? Если выбор между возможным заражением гепатитом (который, во-первых, лечится, а во-вторых, риск не столь велик, если посмотреть на процент заражений от общего количества переливаний) и смертью ребенка? И наконец, к чему лукавить - боязнь заражения через переливание это аргумент для "мирских" судов, на самом деле СИ отказываются от переливания по религиозным соображениям - и только по ним. Почему-то во всех иных случаях вы, СИ, вполне доверяете компетенции врачей, хотя в медицине существует масса рисков, с кровью никак не связанных, но как только дело доходит до гемотрансфузии - так сразу врач, утверждающий, что она необходима, перестает быть для вас компетентным.

Второе - это то, что Пол перестал быть СИ, и нескрывает свою непрязнь, что в принципе может спровоцировать ложные обвинения в адрес СИ.

Он не по собственному желанию перестал быть СИ - он был лишен общения. За то, что не захотел воспрепятствовать переливанию крови ребенку.

Но я не буду делать каких-либо категоричных заявлений.

Уже сделали: "сказочная история почище, чем про дядюшку Ау", "полный бред"...

Недальновидно.

Да нет, это нормально. Людям следует верить. Пока они не доказали обратного.

Я вам тоже ничего не должна. И при этом имею полное право высказывать свое мнение, также как и вы.

Вы не мне должны, а человеку, чью историю Вы публично назвали "выдумкой" и "наговором". Такие обвинения, ничем не подтвержденные, являются не высказыванием своего мнения, а клеветой и оскорблением.

Любое обвинение нуждается в доказательствах. И прежде от обвиняющей стороны (Пола Близарда) кроме его собственных слов не было никаких доказательств, - я правильно понимаю?

Он не обвинял, а рассказывал свою историю. Обвинял бы он, если бы дело происходило в суде. Обвинили его Вы - во лжи и наговоре на Ваших единоверцев.

Согласно скудной информации которую я нашла на страницах интернета - ребенку Пола сделали переливание крови, на основании решения суда.
Это не является грехом Пола Близарда.

Тем не менее, он был исключен. Я бы Вам дала ссылку на документальный фильм, в котором прозвучало интервью с Полом Близардом, да ведь Вы все равно смотреть не будете "аццтупнические" фильмы. Это я не гнушаюсь вашу литературу читать и ваши фильмы смотреть, а вашего брата СИ не заставишь ни критику почитать, ни фильмы посмотреть...

А история о том, что Близарда обвинили якобы в том, что он не выкрал ребенка из больницы - и по идее за это исключили - это, ну извините меня за прямоту - это бред полный.

Напротив - история очень вероятная. Вспомним канадскую девочку-СИ, ныне покойную, которой должны были перелить кровь по решению суда, и которую родители увезли и спрятали. Ее тогда с полицией по всей Канаде искали.

 

[goto]

Или у вас иммунитет на этилен-гликоль, могущий находиться в паленой водке?

Еще раз... Я могу не пить водку вообще. Я могу пить водку только проверенных марок из проверенных источников, уменьшая таким образом вероятность негативных последствий от употребления фальсификата.
Переливание крови, сделанное в полном соответствии с правилами и протоколами - есть бомба замедленного действия в 100: Ибо любая плазма крови представялет собой коктейли из вирусов. Вопрос только в составе и пропорциях. Но то, что они там есть - это точно. В любой. Самой распрекрасной.

Я это уже писала несколько раз. не заставляйте меня повторять... не сочтите за неуважение - я более на вопросы, ответы на которые уже давались мной ранее, отвечать не буду.

 

[Gully]

Я эту историю не на базаре из десятых уст услышала, ее рассказал сам Пол Близард. Если у меня нет оснований сомневаться в реальности Пола Близарда, то почему я должна сомневаться в реальности истории, рассказанной им лично?

Вы находите свое высказывание логичным?
Т.е. если был такой человек реально (в чем я например не сомневаюсь), значит и каждое его слово произнесенное следует рассматривать как чистейшую правду?
И даже если его высказывания мало похожи на правду (что касается обвинения в том, что он не выкрал свою дочь из больницы)?

А вот Вы о реальности истории судите только по своим субъективным симпатиям и антипатиям.

Ну тогда мы с вами близнецы-сестры, ибо потому что вы демонстрируете точно такое же суждение.

 

[Дед НЕхто]

Еще раз... Я могу не пить водку вообще. Я могу пить водку только проверенных марок из проверенных источников, уменьшая таким образом вероятность негативных последствий от употребления фальсификата.
Переливание крови, сделанное в полном соответствии с правилами и протоколами - есть бомба замедленного действия в 100: Ибо любая плазма крови представялет собой коктейли из вирусов. Вопрос только в составе и пропорциях. Но то, что они там есть - это точно. В любой. Самой распрекрасной.

Я это уже писала несколько раз. не заставляйте меня повторять... не сочтите за неуважение - я более на вопросы, ответы на которые уже давались мной ранее, отвечать не буду.

Ладно. Считаете вы что переливание крови - это 100% угроза здоровью - ваше право. Ратуете за другие методы лечения - ради бога. Разговор вот только сьехал с библейского догмата в область риска в современной медицине. А что касаемо нашей, украинской, так там рисков и без переливаний хватает.