Статус:
Offline
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
- 🟡 01:57 Відбій тривоги в Харківський район.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Харківський район#Харківський_район
- #46701
Чем вас не устраивает не знание?Правильно было до этого предложения:
"По другим мыслительным цепочкам не получается, что у этой силы был разум".
Я предполагаю, что такие мыслительные цепочки могут быть, но никогда они мне не попадались на глаза. Именно цепочка, ход рассуждения, что из чего следует, что стало причиной, а не просто голая версия.
Так почему вы на одну ситуацию натягиваете похожее и откидаете непохожее? Почему бы не сделать наоборот. Непохожее натянуть, а похожее - ну пускай тоже будет.А что именно вас удивляет?
Различие в деталях сопоставляемых ситуаций?
Так ситуации не обязательно должны быть идентичными во всем.
Тут да. Случае же с борщом и первичным бульеном разные. Тут скорее - сравнение пришиания кармана на пальто с пришиванием кармана на воду.Допустим мы хотим сравнить принцип пошива накладного кармана. И рассматриваем накладной карман на пальто у модели, которая блондинка и сравниваем с накладным карманом на куртке у соседа по подъезду. и обнаруживаем идентичность. Играет роль, что люди разнополые? Что девушка блондинка, а сосед лысый? Что она сама зарабатывает, а он живет за счет материнской пенсии? Или это детали не относящиеся к вопросу?
Конечно не сравниваем. Тогда же разваливается всё якобы доказательство, потому что аналогия это в принципе не доказательство. Да еще и такая - там подходит, а там - противоречитТак вот, в примере с борщем мы даже не сравниваем принцип творения борща или Вселенной.
Нет, не находим. За борщем - находим, за Веселенной - находим только хотелки. Ибо - фактов нет, а борщ - не доказательство.Мы находим общее в том, что за возникновением борща и за возникновением Вселенной стоит Разумная личность.
Говорю же - хотелки.Вот то единственное, на что я хочу обратитть ваше внимание.
Каким образом мы находим, что за возникновением Вселенной - разум?Вы можете сосредоточиться именно на этом акценте, и либо согласиться с ним, либо опровергнуть?
Соглашаться смысла нету...
Вам не удалось доказать разумность за появлением Вселенной.
Хотите в те времена?А шо - не?
Я думала шо да.
Или это было так только во времена настоящих Кабальеро?
Разве эти проявления законов не демонстрируют появление чего бы то нибыло - исключительно как проявление этих законов?Хорошо.
Вы писали:
Все примеры, которые вы перечислили являются результатом проявления законов физики и биологии: рождение котят; появление грибов в лесу; каменный уголь в недрах земли.
А вопрос стоит о появлении законов. Так?
Так вот, вы на вопрос о появлении законов отвечаете примерами проявления законов. Вот что я имела ввиду.