Судимости с Януковича не сняты?

[no13]

1. Насчет Юща и Юли ничего не скажу - не знаю, а вот Вуйко писал дословно следующее: "апеляційний суд не має повноважень виправдати чи реабілітувати, чи оцінювати докази, а лише скерувати справу на дослідування чи призначити повторний розгляд...." - это называется правовая безграмотность при напыщенном надувании щек.

Он просто своими словами пересказывает УПК, разве нет? Разве нет там таких слов?

2. Как можно обсуждать и называть сомнительным решение суда, текста которого - не видел???

Сомневатся можно только с разрешения суда?

 

[no13]

Мне ****ь... ****ь на это гавно, которое ублюдки "*****ноЛуценкоТимошенко" падобные еще выгребут...

Эсли ви таки думаете, что с него не сняты судимости... эсли ви таки не ******!!! возьмите и посмотрите на его "советскую" карьэру...

Как при "совке"... не просто совке, а при Брежневе, Черненко, Андропове... Ну кем надо быть (сыном чьим... космонафты не прирчем), чтоб такие должности занимать с судимостями

Просто нужно иметь волосатую руку, что спустя пару лет после выхода из зоны поехать за границу, а учась в институте стать директором автобазы. Да его с такими успехами должны были по ТВ показывать - соверменный Стаханом, Паша Ангелин... Ещё в институте учится, а уже директор.

 

[-Коломбина-]

Кстати , про космонавтов) Кто-нить может разъяснить - шо там за история с заступничеством известного космонавта за Янука? Этож вообще-т случай из области фантастики ! КАКИМ образом космонавт узнал ИМЕННО ОБ ЭТОМ осужденном? И ПОЧЕМУ решил вступиться? Если есть у кого-то ссылки по этой инфе - киньте, будет любопытно глянуть.
Китихаук, у меня вопрос как к профессионалу - в чем выражаетсю подобные заступничества? Может ли известный человек ходотайствовать о пересмотрении дела или снятии судимостей?

 

[no13]

нет!

Тоесть в статье (по приведенной мной выше ссылке) Украинской правды на счет 395 статьи УПК врут? Я зацитирую, чтоб было легче:
====== цитатат =========
Правда, полномочия надзорной инстанции (в нашем случае - президиума областного суда) были сильно ограничены по сравнению с судом первой инстанции. В частности, статья 395 УПК УССР гласила:

"Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а так же не вправе решать заранее вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществе одних доказательств над другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания".
====== конец ==========

Но если его не читал и в глаза не видел - как сомневаться? На базарном уровне?

Ну это уже кому как видится данный уровень обсуждения. Так в принципе любое обсуждение можно назвать базарным.

 

[no13]

Кстати , про космонавтов) ...

Коломбин, глянь статью Укрправды по Посилання видалено.

 

[Vujko]

Ты давай, не съезжай с разговора, украиномовэц шелковый!

Говорил ты, что мол, апеляційний суд не имеет права реабилировать и оправдывать, а может ТОЛЬКО отправить дело на новое рассмотрение или доследование??? Говорил!!!
Лоханулся? - Лоханулся!
Так признай себя лохом кукурузным, и нехрен теперь мне тут вставлять цитаты из высказываний неизвестно кого, где неизвестно кто пытается рассказать о мотивах вынесения постановления 25-летней давности, не имея на руках текста самого постановления!
Где ты Вуйко читал постановление суда о прекращении хоть одного дела Янека, и где перечислены мотивы такого прекращения??? Не читал? Судья объяснил в интервью? Не смеши меня еще больше!

я завжди радий виправити твої фахову невідповідність, пане російськоязичний недоук!

так, я казав, і дуже чітко пояснив, що саме мав на увазі. навів тобі статтю кпк. так, я бачив тексти постанов. а ти ні. але пхаєшся щось доводити.

 

[no13]

Вуйко несколько раз сказал о том, что суд не мог оценивать доказательства, в частности об он говорит в зацитированном вами тексте. Наверное с точки зрения профессионала можно цепляться к частям это фразы, но суть - оценка судом доказательств. Вот поэтому мы и сомневаемся, даже не видя приговора.

 

[Dimoks]

ибо сначала говорили что их вообще нет.

кто и где говорил? это миф придуманный оранжевыми.
типа "он скрывает что он сидел!"
а никто и не скрывал...
ровно год назад был спец тур журналистов в Донецк где обо всем рассказали. моя знакомая в нем была.