Суд с ГАИ - что скажете по поводу такой тактики
Сужусь по поводу превышения скорости - втихаря сняли на Визирь, через месяц прислали по почте. В общем - классика
. Обоснование иска тоже стандартное.
Надумал дать дополнительные пояснения к иску с такой аргументацией.
Есть в КАСУ статья 72, а именно первая часть:
Стаття 72. Підстави для звільнення від доказування
1. Обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.
Есть положительное решение районного суда по аналогичному делу, которое выиграл мой товарищ (образец иска ему дал я, так что аргументация одинакова). Решение вступило в законную силу. Ответчик у нас одинаков - УДАИ УМВС в Х/о. В мотивировочной части этого решения суд в том числе констатировал, что "Визирь" не является специальным прибором автоматической фиксации, из чего соответственно был сделан вывод о неправомочности составления постанови в порядке ст. 14-1 КУпАП.
В общем хочу попросить суд считать установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, прибор "Визирь" не является таким, который работает в автоматическом режиме - поскольку в отношении одной из сторон, а именно ответчика, решением суда это обстоятельство уже установлено.
В общем кто что думает - прокатит или нет ?
Сужусь по поводу превышения скорости - втихаря сняли на Визирь, через месяц прислали по почте. В общем - классика
. Обоснование иска тоже стандартное.Надумал дать дополнительные пояснения к иску с такой аргументацией.
Есть в КАСУ статья 72, а именно первая часть:
Стаття 72. Підстави для звільнення від доказування
1. Обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.
Есть положительное решение районного суда по аналогичному делу, которое выиграл мой товарищ (образец иска ему дал я, так что аргументация одинакова). Решение вступило в законную силу. Ответчик у нас одинаков - УДАИ УМВС в Х/о. В мотивировочной части этого решения суд в том числе констатировал, что "Визирь" не является специальным прибором автоматической фиксации, из чего соответственно был сделан вывод о неправомочности составления постанови в порядке ст. 14-1 КУпАП.
В общем хочу попросить суд считать установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, прибор "Визирь" не является таким, который работает в автоматическом режиме - поскольку в отношении одной из сторон, а именно ответчика, решением суда это обстоятельство уже установлено.
В общем кто что думает - прокатит или нет ?
