Раз уж Вы упомянули УК, должны быть доказательства, представленные в суде, не правда ли? Они есть? Если нет - о каком УК речь?
Понятие соучастия сформулировано в УК. Что бы узнать что такое соучастие - надо ознакомиться со ст. УК.
Удобно? Скорее это попытка понять позицию оппонента. Как то ее для себя обьяснить...
Выбор объяснения много говорит о самом выбирающем.
Т.е. если оппонент убежден, что Зе - борец против олигархии, но при этом марионетка олигарха
Альтернативное объяснение - олигархи испугались Порошенко и наконец-то договорились о введении общих правил игры и выдвинули компромиссную фигуру, заведомо не способную поглотить всех остальных.
если он винит Пороха во всех смертных грехах, не утруждаясь эти самые грехи изучить и убедиться в их наличии, хотя бы...
Альтернативное объяснение - у людей разные "информационные пузыри" и разные критерии оценки. Так, бывают процессники, бывают результатники. Результатнику безразлично сколько было усилий, важен результат или его отсутствие. К примеру: Военных побед не было, военные катастрофы были. Результат отрицательный. При этом отчёт: потрачено, закуплено, тренировано - просто "мимо кассы".
Но при этом в упор не хочет видеть никого и ничего за спиной Зе...
Если отбросить черный пиар то остаётся только "связь с Коломойским".
Если оппонент голосует против, не вникая в последствия, на взгляд нормального человека вполне очевидные...
Альтернативное объяснение: то что очевидно для одного, для другого оценивается как маловероятное, либо ложное, либо не является отрицательным. Нельзя только себя считать "нормальным человеком". Ну как нельзя, фактически то конечно сплошь и рядом, но это как-то ... скажем - малопродуктивно.
Если оппоненту не нужно от Зе ничего, ни программы, ни команды, ни дебатов...
А по большому счёту зачем они, если известны расклады, отношения и есть представление о том, какой это человек? А кроме того, программа есть. Дебаты ведутся заочно. Команда вырисовывается.
А видит он, глядя на Зе, президента Голобородько...
Альтернативное объяснение: это типичный стереотип и ничего более. Уже общим мнением стало то, что значительная часть голосов у Зе - это протестный электорат. Это люди, чьи интересы никто лучше не представил.
Другими словами признаков адекватности относительно всего, что касается выборов у оппонента не наблюдается - как на него реагировать и как называть, чтоб не разорвать шаблоны?
Альтернативное мнение: наблюдение ведётся для подтверждения либо опровержения гипотезы, а данный тезис - это не более чем пропагандистский штамп, а потому он не содержит в себе возможности своего опровержения и даже более того, специально конструируется так, что бы по возможности исключить сомнения.
А вот поддержка Зеленского не требует уничижения либо дегуманизации сторонников Порошенко, а потому больше соответствует идеалам демократии и гуманизма. Занимай "светлую сторону" - выбирай Зе!
