Ст. 59 Конституции. Возможности буквального толкования. Или Кизиме по мордасам.

[Мажор]

Ст. 59 Конституции. Возможности буквального толкования. Или Кизиме по мордасам.

Итак, ч. 2 ст 59 Конституции Украины.

Для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставления правовой помощи в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура.

Ну, вот и вопрос. ч.2 по своему смыслу норма явно специальная по отношению к ч. 1 ст. 59. Не значит ли это, что Кизимам в суд, да и вообще, в гос органы следует вход закрыть? Ну, или ограничить существенно?

 

[24 karat]

Кизимам нужно закрыть. Но не с помощью адвокатуры! Это с каких делов вообще общественная организация решает кто может быть защитником, а кто нет? Это что за атавизм? Отбор должно делать государство и государственные чиновники должны отвечать за качество такого отбора.

 

[Мажор]

Дык, это ж чё? Верховная Рада Украины - общественная организация? Ну, если копнуть глубоко теоретически.... Ну, тогда и Конституция = Устав.

 

[DonK]

Кизима на мыло!!!

 

[24 karat]

Дык, это ж чё? Верховная Рада Украины - общественная организация? Ну, если копнуть глубоко теоретически.... Ну, тогда и Конституция = Устав.

Если ты хочешь поднять вопрос относительно конституционности представительства граждан в гос. органах неадвокатами, тогда давай посмотрим на ч. 2 ст. 59 Коституции в другом ракурсе: Для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставления правовой помощи в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура. В Конституции закреплены цели адвокатуры:
1.Обеспечить право на защиту в уг. процессе (обеспечить значит организовать это дело так, чтобы у всех была защита в уг. процессе);
2. Предоставлять правовую помощь в судах и гос. органах.
Обращаю внимание, что перечень целей является исчерпыающим, т.е. расширительному толкованию не подлежит! Кто дал право адвокатам вмешиваться в дела, где нет гос. органов и уголовных дел?! Это неконституционно! Конституция имеет большую юридическую силу, чем закон об адвокатуре!

 

[Мажор]

При твоём толковании, Вам, товарищи юристы, всё-равно, отводится место лишь в третейском суде.
Ладно, шутки шутками. А в каждой шутке есть доля шутки.

 

[regby]

Кизимка! отпишись здеся! ато нахуй послать некого...

 

[Мажор]

А ты ему в личку писал?

 

[regby]

зочем?

 

[Мажор]

Призвать к участию в обсуждении, например.

 

[regby]

неа... нас и здесь неплохо кормят... (ц)

 

[24 karat]

При твоём толковании, Вам, товарищи юристы, всё-равно, отводится место лишь в третейском суде.
Ладно, шутки шутками. А в каждой шутке есть доля шутки.

А я там про остальных юристов ничего не вижу. Там только написано зачем нужна адвокатура. Ничего не написано, что перечисленные функции может выполнять только адвокатура.

 

[Nik_spb]

Почитайте постановление КС Украины по обращению гр-на Солдатова от 2001 года. Там полное толкование как раз на тему ограничения прав граждан на свободный выбор представителей\защитников.

 

[Адвокат+]

Мажор, я с Вами согласен, но пока это единственное официальное толкование



ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ


у справі за конституційним зверненням громадянина Солдатова Геннадія Івановича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника)
м. Київ

16 листопада 2000 року

N 13-рп/2000
…
Положення частини другої статті 59 Конституції України про те, що для забезпечення права на захист від обвинувачення в Україні діє адвокатура, не може тлумачитись як право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного вибирати захисником лише адвоката, тобто особу, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до Закону України "Про адвокатуру" від 19 грудня 1992 року (стаття 2). Це положення треба розуміти як одну з конституційних гарантій, що надає підозрюваному, обвинуваченому і підсудному можливість реалізувати своє право вільно вибирати захисником у кримінальному судочинстві адвоката, тобто особу, яка має право на заняття адвокатською діяльністю. У такий спосіб держава бере на себе обов'язок забезпечити реальну можливість надання особам кваліфікованого захисту від обвинувачення, якщо цього вимагають інтереси правосуддя. Допуск приватно практикуючого юриста, який займається наданням правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи, як захисника ніяк не порушує право підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного на захист.

Следует заметить, что ВС имеет несколько иное мнение.

 

[regby]

цытата...

ну нарешти ты открыл нам глаза...

 

[Mr.Goof]

Мажор, я с Вами согласен, но пока это единственное официальное толкование

За неимением лучшего... А вообще Конституционный Суд в последнне время превратился в довольно интересный орган... Судебный орган законодательной власти. Неоднозначные (мягко говоря) решения следуют одно за другим. Хрен с ним с Солдатовым (толковался КУпАП, хоторый вообще анахронизм, и место ему на свалке) но последние то решения !!!
Чего только стоит решение по определениям по обеспечению иска в гражданском процессе. Блин, кто нибудь понял в чем мотивировка?
А разделение земельных споров - КАС/ЦПК/ХПК, каково?
Все что было - к ебене матери, с ног на голову, и практику ВСУ (над которой все так трясутся) - в жопу.
Уважительно относясь Конституционному суду в целом, его судьям в частности, наверное нельзя не признать, что его решения - конъюнктура. А она (конъюнктура) имеет свойсто меняться. Дальше то чего?

P.S. А по теме: Кизиму под лесопилу - за малограмотность, нечистоплотность, и правовое растление подрастающих юристов.
(Вспомнил: по похожей теме была афганская девочка, тоже хотела что-то похожее применять, типа правозащитники - тоже люди). Ужос, нах.

 

[DonK]

Скоро ВСУ в том виде, что он есть сейчас - не будет. Будет отдельно Высший уголовный суд и Высший гражданский суд, как ВАС и ВХС.

Кизима растлевает не подрастающих юристов, а подставляет своих клиентов, которые заключив с ним договор, остались без защиты, пока он судится с председателем ВСУ...

 

[Мажор]

Ребята. Я ведь по другому ставлю вопрос. Будет ли ограничительное толкованием ч. 2 ст. 59 полезным для общества?

 

[Адвокат+]

Ребята. Я ведь по другому ставлю вопрос. Будет ли ограничительное толкованием ч. 2 ст. 59 полезным для общества?

Конституцию мы толкуем не обращая внимание на всякие там буквы, суть нужно смотреть, нужно всем, кто окончил юридический ВУЗ, разрешить оказывать нотариальные услуги. Чем нотариусом сложнее чем адвокатом? Почитал инструкцию и готово. А также всем, кто учил в школе двигатель внутреннего сгорания, дать права на все категории, иначе нарушение 43 Конституции, поскольку каждый имеет право свободно избирать себе работу.
И высших судов желательно побольше, нечего брать пример с дураков американцев, в которых 20 судей Верховного еще и Конституционный заменяют.
Желательно создать еще высшие Семейный, Наследственный, Налоговый, Таможенный и т.д.
И на барристеров и солиситоров нечего смотреть. Учил в школе право – значит адвокат, резал жабу на зоологии – значит хирург.

 

[Anticrisis]

Защита от обвинения - ладно.
А что такое "предоставление правовой помощи"? Кизима имхо правовую помощь не предоставляет, а наоборот - наносит вред. Правовой, ага.
Поэтому ст.59,ч.2 КУ на его деятельность не распространяется