США

[Майк77]

eto pokazyvaet, chto tvoe opredelenie nacii i otricanie sushestvovania amerikanskoj nacii soglasno opredeleniu ne ochen podxodit.. eto toje samoe, kogda govoryat chto ukrainskoj nacii net - eto malorossia...
vot citata iz wiki:
На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей, сложившаяся в результате становления государства и выработки надэтнической культурной и политической традиции...
ty ne soglasen?? vse v usa podxodit pod nacion.

 

[Grau OL]

Дело в том, что то определение, которое привел vua для нации абсолютно по всем пунктам подходит к США.

 

[vua]

eto pokazyvaet, chto tvoe opredelenie nacii i otricanie sushestvovania amerikanskoj nacii soglasno opredeleniu ne ochen podxodit.. eto toje samoe, kogda govoryat chto ukrainskoj nacii net - eto malorossia...
vot citata iz wiki:
На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей, сложившаяся в результате становления государства и выработки надэтнической культурной и политической традиции...
ty ne soglasen?? vse v usa podxodit pod nacion.

1. Дело в том, что это не мое определение нации это взято вот из этого места...
Посилання видалено
2. По поводу малороссии немного не в точку. А если по факту, дык есть исторические источники, которые описывают историю зарождения государства Украина. И корни Украины уходят ох как далеко в прошлое. И поэтому Ваш пост про малороссию, к понятию украинская нация отношения не имеет ни какого. Как раз то, Украина имеет все признаки, по которым украинскому народу присуще понятие нация.

 

[vua]

Дело в том, что то определение, которое привел vua для нации абсолютно по всем пунктам подходит к США.

Я же его сам не придумывал..

 

[Grau OL]

Я же его сам не придумывал..

Конечно не сам.
Дело в том, что перечисленные нестыковки для этого определения, которые ты отметил, несколько... притянуты за уши.

 

[Nirvana]

Конечно не сам.
Дело в том, что перечисленные нестыковки для этого определения, которые ты отметил, несколько... притянуты за уши.

Верно

 

[vua]

Конечно не сам.
Дело в том, что перечисленные нестыковки для этого определения, которые ты отметил, несколько... притянуты за уши.

Да я так не думаю... Это определение можно найти в любом учебнике по философии из программы ВУЗов. Просто мне интересно, в чем проявляется нестыковка...
1. Языка -американского нет....
2. Долговекового формирования американской культуры тоже не наблюдаю
3. Также можно дать и такое определение ниции: это устойчивая общьность людей, сложивщаяся на основе генетических, антропологических, психологических и наследственных факторов. И здесь нестыковочка получается. Так как нет этого у нынешнего населения США.

Поэтому я считаю и это строго мое ИМХО есть американская народность, которая стремительно идет к формированию нации

 

[vua]

Ты это, заканчивай по мусоркам лазить. До добра не доведёт. Ещё инфекцию какую-нибудь подхватишь.

Вы это лучше скажите тем, кто дал такое определение

 

[Grau OL]

1. Языка -американского нет....

Почему же нет?
Есть в наличии.
И совсем не страшно, что он на англицкий похож. )))

2. Долговекового формирования американской культуры тоже не наблюдаю

А в определение сказано, что должно быть именно "долговековое"?

это устойчивая общьность людей, сложивщаяся на основе генетических, антропологических, психологических и наследственных факторов.

Гм...
А если посмотреть определение "народность"?
Вероятно ты заметишь, что дал ее характеристики.
А не нации.

 

[Arty]

стремительно идет к формированию нации

но ведь согласно вашему определению необходим язык. а они его явно не формируют, да и прецедентов таковых почти нет.

а бельгийцы - нация?
а швейцарцы?

или всё же в том определении не все факторы определяющи?

 

[Grau OL]

Господа.
Нация и народность - разные вещи.
Сверьтесь с определениями.

 

[Arty]

- штирлиц, признавайтесь - вы еврей.
- что вы, мюллер, я - русский.
- ну да, а я - немецкий...

 

[vua]

Почему же нет?
Есть в наличии.
И совсем не страшно, что он на англицкий похож. )))

А в определение сказано, что должно быть именно "долговековое"?

Гм...
А если посмотреть определение "народность"?
Вероятно ты заметишь, что дал ее характеристики.
А не нации.

По поводу языка. Ваша правда, но все таки это не американский язык, а именно английский, и то во многом искажен в отличии от литературного английского.. Все же язык то привезли именно английские поселенцы...
По поводу "долговекового": Не не сказано... но просто за два дня нация не сформируется. А нынешняя американская культура она собирательна. И это естественное явление, так как страна сформирована из множества национальностей.

 

[Grau OL]

vua, да не два дня.
Несколько долее.

А нынешняя американская культура она собирательна.

А вот тут, по моему мнению вы весьма далеки от истины.
Корни американской литературы, буду говорить только о ней, ибо мало знаком с изобр. искусством США и музыкой - так вот - корни литературы можно проследить во многих местах.
Но.
Сейчас существет именно "американская" литература.
Как существует и "бразильская" литература.
А Бразилия - такое же "новообразование", как и США.
...
Формирование культуры не требует веков.
Вспомните хотя бы "советскую" культуру.

 

[vua]

vua, да не два дня.
Несколько долее.

А вот тут, по моему мнению вы весьма далеки от истины.
Корни американской литературы, буду говорить только о ней, ибо мало знаком с изобр. искусством США и музыкой - так вот - корни литературы можно проследить во многих местах.
Но.
Сейчас существет именно "американская" литература.
Как существует и "бразильская" литература.
А Бразилия - такое же "новообразование", как и США.
...
Формирование культуры не требует веков.
Вспомните хотя бы "советскую" культуру.

Тоже вариант. Не пытаюсь перечить, так как у самого еще масса вопросов к самому себе. Это беседа, и в ней проявляется истина. Да... я с Вами согласен, можно утверждать о том, что есть уже американскаялитература. Но если смотреть в корень, кто представители
этой литературы кто....??? Вот именно не индейцы.. т.е. не коренные жители материка...

 

[vua]

И правильно говорили выше... что неизвестно как бы развились бедные индейцы, которых просто истребили. Что-бы было с коренными жителями, которые являются по сути носителями истинной американской культуры, без вмешательства извне. Может не исчезли бы многие племена индейцев, те же майя, ацтеки, сиу. Вот о них бы было бы правильней говорить как о американской нации.

 

[Grau OL]

Вот именно не индейцы.. т.е. не коренные жители материка...

Гм...
А при чем же тут индейцы?
Это все равно, что сказать, что представителем русской литературы не являются скифы и сармаки.

 

[Grau OL]

племена индейцев, те же майя, ацтеки, сиу.

Эко Вас с Сев. на Южную Америку то перепархивает.

 

[vua]

Эко Вас с Сев. на Южную Америку то перепархивает.

Так а что не так... Смысл то сохраняется, индейцы заселяли огромные территории и Юж. и Сев Америки. А после массового истребления их не осталось, ни там ни там

 

[vua]

Ну ладно сиу. А ацтеков и майя тоже американцы истребили? А инков?

А майя ацтеков и инков истребили испанские конкистадоры, и португальцы.