Соционика

[Burnash]

Там будут неоднократные "отсылочки к железу".
Если бы инфометаболизм не зависел от реализации - мы бы жили в соседстве с разумными хомяками, или лошадьми...

Так с точки зрения инфометаболизма он у них скорее всего точно такой же, как у человека. Просто они тупые. Это как сравнивать ЭНИАК и многоядерный Xeon. Что одно, что другое числа обрабатывает.
Вот инфометаболизм рептилий скорее всего уже иной из-за полного отсутствия у них социальных качеств. А значит не имеет функций, ориентированных на социальное взаимодействие. Но в целом его все равно можно рассмотреть как "урезанную версию". Вероятно, будет 8, а не 16 типов.

Я кстати пытался таким путем идти и все свелось к 2-м стратегиям поведения у одноклеточного животного: при дефиците еды либо ее искать, либо экономить запасы. Т.е. там тупо 2 типа.

 

[Гість 3253]

Так с точки зрения инфометаболизма он у них скорее всего точно такой же, как у человека. .

Нет, иначе еноты выиграли бы у нас эволюцию. Или бабуины, они, к стати, уже освоили командный разбой с распределением ролей. Но позже нас.

Просто они тупые. Это как сравнивать ЭНИАК и многоядерный Xeon.

Это и есть разница в железе. И методы работы его с абстракциями будут отличаться.

Что одно, что другое числа обрабатывает.

Нет, иначе самым умным на земле был бы микрокалькулятор.

Вот инфометаболизм рептилий скорее всего уже иной из-за полного отсутствия у них социальных качеств.

Всё ровно наоборот - отчутчтвие абстракции социума - следствие реализации, а не причина.

А значит не имеет функций, ориентированных на социальное взаимодействие.

Что было первым, курица, или яицо?
Функции появляются тогда, когда они имеют базу и повод. Где разместиться и причину почему они там вообще разместились.
Бо по дефолту мы все вообще одноклеточные, просто почему-то слиплись.

Но в целом его все равно можно рассмотреть как "урезанную версию". Вероятно, будет 8, а не 16 типов.

Или их там нет вообще, так как, такая абстракция в их реализации просто неприменима.

Я кстати пытался таким путем идти и все свелось к 2-м стратегиям поведения у одноклеточного животного: при дефиците еды либо ее искать, либо экономить запасы. Т.е. там тупо 2 типа.

Это вообще не туда. Касательно еды - у человека есть оба, и третий - превентивный, найдя - делать запасы на случай случая №2 в будущем. Но это умеют даже сраные бурундуки... Человек - существо двуногое и без перьев. И да и нет.

 

[Burnash]

Нет, иначе еноты выиграли бы у нас эволюцию. Или бабуины, они, к стати, уже освоили командный разбой с распределением ролей. Но позже нас.

С чего вдруг. Человек -объективно самое социальное и самое умное существо из млекопитающих. Обезьяны-гоминиды (шимпанзе и прочие) после обучения общению (при помощи языка глухонемых или иной системы) четко отличали обезьян и людей (куда себя включали) именно по критерию "может общаться".
А если подумать -ты опять проводишь границу между детекторным приемником и мобильным телефоном, хотя проводить ее надо между телефоном (и его вариантом в виде костров на башнях) и предсказаниями шамана.

Это и есть разница в железе. И методы работы его с абстракциями будут отличаться.

Незначительно в той системе, которую рассматриваем. Кодировка звука при помощи букв отлично работает и в книге и в вордовском документе, и даже в аудиокниге. "Железо", очевидно, принципиально разное в этих случаях.

Что было первым, курица, или яицо?
Функции появляются тогда, когда они имеют базу и повод. Где разместиться и причину почему они там вообще разместились.
Бо по дефолту мы все вообще одноклеточные, просто почему-то слиплись.

Нет. Функции не имеют цели и им не нужна база. Это феноменологическая данность.
Человек рассматривает пространство как источник ресурсов потому что... пространство и есть источник ресурсов.

Если мы будем рассматривать инфометаболизм паровой машины -то мы вполне придем к выводу, что узел "регулятор Уатта + золотниковый механизм" заменим узлом "регулятор Уатта + дисковый тормоз". При этом с точки зрения информации будет меньше искажений, чем при многоступенчатой передачи управления "регулятор - золотник - поток пара - скорость работы машины". На практике такого не бывает хотя бы потому что паровую машину со всеми ее регуляторами выдумали люди и она не развилась эволюционно.

Или их там нет вообще, так как, такая абстракция в их реализации просто неприменима.

Есть. Соционика -именно абстрактная дисциплина о передаче управления. именно так ее и следует рассматривать. Что чем управляет -это всегда можно выдумать и обосновать. Если что-то от чего-то зависит -то это и значит, что оно управляемо тем, от чего зависит.

Это вообще не туда. Касательно еды - у человека есть оба, и третий - превентивный, найдя - делать запасы на случай случая №2 в будущем. Но это умеют даже сраные бурундуки... Человек - существо двуногое и без перьев. И да и нет.

Это именно туда. У бактерии при ее скудных механизмах обработки информации вариант был один: или так или иначе (типов два). По мере усложнения системы число возможных вариантов управления растет.

 

[Гість 3253]

С чего вдруг. Человек -объективно самое социальное и самое умное существо из млекопитающих.

С того, что ты пытаешься размышлять непроверенными терминами.
Соответственнно, я их применяю куда хочу, в том числе, на время раньше реальных событий.
У енотов есть инструментарий. Он, к стати, круче человеческого.

Обезьяны-гоминиды (шимпанзе и прочие) после обучения общению (при помощи языка глухонемых или иной системы) четко отличали обезьян и людей (куда себя включали) именно по критерию "может общаться".

И? они инчтинктивно строят прогрессивную систему социума?
Нет, они повторяют встроенную без изменений.

А если подумать -ты опять проводишь границу между детекторным приемником и мобильным телефоном, хотя проводить ее надо между телефоном (и его вариантом в виде костров на башнях) и предсказаниями шамана.

Это одно и то же.
Мозг эволюционировал. Медленнее, чем при вирусном взрыве, но Дарвин тоже работает.
Да, это единицы, да, мене придётся воздвигнуть секту и ей придётся пройти несколько столетий отбора, но я существую - человек, лишенный религиозного мировосприятия.
Лет 300 назад меня бы убили.
А еноты и сейчас убьют отщепенца, именно по этому мы выиграли у них эволюцию
Хотя, их аппарат несколько круче. Может не весь, но моторный и пищеварительный - точно.

Незначительно в той системе, которую рассматриваем. Кодировка звука при помощи букв отлично работает и в книге и в вордовском документе, и даже в аудиокниге. "Железо", очевидно, принципиально разное в этих случаях.

Сорян, но другой у нас нет.
У котов другая кодировка.
К стати, мой прекрасно понимает людей. Речь. Но сам говорить не может... это уже проблемы реализации. Пара слов похожи, остальное - каша. Но он пытается

Нет. Функции не имеют цели и им не нужна база. Это феноменологическая данность.

Ок, тогджа ты - разумный енот почему нет
Нет ни какой феноменальной данности. Всё, что случилось - имело существенные основания.

Человек рассматривает пространство как источник ресурсов потому что... пространство и есть источник ресурсов.

Да. Но мотивация разная. Сожрать и сдохнуть, или изменить и выжить?
Звери не меняют пространство. По крайней мере... это не их инициатива.

QUOTE=Burnash;68178591]Если мы будем рассматривать инфометаболизм паровой машины -то мы вполне придем к выводу, что узел "регулятор Уатта + золотниковый механизм" заменим узлом "регулятор Уатта + дисковый тормоз".[/QUOTE]
Сорян, но пол-четвёртого. Не будем. У неё нет инфометаболизма по причине отсутствия инфо-перерабатывающих узлов. Она - механическая. Не стоит смешивать.

 

[Burnash]

С того, что ты пытаешься размышлять непроверенными терминами.

Это уже много лет как проверено. У животных есть самосознание и они могут мыслить. Только человеческий антропоцентризм долго не позволял признать этот давно наблюдаемый факт.

И? они инчтинктивно строят прогрессивную систему социума?
Нет, они повторяют встроенную без изменений.

Как раз строят. Но не инстинктивно, а вполне осознанно. Если обезьяну научить говорить -ее поведение и социальная активность меняется. У одной одной из умеющих говорить самок шимпанзе был ребенок, которого она самостоятельно (и неожиданно для ученых) начала обучать речи.
Т.е. у них уже есть функционал, позволяющий реализовать это.

Кроме того огромной ошибкой считать, что у обезьян существует какое-то встроенная модель поведения. Гориллам, например, даже специально снимали горилье ****о -ибо выросшие в неволе самцы и самки понятия не имели, что друг с другом делать.
Ну и обычаи и нравы в разных стаях бывают разные, причем даже не только у человекообразных обезьян, а у куда более примитивных бабуинов.
Можно еще вспомнить часто упоминаемый эксперимент с капуцинами и деньгами. Мышления этих обезьян оказалось достаточным для того чтобы понять концепцию денег, и как следствие получить кучу социальных эффектов начиная от работоголизма (чтобы получить деньги обезьяне нужно было несколько раз нажать на очень тугой рычаг, что ей неприятно) и кончая кражами и проституцией.

Это одно и то же.

Речь о принципиально разных способах получения информации. Можно ее получить узнав от шамана. А можно узнав по сигнальным огням. Замена последних на интернет и СМИ, как и замена шамана на карты Таро, приложение "магический 8-й шар" и т.п. - такая замена ничего не меняет в рассматриваемой концепции.

Сорян, но другой у нас нет.

Есть. Пиктограммы, например. Мало того даже буквенной кодировки у нас множество вариантов.
Можно сказать иначе - английский язык остается им вне зависимости от того, записан он на магнитофонной кассете, в виде mp3 файла на флешке, буквами в книге или же ими же в текстовом файле. Принципиально разное железо никак не меняет его суть, он не становится от этого более немецким или более японским, например.

Звери не меняют пространство.

Бобры с тобой не согласны.

Так или иначе соционика не занимается вопросами интеллекта, а только вопросами инфометаболизма.

Сорян, но пол-четвёртого. Не будем. У неё нет инфометаболизма по причине отсутствия инфо-перерабатывающих узлов. Она - механическая. Не стоит смешивать.

Именно инфометаболизм в первоночальном понимании Аушры у нее как раз есть. Она преобразует один вид информации в другой. Обрабатывать информацию ей при этом не нужно, это необязательное условие. Хотя само такое преобразование вполне можно считать обработкой. Была информация о скорости вращения, а стала информация о смещении штанги.

Впрочем, при желании можно сделать и механический обработчик информации. Мало того, один простенький у меня на балконе стоит. Феликс называется. ))