Соционика

[ZЗоя]

Критерию Поппера (фальсифицируемости) удовлетворяет

только собралась спросить *в воздух*
с какого перепуга тема про соционику в науке и технике..
а тут - уже.
и спросили..и ответили..
ну ок.))

 

[Манулыч]

если говорить о науке есть типы личности по риману

 

[Капюшон]

Дон и Лолита.

 

[SHELL]

какая однако живенькая тема...

 

[aruba]

А. Панчин. Астрология, соционика и родственные заблуждения. Научная станция-7



Научная станция-7. Александр Панчин расскажет о когнитивных искажениях, на которых базируются такие популярные течения, как астрология и соционика, а Никита Ванчагов продемонстрирует их в действии.

Александр Панчин – биоинформатик, к. б. н., лауреат премии «Просветитель» за книгу «Сумма биотехнологии». Автор книги «Защита от тёмных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений». Старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН. **** Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Участник организационного комитета и экспертного совета Премии имени Гарри Гудини.

В программе:
Помните ли Вы свою группу крови? А номер паспорта?. А знак зодиака? Опыт показывает, что на последний вопрос отвечают в несколько раз чаще, чем на первые два. Астрология – древнее, но всё еще очень популярное направление лженауки. А поскольку оно популярно – естественно, у него появились современные конкуренты.
- Что не так с астрологией? Как ее изучали и как проверяли?
- Почему она остается популярной вот уже тысячи лет несмотря на отсутствие каких-либо научных оснований?
Мы обсудим некоторые другие не менее популярные и столь же ошибочные методы определения свойств личности и судьбы человека. И кое-что проверим на практике, потому что вместе с Александром выступит:

Никита Ванчагов – менталист, эксперт Премии Гарри Гудини. На его выступлении вы увидите, как выглядит парапсихология и общение с духами. А если выключите свой скептицизм, то сможете и прочувствовать эти паранормальные феномены на себе. Вдруг именно Вы окажетесь на сцене во время эксперимента?

 

[aruba]

Лженаука про Гамлетов и Дон-Кихотов

О том, почему соционика не является наукой, как «типирование личности» может повредить человеку и почему быть Гамлетом не оправдание для истерик

В настоящее время на просторах интернета довольно часто мелькают заголовки такого рода: «Как заставить Есенина следовать за вами в огонь и в воду», «Нет человека порядочнее, чем Штирлиц», «Как общаться с Жуковым»... Чем-то схожие с астрологическими прогнозами, описаниями соционических типов сейчас пестрят многие сайты. Если вы когда-нибудь сталкивались с такими заголовками, значит, вы встречались с соционикой — концепцией типов личности и взаимоотношений между ними. Возможно, вы даже проходили какие-то простенькие тесты на типирование личности и с интересом читали, Дюма вы или Бальзак, с кем вам светит «обрести счастье», а кто будет вашим «злейшим врагом».

Разбираемся, насколько объективна эта «молодая наука» и может ли она претендовать на место под солнцем в современном научном мире.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[aruba]

Что думают психологи про соционику?

Даниил Барабанов, кандидат психологических наук, доцент

С удовольствием отвечу на этот вопрос, потому что много времени посвятил тому, чтобы для себя определить статус соционики. Если Вам лень читать, то коротко: соционика - лженаука. Если подробно, то вот в чем дело.

1. Соционика позиционирует себя как отдельная наука (отдельная от психологии).
2. Основные понятия и положения соционики никак не подкреплены корректно проведенными научными исследованиями.
3. Сама создательница соционики - вообще, не специалист в области психологии, а находчивый дилетант.
4. Соционики издают отдельные журналы, проводят свои отдельные встречи, настойчиво позиционируют себя как непризнанных ученых.
5. Сама соционика до безобразия напоминает концепцию типов личности Майерс-Бриггс.
6. Методы сбора данных у социоников оставляют желать лучшего.
7. Реакция на критику.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Burnash]

Очередной психолог, критикующий то, о чем не имеет понятия. Норберта Винера пусть почитает, меньше тупить будет, а то в азах плавает.

1. Естественно. Она далека от психологии, так как не изучает поведение и психологические особенности человека (например характер). Для полного выноса мозга психологам можно попробовать исследовать методами соционики обработку информации бактерией или вообще неживой системой. Это возможно и дает результат, имеющий физический смысл.
2. Это временно явление, но в психологии ситуация еще хуже, так как в ней это по всей видимости невозможно сделать вообще. В то же время отдельные концепции соционики подтверждаются наблюдениями биологов над работой более простых систем, чем человек.
3. Смотрите пункт 1.
4. Есть такое и что?
5. Абсолютно нет, такое утверждение говорит о полном незнании темы.
6. Есть такое. Но это нормально для научного знания на ранних стадиях.
7. Это проблема лжесоциоников, которые позиционируют себя как социоников и к которым в общем и применима вся критика выше. Они не понимают вообще нихрена (ни в соционике, ни в психологии) и потому агрессивно реагируют на критику. Причем на критику со стороны социоников они реагируют еще хуже.

 

[Григорович]

.
6. Есть такое. Но это нормально для научного знания на ранних стадиях.
.

Ничего себе ранние стадии

Социо́ника — псевдонаучная концепция типов личности и взаимоотношений между ними. Создана в 1970-х годах в СССР экономистом Аушрой Аугустинавичюте

Кстати, психология тоже как бы не полностью наука..хотя научные методы там могут применяться. И деятельность эта нельзя сказать, что бесполезная, но не наука в строгом смысле, скорее искусство.

 

[Burnash]

Ничего себе ранние стадии

Кстати, психология тоже как бы не полностью наука..хотя научные методы там могут применяться. И деятельность эта нельзя сказать, что бесполезная, но не наука в строгом смысле, скорее искусство.

Так а что толку? Современная соционика создана в 1990-х. То что писала Аушра -ну, там гипотезы в основном . +/- рабочие/нерабочие теории. но концепцию она задала верную. И модель А (кстати ее соавтор - Николай Медведев, депутат литовского сейма, причем у меня впечатление что он больше Аушры толкового сделал) - это гениальная штука. Получившая обоснования в рамках кибернетики уже позже.

Да и определение "концепция типов личности" -глупость. Не типы важны, они уже следствие. Важна попытка применения теории систем обработки информации к человеку.

 

[Burnash]

Вообще соционику надо начинать изучать с чего-нибудь технического. Например с функционирования центробежного регулятора Уатта. Так не будет возникать дурной соблазн отнести ее к психологии на том основании, что ее можно применять к мышлению людей.

Регулятор Уатта воспринимает как управляющую информацию таковую о скорости вращения и выдает воздействием во внешнюю среду изменение положения штанги в пространстве.

Т.е. на входе скорость вращения, на выходе пространственные координаты.
Ну и найти аналогичную систему, обрабатывающую инфу наоборот. Сказать что эта два возможных алгоритма обработки такой инфы в зависимости от того, что на входе и что на выходе. Т.е. есть 2 типа устройств это делающих. Показать некоторые другие виды регуляторов, конструктивно различные но попадающие к 1-му или 2-му типу.
Показать что с увеличением видов инфы растет число вариантов обработки и т.д.

И только после этого к людям переходить. И тогда психологи не будут задавать *****ских вопросов вроде "а почему типов 16, а не 18, например". Потому что поймут, что соционика к типам личности большого отношения не имеет.

 

[Григорович]

Вообще соционику надо начинать изучать с чего-нибудь технического. Например с функционирования центробежного регулятора Уатта. Так не будет возникать дурной соблазн отнести ее к психологии на том основании, что ее можно применять к мышлению людей.

Регулятор Уатта воспринимает как управляющую информацию таковую о скорости вращения и выдает воздействием во внешнюю среду изменение положения штанги в пространстве.

Т.е. на входе скорость вращения, на выходе пространственные координаты.
Ну и найти аналогичную систему, обрабатывающую инфу наоборот. Сказать что эта два возможных алгоритма обработки такой инфы в зависимости от того, что на входе и что на выходе. Т.е. есть 2 типа устройств это делающих. Показать некоторые другие виды регуляторов, конструктивно различные но попадающие к 1-му или 2-му типу.
Показать что с увеличением видов инфы растет число вариантов обработки и т.д.

И только после этого к людям переходить. И тогда психологи не будут задавать *****ских вопросов вроде "а почему типов 16, а не 18, например". Потому что поймут, что соционика к типам личности большого отношения не имеет.

Я изучал физику в университете, поэтому у меня четкое ощущение, что Вы написали откровенную ***ню, извините.

 

[Burnash]

Я изучал физику в университете, поэтому у меня четкое ощущение, что Вы написали откровенную ***ню, извините.

Почему? С точки зрения кибернетики регулятор Уатта так и работает.
Сильнее крутится - штанга сместилась. Слабее - вернулась.

Нужно смотреть не с точки зрения физики, а с точки зрения кибернетики. Для нее есть только информация. Регулятор преобразует информацию о скорости вращения в информацию о положении штанги. Тут все просто.

Вот он в исполнении самого Уатта:

По-моему все очевидно.

Что дальше происходит с этой информациией -не важно. Она может использоваться для управления золотником (как в машине Уатта), можно к штанге самописец прикрепить и тогда он будет фиксировать изменение скорости вращения. Это все не важно. Важен сам факт преобразования информации в устройстве.

Можно придумать систему, осуществляющую обратное преобразование информации. Собственно, это паровая машина и есть. Сильнее открыл золотник -быстрее начала крутиться. Слабее -медленней.
Правда с точки зрения инфы машина еще и много другой использует (например информация о температуре в котле). Но для простоты все это можно отбросить и брать только 2 вида информации: о механическом смещении штанги регулятора и о скорости вращения вала. Энергия тоже не рассматривается, она нам не интересна сама по себе, без инфы о ней.

Регулятор осуществляет преобразование инфы в одну сторону, машина -в другую. Используют они оба одни и те же виды инфы. С точки зрения соционики это два типа (регулятор и машина). Причем тут они еще и дуальны, так как осуществляют взаимоуправление.

 

[Григорович]

Почему? С точки зрения кибернетики регулятор Уатта так и работает.
Сильнее крутится - штанга сместилась. Слабее - вернулась.

Нужно смотреть не с точки зрения физики, а с точки зрения кибернетики. Для нее есть только информация. Регулятор преобразует информацию о скорости вращения в информацию о положении штанги. Тут все просто.

Вот он в исполнении самого Уатта:

По-моему все очевидно.

Можно придумать систему, осуществляющую обратное преобразование информации.

Конечно очевидно, но при чем здесь соционика? Точнее, как это доказывает, что соционика тоже наука, а не "астрология"??

 

[Burnash]

Такой подход позволит сразу отмести всякую гуманитарную дичь, которая неминуемо лезет вместе с психологией и четко формализовать сам предмет изучения.

 

[Burnash]

Конечно очевидно, но при чем здесь соционика? Точнее, как это доказывает, что соционика тоже наука, а не "астрология"??

При том что это и есть соционика в ее применении к несложной технической системе.
Регулятор - это вращающе-смещающий тип обработки инфы (назовем его так), а машина с золотниковым механизмом - смещающе-вращающий.

У любого человека есть какой-то вид информации, к которому он чувствителен и которым он осознанно или чаще неосознанно руководится при принятии решений. И решения, которые он принимает тоже направлены на изменения какой-то информации в окружающей среде. Другой, не той которой он руководствуется.

 

[Григорович]

При том что это и есть соционика в ее применении к несложной технической системе.
Регулятор - это вращающе-смещающий тип обработки инфы (назовем его так), а машина с золотниковым механизмом - смещающе-вращающий.

У любого человека есть какой-то вид информации, к которому он чувствителен и которым он осознанно или чаще неосознанно руководится при принятии решений. И решения, которые он принимает тоже направлены на изменения какой-то информации в окружающей среде. Другой, не той которой он руководствуется.

Так при чем здесь соционика, хоть старая, хоть новая???

 

[Burnash]

Так при чем здесь соционика, хоть старая, хоть новая???

Это она и есть. Люди с разными ТИМами (типами инфометаболизма -соционический термин) по-разному обрабатывают информацию.

Одному важно отношение к нему его близких и чтобы получить хорошее отношение, он что-то делает. Другому важно их настроение (это другая инфа) и *****, как те к нему относятся. Третьему -вообще, важно чтобы все было по правилам и плевать там на чувства и отношения, он сам сделает их какими хочет.
Это и дает разные стратегии и разную мотивацию.

 

[Григорович]

Это она и есть. Люди с разными ТИМами (типами инфометаболизма -соционический термин) по-разному обрабатывают информацию.

Одному важно отношение к нему его близких и чтобы получить хорошее отношение, он что-то делает. Другому важно их настроение (это другая инфа) и *****, как те к нему относятся. Третьему -вообще, важно чтобы все было по правилам и плевать там на чувства и отношения, он сам сделает их какими хочет.
Это и дает разные стратегии и разную мотивацию.

И почему это соционика , а не психология??

 

[Burnash]

И почему это соционика , а не психология??

Потому что это исследование не психологических черт, а обработки информации. Психология пользуется тестами, в соционике они бесполезны.

Если возьмем наш регулятор и паровую машину -то психолог начнет исследовать вращение, степень перемещения, температуру, внешний вид. Получит массу несистематизированных данных, может найти статистические закономерности вроде "масса паровой машины в 99% случаев больше массы регулятора"и использовать их для определения принадлежности механизма к одной из групп (ага, взвесили и проверили) -но это все фигня. Кардинальной разницы он не видит. По крайней мере на текущем уровне развития психологии в ней нет ничего подобного.

Для соционики нет разницы, представитель ТИМа -хам скандалист, хулиган и семейный тиран, избивающий жену и детей или же добрейшая отзывчивая личность, самоотверженно посвятившая себя помощи людям. Оба этих персонажа могут обрабатывать информацию идентично. Это пусть психологи разбираются почему один такой, а второй такой.
Но соционика при этом даст ответ -почему допустим, замечательный классный руководитель, педагог с многолетним стажем, чьи выпускники стали учеными вдруг не может найти языка с каким-то классом (а классы, как и любые коллективы и сложившиеся группы людей тоже имеют свой ТИМ, если работают как единая инфосистема). При том что в этом классе все отличники и умницы (и ни один из учеников может не иметь тот ТИМ, который будет у всего класса). Почему два человека, начав совместную работу не конфликтуют, не находят разногласий, но постепенно демотивируются и забрасывают дело, а другие два, несмотря на постоянную ругань, работают слаженно и успешно. Психология тоже конечно может попытаться дать ответы на такие вопросы -но они будут туманны, расплывчаты и громоздки как попытки описать движение кометы в космологии Птолемея, а не Коперника.