соционика-насколько правда?

[KRina]

Ага.

Зачем мне названия? Мне нужна их суть. Дай определения, давай их обсудим, чтоб я убедился, что правильно ее понял. И будет тебе анализ.

Или ты сама не можешь это сделать (дать определения и пояснить их суть)? Так какие тогда претензии?

Да эти определения общеизвестны, их не я выдумала, чтобы ты вдруг не решил, что я в них вложила какой-то сакральный, одной мне известный смысл

 

[Burnash]

Да эти определения общеизвестны, их не я выдумала, чтобы ты вдруг не решил, что я в них вложила какой-то сакральный, одной мне известный смысл

Ну так дай. А то получается, что они общеизвестны, а ты определения дать не можешь и смысл пояснить тоже.

 

[KRina]

Ну так дай. А то получается, что они общеизвестны, а ты определения дать не можешь и смысл пояснить тоже.

А зачем тебе упрощать задачу? Не я же тут в роли проповедника.

 

[Burnash]

А зачем тебе упрощать задачу? Не я же тут в роли проповедника.

Вообще-то ты.
Ты же пытаешься показать маломерность моей логики, так покажи что тут именно логика, а не интуиция.

 

[KRina]

Вообще-то ты.
Ты же пытаешься показать маломерность моей логики, так покажи что тут именно логика, а не интуиция.

Для твоей интуиции

Проповедник - человек, который выражает или распространяет какие-либо идеи, знания, истины, учения или верования, являясь их убеждённым сторонником.

Сам догадаешься, кто тут проповедник или подсказать?

 

[Александра]

Я б к этому осторожно подходил на Вашем месте.

В чем опасность?)

 

[Burnash]

Для твоей интуиции

Проповедник - человек, который выражает или распространяет какие-либо идеи, знания, истины, учения или верования, являясь их убеждённым сторонником.

Сам догадаешься, кто тут проповедник или подсказать?

Хм.. Да, пожалуй надо завязывать с этой херней. А то и правда распространение выходит. Хотя ясно, что оно не нужно (я вчера-позавчера) об этом писал.

Тем не менее, интересны определения критериев.

 

[Burnash]

В чем опасность?)

В ошибочной самоидентификации и последующей "роли". Причем начать играть чужую роль можно даже при верном определении своего типа (прилепив на себя его описание).

 

[Александра]

В ошибочной самоидентификации и последующей "роли". Причем начать играть чужую роль можно даже при верном определении своего типа (прилепив на себя его описание).

А как тогда правильно определить себя и понять че делать с этим?))) если можно простыми словами, а то эти простыни дискуссий и терминов не для простых смертных))

 

[Burnash]

Их можно увидеть?

Вот занятный пример:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Первый пост содержит правильное определение, а дальше прекрасный пример того, что типы не совпадают при разном подходе в выявлении аспекта информации и разном понимании того, как определять параметры функций.

Вот посему нехрен бестолково распространять соционику. Удаляюсь.

А как тогда правильно определить себя и понять че делать с этим?))) если можно простыми словами, а то эти простыни дискуссий и терминов не для простых смертных))

Эх..
А оно Вам надо? Если хотите -идите на тот сайт, пишитесь в их школу. Если Вы и правда Дост, Вам там понравится (мне там уныло).
А писать все здесь, да еще и простыми словами - ну это как инструкция "как в домашних условиях самостоятельно сделать себе пересадку печени с помощью перочинного ножа, скотча и степлера"

 

[Александра]

Эх..
А оно Вам надо? Если хотите -идите на тот сайт, пишитесь в их школу. Если Вы и правда Дост, Вам там понравится (мне там уныло).
А писать все здесь, да еще и простыми словами - ну это как инструкция "как в домашних условиях самостоятельно сделать себе пересадку печени с помощью перочинного ножа, скотча и степлера"

Ну мне интересно в себе покопаться)) тест прошла, порадовалась.. А потом оказывается все фигня)))
Школа.. Ага.. Еще второе высшее получить может.. Психологическое)))).. Это слишком глобально, к тому же, как выясняется, еще и не факт, что действительно
Эх.. Абыдна, дасадна..

 

[Illuzive_demon]

Соционика основана на эффекте Барнума, этим и объясняется, что кем бы вы ни были по результатам теста, все равно получится похоже.
Очередная лженаука.

 

[Burnash]

Соционика основана на эффекте Барнума, этим и объясняется, что кем бы вы ни были по результатам теста, все равно получится похоже.
Очередная лженаука.

Это не так, хотя бы по той причине, что типы можно удалить из соционики и она все равно будет работать.
Но спорить не буду, кому надо -тот разберется.

 

[Danielle]

Ваш социотип: этико-интуитивный интроверт - "Достоевский"

Социотип Вашего дуала: логико-сенсорный экстраверт - "Штирлиц"

Ваш социотип: логико-сенсорный экстраверт - "Штирлиц"

Социотип Вашего дуала: этико-интуитивный интроверт - "Достоевский"

Кстати, описания довольно похожи

 

[diana445]

Соционика основана на эффекте Барнума, этим и объясняется, что кем бы вы ни были по результатам теста, все равно получится похоже.
Очередная лженаука.

вот и неправда.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

даётся тест,также на соционические типы.свой я прошла .результат--тот же.хотела почитать характеристику Гамлета..а здесь--нужно именно тест пройти.ну,думаю,буду отвечать противоположно--то на то и выёдет..хренушки! там всё как-то,в зависимости от предыдущего ответа подменяется.а так как я не понимаю логику мысли этого самого Гамлета,то и ,соответственно,пока я вышла на результат..то раза где-то с восьмого-девятого.
зато описание его довольно точное.
а вы говорите--похоже.и близко не лежало!

Вот занятный пример:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Первый пост содержит правильное определение, а дальше прекрасный пример того, что типы не совпадают при разном подходе в выявлении аспекта информации и разном понимании того, как определять параметры функций.

Вот посему нехрен бестолково распространять соционику. Удаляюсь.

Эх..
А оно Вам надо? Если хотите -идите на тот сайт, пишитесь в их школу. Если Вы и правда Дост, Вам там понравится (мне там уныло).
А писать все здесь, да еще и простыми словами - ну это как инструкция "как в домашних условиях самостоятельно сделать себе пересадку печени с помощью перочинного ножа, скотча и степлера"

мне кажется,незачем так всё усложнять,и "изобретать велосипед" там,где всё уже расписано.
не все сайты хорошие.есть реально бред,тут я ничего не говорю.

В чем опасность?)

В ошибочной самоидентификации и последующей "роли". Причем начать играть чужую роль можно даже при верном определении своего типа (прилепив на себя его описание).

вот это реально глупость.насколько для этого нужно быть тупым и внушаемым человеком?
у всех,в конце концов,есть :1)мозги--оценить текущую ситуацию;2)здравый смысл; и самое главное--3)человек ,всё равно,останется самим собой,что бы он ни прочитал

 

[Burnash]

мне кажется,незачем так всё усложнять,и "изобретать велосипед" там,где всё уже расписано.

Где расписано? Модель я видел только в одном месте, в остальных просто несистематизированные и\или ничем не обоснованные совокупности признаков и\или характеристик.

вот это реально глупость.насколько для этого нужно быть тупым и внушаемым человеком?
у всех,в конце концов,есть :1)мозги--оценить текущую ситуацию;2)здравый смысл; и самое главное--3)человек ,всё равно,останется самим собой,что бы он ни прочитал

Да сплошь и рядом такое происходит.
Собой-то он конечно остается, но один и тот же тип может вести себя 100500 разными способами в зависимости от своих психических (не соционических) характеристик и текущего психического состояния. Может сдуру решить, что некоторые способы "не его".

 

[Fallen Seraphim]

Интересная тема. Только вот я по разным тестам получила разный результат Хотя по большинству из них я - Гексли (интуитивно-этический экстраверт).

 

[diana445]

В ошибочной самоидентификации и последующей "роли". Причем начать играть чужую роль можно даже при верном определении своего типа (прилепив на себя его описание).

я так поняла для себя,что при определении типа не нужно вообще читать внешние признаки-сбивает.
я определяю человека по неск.критериям:интроверт-экстраверт,рационал-иррационал,логик-этик,интуит-сенсорик.
тут и вырисовывается типаж.я покупала книгу Филатовой "Соционика для всех" и наиболее подходящим тестом для определения типа считаю тест Филатовой стр.269.

вот

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

тесты в большинстве-левые.я сначала получилась ,как Максим..но смотрю-нек то.
потом-как Штирлиц.-тоже не то.
в итоге прочла книгу Филатовой-и реально я Робеспьер.и все сходится 100%

 

[kszd]

Самая ужасающая до безобразия тупая *****, попавшаяся мне в жизни, увлекалась соционикой. Избегайте таких, посоны.

лохотрон это всё читаешь и половина списка тебе подходит

это типа гороскоп для всех знаков зодиака -- все кто связал свою судьбу со скорпионом лучше сразу идите вешаться

// правда некоторые этим правилам живут - ищут дуалов
вся это психологическая херн* не работает
это как практически все психологи которые разбираются в отношениях сами забывают когда они чл*н видели



или наоборот перебрали несколько сотен и всех типировали - но это немного по другому называется

 

[diana445]

лохотрон это всё читаешь и половина списка тебе подходит

это типа гороскоп для всех знаков зодиака -- все кто связал свою судьбу со скорпионом лучше сразу идите вешаться

// правда некоторые этим правилам живут - ищут дуалов
вся это психологическая херн* не работает
это как практически все психологи которые разбираются в отношениях сами забывают когда они чл*н видели



или наоборот перебрали несколько сотен и всех типировали - но это немного по другому называется

на самом деле тип вообще по-другому определяется.
вы определяете себя по таблице