соционика-насколько правда?

[KRina]

Ну, если Юнг и может как-то нас читать, то уж он (в отличие от некоторых) великолепно понимает, что соционика к его теориям отношения не имеет.
Объяснения понятий и смыслов - это интуиция (соционическая, ессно) как-бы. Черный треугольничек такой.
Анализ -да, логика.
А вообще, очевидно, что многомерная логика может быть как логичной так и абсолютно нелогичной. Как ей захочется. А вот маломерная всегда старается быть "формально логичной": лучшие специалисты в формальной логике вовсе не математики, а католические священники.

О, маладец, слово "анализ" в моем тексте таки не пропустил.
Макскита вычеркнули из списка людей, которые обладают развитой логикой. Как и интуицией. А то у него прямо таки нездоровая, с соционической точки зрения, тяга объяснять. Кто следующий?

А ведь чертовски удобная методика! Можно сколько угодно тупить по той же логике или интуиции, или еще по чем, а потом хопа! - А это на самом-то деле показатель очень сильной-сильной функции психики.
Канешна, тут описания лишние. так как описывать нечего. Что угодно можно засунуть в какие угодно рамки - было бы желание.
Как там?
С таким подходом этот пыльный ***** впишется в любой интерьер(с)

 

[C.O.]

Скажем так. Он необязателен.
Ты сама спросила -что он там делает (очевидно ты его где-то увидела - интересно, где? ). Ну, раз увидела - значит он там есть. Но вообще-то он не нужен.

ну просто в предыдущей редакции ты заливисто смеялся, рассказывая что его там быть не может. Теперь оказывается что всё недалеко от того что я сказала: если результаты теста не совпадают с реальной картиной, мы просто их не учитываем.

Но ты ж не скажешь, что это неправильно?

Почему? Скажу, если это уловка автора, чтобы под видом гипотезы протолкать то, с чем он дальше уже под шумок, обращается как с доказанной теорией. И ещё скажу, когда автор их берет с потолка в таком количестве, что это забивает эфир каким-то более оправданным предположениям

Повторюсь: нам не нужно описание типа. Оно нам ничего не даст. Нам нужен тип (т.е. модель).
А для получения (т.е. определения) типа нужно куда меньше информации, чем можно получить, зная его и очередную конкретную жизненную ситуацию. Т.е. отношения человека к погоде (фигурально) достаточно для прогнозирования поведения его в семье.

можно не повторяться, у нас вопрос не в преимуществах определенного типа, а в бессмысленности его определения с отсутствующей точкой невозврата(смещающейся точнее), когда обьем информации для установления типа стремится к бесконечности. А этой точки у нас нет, потому что это модель с обратной связью и рекурсией. Она не позволяет делать прогнозы.

лучшие специалисты в формальной логике вовсе не математики, а католические священники.

ууууу. это доказательства типа "разве может существовать творение без творца?" Ты б предупреждал что ли

 

[Burnash]

Макскита вычеркнули из списка людей, которые обладают развитой логикой.

Ну и признавайся теперь - зачем ты это сделала?

А ведь чертовски удобная методика! Можно сколько угодно тупить по той же логике или интуиции, или еще по чем, а потом хопа! - А это на самом-то деле показатель очень сильной-сильной функции психики.

Вообще-то гораздо проще анализировать как раз маломерные функции. И именно это стараются делать в первую очередь.
Смысла нет определять, то что называется "сильными" - так как они могут действительно быть какими угодно. Человек относится к логическому типу не потому что, у него логика хорошая (она в этом случае как раз какая угодно может быть), а потому что у него этика в маломерных (т.е. управляющих) функциях.

Это так, к слову.

 

[KRina]

Ну и признавайся теперь - зачем ты это сделала?

Я за истину. Хочу приобщиться к 5% умных.
Ты ж сам написал, что сильный логик не анализирует. Ты ж принял на веру, а ты тип с ведущей логикой.
Мол, как хочу, так и кручу, логическое мышление позволяет переходить на личности в случае отсутствия аргументов.

Я ведь тоже логик - не люблю объяснять и анализировать. Пойду-ка всем расскажу в ЖФ, что они *****и, мне-то видно. Самое главное - ногами тупотеть и хамить, как истинному логику.

Господи, это ж уже феерия какая-то! Сильное логическое мышление заключается в слепой вере и хамстве Вот она, вся мощь соционики.
Стесняюсь спросить, что же творят люди с сильной сенсорикой (ощущением). По уши в грязи сидят, отвергая мыло и мочалку?

Вообще-то гораздо проще анализировать как раз маломерные функции. И именно это стараются делать в первую очередь.
Смысла нет определять, то что называется "сильными" - так как они могут действительно быть какими угодно. Человек относится к логическому типу не потому что, у него логика хорошая (она в этом случае как раз какая угодно может быть), а потому что у него этика в маломерных (т.е. управляющих) функциях.

Дооо... Без чего, что хоть как-то намекает на психоанализ, ковыряться в вытесненном... Теперь-то ясно с какого перепугу гипотезы берутся с потолка, а потом всё подбивается под определенный тип, даже если тестирование говорит об обратном.
Говоришь, не секта? Ну-да, ну-да...

 

[Burnash]

ну просто в предыдущей редакции ты заливисто смеялся, рассказывая что его там быть не может. Теперь оказывается что всё недалеко от того что я сказала: если результаты теста не совпадают с реальной картиной, мы просто их не учитываем.

Иногда для того чтобы некоторые электродвигатели начали вращаться после включения, им нужно крутнуть вал. Причем не важно, в какую сторону -вращаться он все равно будет правильно.
Вот это пусковое вращение и есть тест.
Он не дает какой-либо ценной информации о типе, если он кем и используется, то только по той причине, что этоиу кому-то тяжело "запуститиься" самостоятельно -т.е. самостоятельно сформировать начальную гипотезу.
В методике (в общем случае) его НЕТ. Там первым пунктом идет получение гипотезы. Без указания того, как это делать, так как это в любом случае личное дело каждого. В конкретный пример реализации методики его, конечно, можно поставить. Именно для получения гипотезы.

Я достаточно понятно пояснил?

Почему? Скажу, если это уловка автора, чтобы под видом гипотезы протолкать то, с чем он дальше уже под шумок, обращается как с доказанной теорией. И ещё скажу, когда автор их берет с потолка в таком количестве, что это забивает эфир каким-то более оправданным предположениям

В данном случае я очень подробно описал механизм верификации гипотезы. Потому протолкнуть ее как теорию просто не выйдет. Но, конечно, можно очень неудачно ее выбрать и потом мучиться (см. ниже).

можно не повторяться, у нас вопрос не в преимуществах определенного типа, а в бессмысленности его определения с отсутствующей точкой невозврата(смещающейся точнее),

Что значит -смещающейся? Она четко определена: Если ответ с каждой из 8-ми функций соответствует модели, то тип определен.
В крайнем случае это произойдет после перебора всех 16 типов, по 8 функций на каждый. Это предельный случай.

когда обьем информации для установления типа стремится к бесконечности.

Почему стремится? Ограничение сверху я сказал. На практике все быстрее происходит. Как правило, число гипотез не превышает 3-4.

А этой точки у нас нет, потому что это модель с обратной связью и рекурсией. Она не позволяет делать прогнозы.

Модель ЧЕГО у нас с рекурсией?

ууууу. это доказательства типа "разве может существовать творение без творца?" Ты б предупреждал что ли

Это к Крине. Она именно такую логику ждет.
А вообще, это из какого-то древнего исследования. 90-х, если не 80-х годов. Не помню уже.

 

[KRina]

Это к Крине. Она именно такую логику ждет.

С чего бы? Моя логика - сильна и многомерна. Я это уже выяснила.

 

[Burnash]

ты тип с ведущей логикой

5-я функция у меня отнюдь не логика.

Спойлер: Беру пример с тебя: бла-бла-бла...

Мол, как хочу, так и кручу, логическое мышление позволяет переходить на личности в случае отсутствия аргументов.

Я ведь тоже логик - не люблю объяснять и анализировать. Пойду-ка всем расскажу в ЖФ, что они *****и, мне-то видно. Самое главное - ногами тупотеть и хамить, как истинному логику.

Господи, это ж уже феерия какая-то! Сильное логическое мышление заключается в слепой вере и хамстве Вот она, вся мощь соционики.
Стесняюсь спросить, что же творят люди с сильной сенсорикой (ощущением). По уши в грязи сидят, отвергая мыло и мочалку?


Дооо... Без чего, что хоть как-то намекает на психоанализ, ковыряться в вытесненном... Теперь-то ясно с какого перепугу гипотезы берутся с потолка, а потом всё подбивается под определенный тип, даже если тестирование говорит об обратном.
Говоришь, не секта? Ну-да, ну-да...

Мне вполне понятно, что ты с маломерной логикой усвоила некоторую логическую структуру (в свое время), закономерно посчитала ее единственно возможной и теперь пытаешься найти соответсвие у всех других структур ее параметрам. Ну дело твое.
Я точно так же понял единственно правильный смысл соционики и тоже буду стоять на своем.
А работоспособность -она не в логических конструкциях и не в смыслах. Она в результатах.

 

[Александра]

А знаете, что-то в этом всём всё же есть.. Вот я, например, Достоевский здесь.. Почитала выборочно темы и сообщения ещё одной из проголосовавших Достоевских.. Так вот - натолкнулась на такие же жизненные ситуации, на такую же логику и выводы))).. Это всё, конечно, поверхностно, но всё же.. с другими "типами" такого не видела)))..

 

[Burnash]

С чего бы? Моя логика - сильна и многомерна. Я это уже выяснила.

Составляем табличку:
..........................Может тупить........Может верно рассуждать
Маломерная................+.............................-..............
Многомерная...............+.............................+.............

Смысл ясен?

 

[C.O.]

Я за истину. Хочу приобщиться к 5% умных.
Ты ж сам написал, что сильный логик не анализирует. Ты ж принял на веру, а ты тип с ведущей логикой.
Мол, как хочу, так и кручу, логическое мышление позволяет переходить на личности в случае отсутствия аргументов.

Я ведь тоже логик - не люблю объяснять и анализировать. Пойду-ка всем расскажу в ЖФ, что они *****и, мне-то видно. Самое главное - ногами тупотеть и хамить, как истинному логику.

Господи, это ж уже феерия какая-то! Сильное логическое мышление заключается в слепой вере и хамстве Вот она, вся мощь соционики.
Стесняюсь спросить, что же творят люди с сильной сенсорикой (ощущением). По уши в грязи сидят, отвергая мыло и мочалку?

Профиты очевидны. Коль тебе указывают на грубые ошибки, то это в первую очередь характеризует твоих оппонентов, как мелко плавающих и узко мыслящих. Вуаля, ты передовой ум окруженный ограниченными болванами. Договорились.

Это Максима Сергеевича торкнуло с православием головного мозга упражняться в логике и риторике, у меня совсем другая фаза.

Я достаточно понятно пояснил?

))

 

[Burnash]

))

Других возражений нет?
Практику проверки гипотезы экспериментами оспаривать, как рекурсивную, не будем?

А знаете, что-то в этом всём всё же есть.. Вот я, например, Достоевский здесь.. Почитала выборочно темы и сообщения ещё одной из проголосовавших Достоевских.. Так вот - натолкнулась на такие же жизненные ситуации, на такую же логику и выводы))).. Это всё, конечно, поверхностно, но всё же.. с другими "типами" такого не видела)))..

Я б к этому осторожно подходил на Вашем месте.

 

[KRina]

Смысл ясен?

Конечно же ясен!
Ты взял гипотезу с потолка и теперь пытаешься меня всунуть в какой-то там тип.
Но мне-то, многомерному логику, всё-всё видно. Все эти нелепые копошения и ошибки тех, кто не понимает, то есть тебя.
Моё логическое мышление настолько ярко выражено, что позволяет себе не опускаться до объяснений.

Хотя нет, моя великая логика передумала, пошла по твоей ссылке и что она там нашла!

Признаки маломерности
Нежелание говорить на определенную тему. Уход от ответа на вопрос.
Мало градаций. Восприятие информации без оттенков, нюансов, как черно/белое, да/нет, правильно/не правильно, наличие крайностей.
Присутствие элемента фатальности, неизбежности, которая исходит от субъективности восприятия.
Не может привести примеры.

Проанализируем на твоем примере. Гипотеза - у Бурнаша логика в слабых функциях.

Проверяем.
Не желает (не может) говорить на тему об обосновании методики и не желает пояснять принцип работоспособности методики, сразу же переходя на личности оппонентов.
Уходил несколько раз от прямо поставленных вопросов, связанных с анализом защищаемой им методики.
Воспринимает информацию, связанную с критическим анализом, исключительно в полярных тональностях - 95% *****ов, кто не поддерживает нашу систему - валят вон; уровень развития его логического мышления не позволяет выйти за рамки формализации и осуществить диалектический анализ понятий.
Субъективность восприятия конкретной структуры выражается в фатальной оценке отмирания иных структур, иные варианты рассмотреть не в состоянии.


Чьорд! Ты же никакой не логик. Слабость, неуверенность, переход на более сильную функцию - этику, который ты демонстрировал в теме неоднократно и о чем тебе писал ни один оппонент.

А знаете, что-то в этом всём всё же есть.. Вот я, например, Достоевский здесь.. Почитала выборочно темы и сообщения ещё одной из проголосовавших Достоевских.. Так вот - натолкнулась на такие же жизненные ситуации, на такую же логику и выводы))).. Это всё, конечно, поверхностно, но всё же.. с другими "типами" такого не видела)))..

Как ты посмела читать описания???!!!!1111111111111
Это в корне неверно! Теперь ты причислена к 95% *****ов.
На самом-то деле ты была должна что-то долго и нудно рассказывать, а тебя бы по рассказам впихивали бы в какой-то тип, не обращая внимания на то, что с ним не стыкуется.

 

[Rustam]

Как ты посмела читать описания???!!!!1111111111111
Это в корне неверно! Теперь ты причислена к 95% *****ов.
На самом-то деле ты была должна что-то долго и нудно рассказывать, а тебя бы по рассказам впихивали бы в какой-то тип, не обращая внимания на то, что с ним не стыкуется.

******, я тоже читал про себя.... похоже шопиздец...
Про внешние сходства, ХЗ... я картинок так и не нашел ...

 

[Burnash]

Конечно же ясен!
Ты взял гипотезу с потолка и теперь пытаешься меня всунуть в какой-то там тип.

Ну, гипотезу о твоем типе я проверял многократно. И как, тебе известно, первая оказалась ошибочной. А вот вторая -таки подтвердилась.
Причем абсолютно независимо не так давно еще одним человеком, который меня не знал.

Признаки маломерности
....
Проверяем.....

Все верно, но это все ЧИ. Таки маломерна, не спорю. Мало того - одномерна.

 

[СОТЯ]

мдаа...

 

[KRina]

Все верно, но это все ЧИ. Таки маломерна, не спорю. Мало того - одномерна.

как же твоя трактовка, что это якобы интуиция, стыкуется с трактовой логики на сайте по твоей ссылке?
или таки логическое мышление - это хамство и переход на личности? и совсем не анализ (чего стоит только твоё "я верю и на фиг проверять?"), т.к. его ты так и не соизволил продемонстрировать в этой теме, заменяя "вы ничего не понимаете, вы все неправы".
где детализация и методичность?
или это признак сильной логики - болезненное восприятие критики своих аналитических способностей? так же как и признак сильной логики - неумение отойти от одной логической схемы, заменяя это попытками перевести всё на личность собеседника?
так где же сильная логика?
и где сильные волевые качества, которые какбэ должны быть в наличии? пока что тебя гоняют веником по теме, откровенно глумясь и тролля.

 

[Burnash]

2 Козявка: Мне кажется, что ты не поняла конечной цели определения типа. Возможно я ошибаюсь в факте твоего непонимания, но напишу эту цель хотя бы для других. Она заключается вовсе не в получении каких-либо характеристик личности (эмоциональность, импульсивность и т.д.). Это удел психологов, они этим занимаются, у них есть свои методики для этого.

Цель определения типа - выбрать из имеющихся моделей (а их всего 16) ту, с помощью которой можно моделировать поведение человека в бесконечном множестве реальных ситуаций. Возможность моделирования его какой-то моделью из этих 16 была экспериментально показана и в какой-то степени обоснована.
В этом и есть практическая ценность соционики.

как же твоя трактовка, что это якобы интуиция, стыкуется с трактовой логики на сайте по твоей ссылке?

Не стыкуется. Нельзя показать взаимосвязи между смысловыми категориями, не зная самих смыслов. Смыслы - это ЧИ без вариантов. Я очень долго допытывался от тебя определения критериев , чтобы понять ту самую ЧИ (учти, что у меня соответствующая функция одномерна, потому мне каждый раз нужно четко уяснить, о чем идет речь) в них, но так и не дождался этого.

 

[Burnash]

ДОстоверность ответов достаточна, чтобы "определить группу крови"?

Да. Тут фишка не в том, говорит ли он (испытуемый) правду или нет. А в том, как он это говорит, как аргументирует и т.д.

 

[KRina]

Я очень долго допытывался от тебя определения критериев

Я тебе дала названия критериев, облегчая тем самым построение логичной схемы.
Ты же, проповедуя методику, даже не в курсе, каким критериям она должна отвечать, чтобы считаться работающей и логически завершенной не только в узком кругу адептов.
Как же ты можешь с ней работать, если не понимаешь самого принципа работы валидной методики? И не надо тут опять петь про выключатель.
Ты рассказываешь о моделировании поведенческих реакций человека, умудряясь отвергать психологию, предметом изучения которой и является это самое изучение. Т.е. по факту ты пытаешься ковыряться в психике человека, но при этом не имеешь ни малейшего представления о том, чем именно ты там будешь ковыряться.
Более того, это что-то ты даже не в состоянии выстроить в хоть какое-то подобие логической структуры.

Так где, говоришь, у тебя логическое мышление?

И еще раз повторю. Уж очень интересно получить ответы на эти вопросы, раз уж вопрос по методике оказался неподъемным.
(очень, кстати, показательно - не зная критериев работающей методики, пытаться делать виноватой почему-то меня, активно переключаясь на мою личность и спрыгивая с методики)

или таки логическое мышление - это хамство и переход на личности? и совсем не анализ (чего стоит только твоё "я верю и на фиг проверять?"), т.к. его ты так и не соизволил продемонстрировать в этой теме, заменяя "вы ничего не понимаете, вы все неправы".
где детализация и методичность?
или это признак сильной логики - болезненное восприятие критики своих аналитических способностей? так же как и признак сильной логики - неумение отойти от одной логической схемы, заменяя это попытками перевести всё на личность собеседника?
так где же сильная логика?
и где сильные волевые качества, которые какбэ должны быть в наличии? пока что тебя гоняют веником по теме, откровенно глумясь и тролля.

 

[Burnash]

Примеры подобных разговоров есть?

Ага.

Я тебе дала названия критериев, облегчая тем самым построение логичной схемы.

Зачем мне названия? Мне нужна их суть. Дай определения, давай их обсудим, чтоб я убедился, что правильно ее понял. И будет тебе анализ.

Или ты сама не можешь это сделать (дать определения и пояснить их суть)? Так какие тогда претензии?