Социализм имеет ошибку, и ошибка эта – в ДНК

Виталий13 · 27.02.2010

Социализм имеет ошибку, и ошибка эта – в ДНК

Не люблю Лукьяненко, но

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

он, ИМХО, правильно высказался:

От ностальгии по временам Союза Советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ Республик есть хорошее, хотя и недешевое лекарство – посетить Кубу. Я специально выделил слово СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ, потому что ностальгия по временам Советского Союза – дело совсем иное…
...
И все-таки – что дает людям реальный социализм? И чего он дать не может?
Социализм дал кубинцам то, за что его любили и в Советском Союзе: равенство и уверенность в завтрашнем дне. Ты можешь жить бедно, но так будут жить все, включая большинство чиновников, и с голода ты не умрешь. Ты будешь получать зарплату, которую едва хватит отоварить карточки, – но ты знаешь, что эта зарплата будет. Ты можешь быть уверен, что, заболев, получишь качественную и бесплатную медицинскую помощь, а твои дети пойдут в школу и получат очень приличное образование.
И это все – бесспорный плюс, который и в нашей стране большинство населения назвало бы решающим. Это есть. Взаправду.
Но социализм не дает – и, боюсь, в своей классической форме не способен дать никогда – прямо противоположных вещей: неравенства и перспективы. Под «неравенством» я имею в виду неравенство правильное, которое в советское время пытались втиснуть в формулу «каждому – по труду». Ибо социализм, давая потрясающие результаты на старте, за счет революционного порыва, всеобщего воодушевления, романтики строительства нового мира, сразу утыкается в незримый барьер – при социализме невозможно быть богатым.
...
Боюсь, что социализм все-таки имеет ошибку, и ошибка эта – в ДНК…
Потому что человеку не хочется хорошего. Человеку хочется лучшего.
А лучшее, в отличие от хорошего, социализм как раз таки дать не может…

ЗЫ На обычные его высеры по поводу "некоторых соседей, которые рядом с нами…" можно не обращать внимания. Ну, бзик на всю голову у человека.

minad · 27.02.2010

Всё правильно написано

СССР нес распад в самом своем названии. Союз Советских Социалистических Республик умер потому, что был социалистическим.
Представим себе общество, в котором все сделано «по справедливости», то есть по принципу «отнять и поделить» (по Шарикову) – всем раздать всего поровну, потому как все люди рождены равными, все одинаково страдают от несправедливости и боли и т. д. Нулевой градиент богатства – это общество с нулевой энергетикой. Это общество, в котором бессмысленно созидать: все равно отнимут. Ужасная система, основанная не на интересе, а на принуждении, дала дуба.
«Негодяй, утверждающий, что не видит разницы между силой доллара и силой кнута, должен почувствовать эту разницу на собственной шкуре…»А.Рэнд

mikele · 27.02.2010

Германия - социалистическое государство, и попробуйте меня убедить в обратном....

minad · 27.02.2010

mikele сказав(ла):
Германия - социалистическое государство, и попробуйте меня убедить в обратном....

Микеле вы ударник коммунистического(социалистического)труда?У вас есть конкуренция,вам платят монетой а не высокими званиями

mikele · 27.02.2010

minad сказав(ла):
Микеле вы ударник коммунистического(социалистического)труда?У вас есть конкуренция,вам платят монетой а не высокими званиями

Я таки ударник.
Но в Германии присутствуют все признаки социализма.

minad · 27.02.2010

mikele сказав(ла):
Я таки ударник.
Но в Германии присутствуют все признаки социализма.

Согласен,разница между развитыми странами Европы и СССР только в том, что наша страна переболела социализмом в острой форме, а Европа болеет в хронической.

mikele · 27.02.2010

Может быть и так, но этому скоро придёт конец. Деньги заканчиваются.

zayec · 27.02.2010

Виталий с Минадом перевернули все с ног на голову. Социализм, это не когда у того кто хочет работать забирают в пользу того, кто не хочет. Социализм - система общественного производства и распределения, целью которой является увеличение благосостояния общества. Общественная собственность - не обязательное условие, а только одно из средств достижения цели социализма.

В общем, социализм, это перераспределение в пользу малоимущих, а не лентяев.

ERUSHALMY · 27.02.2010

minad сказав(ла):
Согласен,разница между развитыми странами Европы и СССР только в том, что наша страна переболела социализмом в острой форме, а Европа болеет в хронической.

...ну тут все же принципиальная разница
- в Европе граждане сами добровольно выбирают себе систему управления и жизнеообеспечения.
В СССР партийная верхушка во главе с вождем держала население с помощью угроз репрессий и посулов.

Тетраэдр · 27.02.2010

Капитализм не имеет будущего, это тупик, так дальше жить нельзя. Желание человека не жить хорошо, а жить лучше, чем сосед есть нездоровое, попытка чваниться вещами (достатком), обычно обратно пропорционально интеллекту желающего. Современная система усиленно развивает низменные чувства в человеке, отупляет его, мерилом счастья делает деньги. По зомбоящику передают не "Клуб кинопутешествий", "В мире животных", "Очевидное - невероятное", а обсуждается гардероб какой-то малоизвестной певички, в киосках прессы не "Техника - молодёжи", "Наука и жизнь", а красочные таблоиды со шмотками и девками. То есть - общество потребления. С таким подходом малиновые пиджаки отдыхают, мы практически докатились до средневековых баев, которые вытирали жирные от плова руки о собственный халат, который не стирался, а демонстрировал окружающим достаток хозяина.

minad · 27.02.2010

Тетраэдр сказав(ла):
Капитализм не имеет будущего, это тупик, так дальше жить нельзя. Желание человека не жить хорошо, а жить лучше, чем сосед есть нездоровое, попытка чваниться вещами (достатком), обычно обратно пропорционально интеллекту желающего. Современная система усиленно развивает низменные чувства в человеке, отупляет его, мерилом счастья делает деньги. По зомбоящику передают не "Клуб кинопутешествий", "В мире животных", "Очевидное - невероятное", а обсуждается гардероб какой-то малоизвестной певички, в киосках прессы не "Техника - молодёжи", "Наука и жизнь", а красочные таблоиды со шмотками и девками. То есть - общество потребления. С таким подходом малиновые пиджаки отдыхают, мы практически докатились до средневековых баев, которые вытирали жирные от плова руки о собственный халат, который не стирался, а демонстрировал окружающим достаток хозяина.

Ну это смотря у кого какие интересыИ сейчас хватает нормальных журналов,передач,кроме того интернет
Да, современная цивилизация — это мир потребления, и потребитель в этом мире — главный.Нормальный человек знает, что в этом мире можно и нужно стремиться от хорошего к лучшему: поменять хороший автомобиль на отличный, квартиру — на загородный коттедж с бассейном, кинескоп на плазму. Люди живут, стараются, стремятся к чему-то… Наши же сограждане порой, удовлетворив минимальные потребности, тут же заваливаются на боковую. Неохота им работать.

Pilat0001 · 27.02.2010

Объясните, кто понимает, почему любые темы о социализме так популярны на этом форуме?

FL · 27.02.2010

ХМ. с другой стороны, только при капитализме с смог стать кем хотел всю жизнь - фотографом. При Социализме мне пришлось закончить ХИСИ , работать на стройке- что бы была еда и жилье.
При конкуренции- безлимитный инет а при социализме - очередь на проводной телефон и передача- в мире животных.

PRYEN · 27.02.2010

Тетраэдр сказав(ла):
Капитализм не имеет будущего, это тупик, так дальше жить нельзя. Желание человека не жить хорошо, а жить лучше, чем сосед есть нездоровое, попытка чваниться вещами (достатком), обычно обратно пропорционально интеллекту желающего. Современная система усиленно развивает низменные чувства в человеке, отупляет его, мерилом счастья делает деньги. По зомбоящику передают не "Клуб кинопутешествий", "В мире животных", "Очевидное - невероятное", а обсуждается гардероб какой-то малоизвестной певички, в киосках прессы не "Техника - молодёжи", "Наука и жизнь", а красочные таблоиды со шмотками и девками. То есть - общество потребления. С таким подходом малиновые пиджаки отдыхают, мы практически докатились до средневековых баев, которые вытирали жирные от плова руки о собственный халат, который не стирался, а демонстрировал окружающим достаток хозяина.

Всё правильно,можно поискать общество которое,по крайней мере,по взаимной договорённости придерживается правил общежития и вынуждены подчинятся закону и строгим правилам,хотя бы и не имея внутренней культуры.Можно уехать как Микеле,но все не могут уехать,приходится терпеть окружение нуворишеской культуры.Однажды оно дорастёт до следующего постнуворишеского вида,когда дети жлобов выучатся за границей и увидят как ведут себя люди которые хотят называться элитой общества.

FL сказав(ла):
ХМ. с другой стороны, только при капитализме с смог стать кем хотел всю жизнь - фотографом. При Социализме мне пришлось закончить ХИСИ , работать на стройке- что бы была еда и жилье.

Существовала профессия фото-корреспондент и фото-художник.
И потом,разве плохо будучи строителем иметь хобби фотографию,фотография была бы более чистой ИМХО,свободной от заработка,именно искусство и ничего больше.

Bert · 27.02.2010

zayec сказав(ла):
В общем, социализм, это перераспределение в пользу малоимущих, а не лентяев.

А кто такие малоимущие и почему они такими стали?

FL · 27.02.2010

Существовала профессия фото-корреспондент и фото-художник.

ОБе профессии не давали ничего в смысле выжить. Можно споирть об этом сколько угодно, но я жил в то время и стройка это была цена за малосемейку и минимальную зарплату.

zayec · 27.02.2010

FL сказав(ла):
ОБе профессии не давали ничего в смысле выжить. Можно споирть об этом сколько угодно, но я жил в то время и стройка это была цена за малосемейку и минимальную зарплату.

Профессия "фотограф" кормит только Вас или всех знакомых фотографов? Наверняка много фотохудожников неудачников?

В СССР тоже было много фотографов, которые неплохо зарабатывали.

При конкуренции- безлимитный инет а при социализме - очередь на проводной телефон и передача- в мире животных.

Это было двадцать лет назад. Телефонизация и компьютеризация шагнули вперед. А Вы считаете их достижением общественного строя.

ERUSHALMY · 27.02.2010

Тетраэдр сказав(ла):
Капитализм не имеет будущего, это тупик, так дальше жить нельзя. Желание человека не жить хорошо, а жить лучше, чем сосед есть нездоровое, попытка чваниться вещами (достатком), обычно обратно пропорционально интеллекту желающего. Современная система усиленно развивает низменные чувства в человеке, отупляет его, мерилом счастья делает деньги. По зомбоящику передают не "Клуб кинопутешествий", "В мире животных", "Очевидное - невероятное", а обсуждается гардероб какой-то малоизвестной певички, в киосках прессы не "Техника - молодёжи", "Наука и жизнь", а красочные таблоиды со шмотками и девками. То есть - общество потребления. С таким подходом малиновые пиджаки отдыхают, мы практически докатились до средневековых баев, которые вытирали жирные от плова руки о собственный халат, который не стирался, а демонстрировал окружающим достаток хозяина.

...интересная т.з. !!!
Как же тогда такое общество выпускает все о чем в социалистическом обществе даже нельзя было и представить?
Интересно а сами граждане демократических государств об этом знают?

Ferox · 27.02.2010

mikele сказав(ла):
Германия - социалистическое государство, и попробуйте меня убедить в обратном....

Ваш конституционный суд вообще ебанулся с этим харц4.

Тетраэдр · 27.02.2010

zayec сказав(ла):
Это было двадцать лет назад. Телефонизация и компьютеризация шагнули вперед. А Вы считаете их достижением общественного строя.

Совершенно справедливое замечание. Многие, сравнивая тогдашний СССР и сегодняшнюю Украину, забывают, что за прошедшие годы технический прогресс не стоял на месте (компьтеризация, автомобили собирают роботы, в супермаркете всё расфасовано автоматами и т.д.), а пытаютя сравнивать вещи, которые сравнивать нельзя - достижения технического прогресса, а не социального строя.