Соц.опрос про нас, любимых.

[Irka]

Соц.опрос про нас, любимых.

Пролог:
Чем качественнее с точки зрения развития (ну, субъективно говоря) чел живет, тем явственнее качество вытесняет количество. Все субъективно, повторюсь, но на примере паапщиться примерно так: не много «дружбы», а насколько она подлинна, не много Любви, а насколько она настоящая….
(бить тапками не надо, я прекрасно себе отдаю отчет в смЕшности слов "подлинность" и "настоящесть").
В этой связи
Эпилог:
что лучше: быть любимым или Любить? Как думаете?

разъяснение 1: вот чисто по-человечески как думаете и почему?
разъяснение 2: вот вы все здесь остались еще не опрошенными по теме, поэтому она здесь и появилась
разъяснение 3: имеется в виду вовсе не любовь к хорошему стейку или, там, чему-то подобному, сами понимаете

 

[SёrфеR]

а де Лайтмана дела? ну как бы то ни было скажу и про него.

Лично для меня в контексте вопроса – то любить проще чем быть любимым, т.к. это, я бы даже сказал, эгоистичнее. Но это так только если у объекта любви присутствует понимание (чувство) ответственности, в смысле – «мы в ответе за тех кого приручили», мне проще это называть совесть. У объекта, который любим, может быть только два варианта поведения: 1. принять любовь и взять на себя ответственность (если ответственности не брать то тогда это обыкновенный паразитизм), или 2. отказаться от любви и опять же нести ответственность за то чтобы т.н. «душевная рана» была как можно менее глубокой. У любящего же выбор немного шире: 1. любящий предлагает свою любовь или по-другому желание взять на себя ответственность или 2. не предлагает и соответственно никакой ответственности. При 1-ом варианте у любящего есть два варианта поведения а) сильно навязываться со своей любовью (третировать) или б) понимая что тебя не любят, но позволяют любить (с оглядкой на совесть) вести нормальное (паритетное) сосуществование. И главное – если любящий вдруг разлюбит, то для другого это не будет крахом, будет затронуто только чувство «собственника», в смысле: «сколько добра я этой скотине сделал(а)».

Не усёк с какого бока тут Лайтман, но могу сказать что старый поц врёт (думаю намеренно). Нежелание, более того, запрещение себе «оглядываться назад» - обыкновенная трусость (или тупость), отсутствие анализа прошлых моментов жизни, хороших или плохих, нежелание давать оценку своим действиям в прошлом ни к чему хорошему привести не может, будет отсутствовать оценочная база плохо-хорошо. Скажу навскидку что это очень напоминает сайентологию с разными клирами и аберрациями.
Даже интересно стало: с чего иудею рекламировать сайентологию?

 

[Irka]

Катон, а можно все таки ответ на вопрос? первое или второе?

Не усёк с какого бока тут Лайтман, но могу сказать что старый поц врёт (думаю намеренно).

мужик был совершенно не при чем - чисто по устоявшейся в разделе привычке втыкивать в посты картинки и музычку ну и я втыкнула

 

[paragraf78.1]

что лучше: быть любимым или Любить? Как думаете?

А шо по чем??

 

[goto]

мужик был совершенно не при чем - чисто по устоявшейся в разделе привычке втыкивать в посты картинки и музычку ну и я втыкнула

неплохо бы дурные, причем недавние и далеко не у всех образовавшиеся привычки искоренять, а не культивировать.

что лучше: быть любимым или Любить?[/u] Как думаете?

Лучше для чего?
Для комфорта?
Для уверенности в завтрашнем дне и устойчивости?
Для обмена энергиями?

Ведь у каждого же свои приоритеты.

 

[Irka]

А шо по чем??

все дорого

Лучше для чего?
Для комфорта?
Для уверенности в завтрашнем дне и устойчивости?
Для обмена энергиями?

Ведь у каждого же свои приоритеты.

Сама реши. Ну вот давай так: тебе предложили или то или это. Меня больше интересует не почему, а что ты выберешь.
Если есть желание, можешь описать почему.

 

[goto]

Сама реши. Ну вот давай так: тебе предложили или то или это. Меня больше интересует не почему, а что ты выберешь.
Если есть желание, можешь описать почему.

Я выбираю - любить. Интересно, что тебе это даст, если ты не знаешь - почему.

 

[Irka]

так она тоже халерик и садистка, и мужчин соответственно находит с поджатыми как у кроликов лапками, то есть предпочитает что-бы ее любили и тряслись над ней.

вот ты знешь, первое со вторым слегка не связано

 

[X-RAY17]

Вот у нас здесь в РиФ иногда моя шестнадцатилетняя любовь свои мысли высказывает, так она тоже халерик и садистка, и мужчин соответственно находит с поджатыми как у кроликов лапками, то есть предпочитает что-бы ее любили и тряслись над ней.

Коть, мне трудно представить тебя с такими качествами, но раз ты сам их описываешь, то возникает вопрос, как ты докатился до того чтоб поджать лапки-а?

 

[Irka]

По моим наблюдениям-связано.

холерик сам по себе- не реципиент. Садист - реципиент, но очень определенного толка, ему кто попало не подойдет.
Поэтому так.........фифти-фифти

 

[X-RAY17]

Слово «темперамент» (от лат. temperans, «умеренный») в переводе с латинского обозначает «надлежащее соотношение частей»
В этой связи, четкое разделение на тех и других-нет.

 

[Irka]

А это тоже один из способов самолюбования: вот такой я бедолага несчастный с неразделенной любовью, причем пока все было классно меня это не устраивало.

вымогатель

Хорошо, я не настолько дока в определениях и классификациях науки психологии, чтобы слишком упирать на термены и названия, но в одном я уверен наверняка: холерики это люди с очень неустойчивым характером, поэтому их припезданию далеко не каждый выдержит.

да я не о психологии

 

[X-RAY17]

так она тоже халерик и садистка

хочу обратить внимание на "тоже" Коть так ты садист?!

 

[X-RAY17]

Кто не способен на любовь,
Тот назовёт любовь бедою.
Тому любовь - одна лишь боль,
И колит острою иглою.

Кто не способен полюбить,
Тот назовёт любовь желанием.
И эгоизмом может быть,
Болезнью, комой без сознанья...

Кто не способен распахнуть
Души своей все двери настежь -
Тому, конечно, не вдохнуть
Любви святой и настоящей.

Кому на чувства наплевать
(Хотя бы малость уважения),
Тот может ранить словом вас,
И струсит попросить прощения,

Тот не способен полюбить.
Любовь его как-будто давит.
И только жизнь, одна лишь жизнь
Всё по местам своим расставит.

Откройте лишь своей души
Замки, тяжелые засовы...
Кто не любил, тот и не жил...
Мир без любви такой суровый...

Кто не способен был любить
Душою всей полюбит свято!
Ведь без любви нам не прожить.
Любовь - великая награда!(с)

Коть тренеруйся..............

А шо по чем??

-по жопе кирпичем-(с)

 

[Irka]

это все, конечно, хорошо. А, вот, кратенько, в двух словах?

 

[goto]

Если по простому-по житейскому, без строгости академических терминов психологии, то: эгоист и садист, поэтому такие любить кого-то не способны, они любят только самих себя, а вот мазохисты и альтруисты очень тянутся к заботе о ком-то и способны на жертвенность, мне кажется, что из таких и получались первые христиане и они производили хорошее впечатление на окружающих, поэтому христианство и завоевало так много последователей в своем начале.

А вот и нет!
причем ошибки то 2, разные.
1. Настоящий эгоист никогда не упустит возможности сделать для себя что-то оччень приятное. Приятнее чем любить - нет вообще ничего.
Никто лучше эгоиста не знает что такое любить. Он на себе родном тренируется всю жизнь. И никогда не пропустит это чувство. Он его знает, он с ним знаком не по книгам.
да и сидеть и ждать, пока кто-то другой в него что-то вольет. И еще не известно что... Нет, на это настоящий эгоист пойти не может.
Настоящий эгоист берет быка за рога и получает, что хочет сам, не дожидаясь милости...
Только любя сам - ты можешь активно взаимодействовать по собственному желанию

2. Садист, он как раз дает. Что дает - другое дело, но именно дает.
А вот мазохист, как раз - берет. Что берет - другое дело.
Опять же, не нужна мазохисту ни любовь, ни забота...

 

[Irka]

1. Настоящий эгоист никогда не упустит возможности сделать для себя что-то оччень приятное. Приятнее чем любить - нет вообще ничего.
Никто лучше эгоиста не знает что такое любить. Он на себе родном тренируется всю жизнь. И никогда не пропустит это чувство. Он его знает, он с ним знаком не по книгам.
да и сидеть и ждать, пока кто-то другой в него что-то вольет. И еще не известно что... Нет, на это настоящий эгоист пойти не может.
Настоящий эгоист берет быка за рога и получает, что хочет сам, не дожидаясь милости...
Только любя сам - ты можешь активно взаимодействовать по собственному желанию

Оля............я в восторге, но это - эквилибристика.

 

[goto]

Любить кого-то это очень серьезная ответственность, эгоист может потешить себя таким чувством, но как только сталкивается с трудностями, что нужно себя жертвовать для кого-то сразу дает задний ход.

Я ведь это все не от балды пишу. В смысле не придумываю.

Я эгоист до мозга костей. Практически идеальный эгоист

И ответственность - это мое ВсЁ! Это то, что позволяет мне быть свободной, что позволяет принимать решения. Мои решения. Важные для меня - любимой.

Жертвовать ничем ни ради кого я не буду. Но вот ведь какая штука. Любовь не подразумевает жертвы. Более того, безусловная любовь подразумевает такое состояние, когда все, что ты делаешь для любимого - на самом деле ты делаешь для себя. Ты реализуешь свое желание, чтобы у него все было хорошо. Хорошо у него, а желание твое! И такое это сильное желание, что, как понимает любой эгоист, невозможно себе отказать в любом действии ради его исполнения.

 

[Irka]

Я ведь это все не от балды пишу. В смысле не придумываю.
Я эгоист до мозга костей. Практически идеальный эгоист

вот видишь ли, все прекрасно, но ты - осознанный, как ты говоришь, эгоист.
Это дело не мое, но я в это дело предельно не верю, потому что "эгоизм" на уровне осознанности уже несколько меняет швой шмысел.
А что делать простому нормальному эгоисту, который тоже эгоист, но который нормальный? Который хочет большой и светлой любви и очень сильно расстраивается, что его у нее нету? Тоже эгоистом называться? И как вас тогда различать?
По подходу? Типо "все мне", любимому?
Но у вас же принцип питания совершено разный

 

[X-RAY17]

осталось только открыть клуб и наслаждаться общностью аналогов...