androids mind сказав(ла):
Хорошо, вот тут уже вести диалог интересней.
Упрощение законодательства? Не спорю отлично. Даже двумя руками ЗА! Только исполнять, приводить в жизнь нужно начать, хотя бы то, что имеем.
Сейчас мы имеем комплекс законов, провоцирующих коррупцию. Никакое ужесточение ответственности не даст эффекта (лучший пример - борьба коммунистов со спекулянтами хлебом в гр. войну). ИМХО разумный лидер сначала должен изменить законы до приемлемых, после чего - требовать их исполнения.
Лучший пример - Ю на майдане: "нынешнее налоговое законодательство заставляет бизнес уходить в тень". Потом "борьба с тенью" - призывами соблюдать это самое провоцирующее законодательство... Толку?
А вот это интересно! Вопрос к вам. Закон един для всех? Так почему мы придумываем как всегда велосипед? Что это за демагогия, этих наказывать не будем, и неприкосновенность не снимем, потому что так надо. Это с чего вы взяли, что так надо? А не считаете ли вы что, не наказывая (в силу каких-то причин и убеждений) за преступления совершенные в прошлом, настоящем, мы тем самым формируем безответственность человека перед законом в будущем. Не считаете ли вы, что мы тем самым утверждаем, что преступления могут оставаться безнаказанными и в дальнейшем.
Не совсем понял, кажется, вы смешали в одну кучу и неприкосновенность некоторых категорий и мое предложение не копаться в прошлом в данной конкретной (послевыборной) ситуации. Попробую разделить:
Неприкосновенность. Как и любой инструмент - не хороша и не плоха, зависит от того, кто ей пользуется. В свое время ее придумали неглупые люди, как способ защитить законодательную и судебную ветви власти, не имеющие силовых структур, от исполнительной. Мне это кажется разумным. Контроль за 1-ми двумя ветвями в этом случае должно иметь общество: и депутаты, и судьи в большинстве демократий - выборные должности. Так что следить, что бы в эти ветви приходили люди, которым нужна независимость, а не безнаказанность - наша задача, не будем "переводить стрелки". Видимо нужен механизм отзыва депутатов (судей) самими избирателями, но я не юрист, не готов предметно обсуждать нюансы.
"Иди и не греши". Мое предложение - результат совершенно прагматических рассуждений, подтвержденных событиями последнего года: попытки наказать виновных и восстановить справедливость (вернуть награбленное) принесли стране гораздо меньше денег, чем она потеряла из-за возникшего бардака с собственностью, разрушения торгово - производственных цепочек и т.п. Не говоря уже о недополученной прибыли. Куда выгоднее было бы предложить новые правила игры и вести отчет с этой точки.
