Статус:
Offline
Реєстрація: 23.01.2007
Повідом.: 1173
Реєстрація: 23.01.2007
Повідом.: 1173
- 🟠 00:36 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
- #1
Сказка о нарушении и его последствиях
Разрешите рассказать Вам сказу.. или не сказку…
Вобщем рассказываю от первого лица, естественно все герои вымешлены и совпадения с реальными событиями и людьми случайны
6 ноября 2008 года я двигался на автомобиле Mercedes гос номер АХ0000АХ по улице Салтовское шоссе, г. Харьков. Приближаясь к перекрестку с ул. 50 лет СССР, я перестроился во второй (левый) ряд. Подъехав ближе к перекрестку, я увидел создавшуюся на нем пробку. Светофор был отключен, перекрестком регулировал сотрудник ДПС (регулировщик). На тот момент на этом перекрестке производилась замена трамвайных рельс, посему переезд через трамвайные рельсы по пр. 50 летия СССР был ограничен мостиком шириной в одну машину (всего полос на дороге 3). Регулировщиком после очередного свистка было разрешено движение прямо и направо (для меня и попутных мне участников движения). Я включил левый поворот и выехал на середину перекрестка. Остановился, пропуская встречные машины, ехавшие прямо. Регулировщик оказался сзади меня и его указаний я не мог видеть. На этом же перекрестке стоял второй сотрудник ДПС. Пропустив все автомобили, я повернул налево, на пр. 50 летия СССР, через 5 метров был остановлен сотрудником ДПС.
Далее сотрудник ДПС, не представившись, стал упрекать меня в том, что я нарушил требования регулировщика. На мои попытки объяснить, что я убрал свое авто, т.к. оно мешало движению (при этом, не создавая помех для движения других автомобилей) сотрудник ДПС предлагал решить вопрос «на месте» (не думаю, что необходимо объяснять смысл такого варианта решения вопроса). Услышав мой отказ, он взял мои документы и направился к своему автомобилю. Также прошу учесть, что сотрудники ДПС находились на частном автомобиле, не оборудованном спец сигналами и без обозначений.
Вследствие моего нарушения был составлен протокол серии ЬЬ № 999999 (дословно):
«Порушник Іванов И.И, ст. 122.
Який, 6.11.08, в 11-05, керуючи автомобілем Мерседес держ.номер АХ0000АХ, по вулиці Салтовське шоссе перехрестя з 50 річчя СРСР не виконав вимог регулювальника рухатись прямо і направо, повернув наліво, на пр. 50 річчя СРСР»
Не признавая своей вины, в протоколе я не подписался, поставив вместо подписи «не порушив», и добавил «пояснення»:
Не согласен. Факта нарушения не было. Инспектор грубо выражался, не разъяснял мои права. Производился ремонт дороги и мое авто мешало движению.
Свидетелей в протоколе не зарегистрировано.
На этом события 6 ноября закончились.
Далее, на мой адрес прописки пришла повестка, явиться в суд. К сожалению, повестка была получена не мной, о чем свидетельствует подпись в получении. Суд по моему делу слушался 17 декабря 2008 г. в мое отсутствие. 20 декабря я получил копию «Постанови» суду.
№ 0-0000\00
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2008 року Суддя суду Харківської області Сидоров, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ГАІ по обслуговуванню АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Иванова И.И., 01.01.1901 р. народження, уродженця Харківської області, мешканця Харківської області, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
06.11.2008 року о 11-05 год. На перехресті вулиць вул. Салтовське шоссе то 50 років СРСР в м. Харків гр. Іванов И.И, керуючи транспортним засобом Мерседес, номерний знак АХ0000АХ, не виконав вимоги регулювальника руху рухатись тільки прямо и праворуч, повернув ліворуч на вул. 50 років СРСР, в зв’язку чим автомобіль VOLKSWAGEN д\н АХ9999АХ вимушений був різко зупинитись. Своїми діями Іванов И.И. створив аварійну обстановку.
В судове засідання Іванов И.И. не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Справа слухається у його відсутність.
Згідно пояснень до протоколу про адміністративне порушення Іванов И.И. факт порушення не визнав, проте не надав заперечень проти цього та доказів, які б спростовували зазначені обставини.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина Иванова И.И. у вчинні правопорушення повністю доведена.
Протоколом від 06.11.2008 року зафіксовано факт вчинення водієм Іванов И.И, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, а саме створив аварійну обстановку для іншого учасника дорожнього руху, не виконав вимогу регулювальника руху рухатись тільки прямо і праворуч, повернув ліворуч на вул. 50 років СРСР, в зв’язку з чим автомобіль VOLKSWAGEN д\н АХ9999АХ вимушений був різко зупинитись, чим порушив п. 8.8 (а) ПДР України. Іванов И.И, має посвідчення водія ЬЬЬ№000000.
Об’єктивною стороною правопорушення вчиненого Ивановим И.И. є проїзд на заборонений сигнал регулювальника. Це порушення створило аварійну обстановку, тобто примусило іншого учасника різко зупинитись.
За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що водій Іванов И.И. вчинив грубе порушення вимог правил дорожнього руху України, грубе ігнорування вимог закону, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Застосування більш м’якого покарання визнаю недостатнім, таким, що не забезпечить мети адміністративного стягнення і належної міри відповідальності за вчинення ряду правопорушень, з метою виховання в дусі додержання закону України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 33-35, 280, 283-285, ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути Иванова И.И. до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпАПУ у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
22 декабря я приехал в суд и обратился к судье. Он разговаривать со мной не хотел, предложил обратиться к адвокату, но материалы дела для ознакомления мне предоставили. Мне было интересно узнать откуда в протоколе добавился п. 4 ст. 122, если ранее, в то время когда я его подписывал на дороге, была только ст. 122, а также было интересно появление автомобиля VOLKSWAGEN, если при моем маневре его не было, и при составлении протокола третьих лиц не было. Как и не было создано аварийной ситуации.
При ознакомлении с материалами дела я обнаружил в протоколе дописанную «ч.4» к статье 122 и дописанных две строки в объяснениях инспектора (дословно): «Создав аварийную обстановку для інших учасників дорожнього руху. Своїми діями заставив різко зупинитися а\м Фолькваген г\н АХ9999АХ чим порушив п. 8.8 ч.4 ст.122 ».
По моей неосведомленности «Z» (прочерк пустых строк) под объяснением инспектора, как и на месте подписи свидетелей, я не поставил.
Собственно это меня и возмутило, неужели протокол может дополняться инспектором ГАИ после моего ознакомления???
Далее мною была составлена «Скарга до апеляційного суду»:
Апеляційний суд
Харківської області
скаржник
Скарга.
Прошу оскаржити рішення суду за номером № 0-0000\00 про позбавлення права керування всіма транспортними засобами терміном на один рік в зв’язку зі слідуючим:
1.По-перше, судове засідання і рішення по ньому приймалось без мого відома. Поштове відправлення було прийнято не особисто мною про що свідчить підпис про прийняття.
2.По-друге, не визнаю свою вину за ст.122 ч.4 бо аварійних обставин не було. На той час, ні водія, ні самого автомобіля VOLKSWAGEN я не бачив, інспектор ДПС також. В протоколі про порушення відсутні пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN та інших свідків.
3.По-третє, протокол доповнювався інспектором після мого ознайомлення та написання пояснень, про що вказує зміст протоколу.
Враховуючи вищевказане вимагаю оскаржити рішення бо матеріали справи вважаю неповними без моїх пояснень. Також вважаю за необхідне знизити міру покарання до стягнення штрафу.
Далее эта «Скарга» была принята секретарем суда. Вернувшись дописать адрес в «Скаргу», я поинтересовался у судьи по поводу изменения протокола, ответ был следующим:
Да, действительно, так и было. В суд пришел протокол в первичном состоянии, а именно:
нарушение было по ст.122 и ни о какой аварийной ситуации речь не шла. После чего протокол был отправлен назад, на доработку. Вернулся протокол с дополнением п.4 к статье 122 и дополнением инспектора: «Создав аварийную обстановку для інших учасників дорожнього руху. Своїми діями заставив різко зупинитися а\м Фолькваген г\н АХ9999АХ чим порушив п. 8.8 ч.4 ст.122 ».
Вот думаю, рассказывать ли подобную сказку руководствующему составу МВД… может прокуратуры.. или внутренней безопасности…
Жаль адресов не знаю
.
Разрешите рассказать Вам сказу.. или не сказку…
Вобщем рассказываю от первого лица, естественно все герои вымешлены и совпадения с реальными событиями и людьми случайны
6 ноября 2008 года я двигался на автомобиле Mercedes гос номер АХ0000АХ по улице Салтовское шоссе, г. Харьков. Приближаясь к перекрестку с ул. 50 лет СССР, я перестроился во второй (левый) ряд. Подъехав ближе к перекрестку, я увидел создавшуюся на нем пробку. Светофор был отключен, перекрестком регулировал сотрудник ДПС (регулировщик). На тот момент на этом перекрестке производилась замена трамвайных рельс, посему переезд через трамвайные рельсы по пр. 50 летия СССР был ограничен мостиком шириной в одну машину (всего полос на дороге 3). Регулировщиком после очередного свистка было разрешено движение прямо и направо (для меня и попутных мне участников движения). Я включил левый поворот и выехал на середину перекрестка. Остановился, пропуская встречные машины, ехавшие прямо. Регулировщик оказался сзади меня и его указаний я не мог видеть. На этом же перекрестке стоял второй сотрудник ДПС. Пропустив все автомобили, я повернул налево, на пр. 50 летия СССР, через 5 метров был остановлен сотрудником ДПС.
Далее сотрудник ДПС, не представившись, стал упрекать меня в том, что я нарушил требования регулировщика. На мои попытки объяснить, что я убрал свое авто, т.к. оно мешало движению (при этом, не создавая помех для движения других автомобилей) сотрудник ДПС предлагал решить вопрос «на месте» (не думаю, что необходимо объяснять смысл такого варианта решения вопроса). Услышав мой отказ, он взял мои документы и направился к своему автомобилю. Также прошу учесть, что сотрудники ДПС находились на частном автомобиле, не оборудованном спец сигналами и без обозначений.
Вследствие моего нарушения был составлен протокол серии ЬЬ № 999999 (дословно):
«Порушник Іванов И.И, ст. 122.
Який, 6.11.08, в 11-05, керуючи автомобілем Мерседес держ.номер АХ0000АХ, по вулиці Салтовське шоссе перехрестя з 50 річчя СРСР не виконав вимог регулювальника рухатись прямо і направо, повернув наліво, на пр. 50 річчя СРСР»
Не признавая своей вины, в протоколе я не подписался, поставив вместо подписи «не порушив», и добавил «пояснення»:
Не согласен. Факта нарушения не было. Инспектор грубо выражался, не разъяснял мои права. Производился ремонт дороги и мое авто мешало движению.
Свидетелей в протоколе не зарегистрировано.
На этом события 6 ноября закончились.
Далее, на мой адрес прописки пришла повестка, явиться в суд. К сожалению, повестка была получена не мной, о чем свидетельствует подпись в получении. Суд по моему делу слушался 17 декабря 2008 г. в мое отсутствие. 20 декабря я получил копию «Постанови» суду.
№ 0-0000\00
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2008 року Суддя суду Харківської області Сидоров, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ГАІ по обслуговуванню АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Иванова И.И., 01.01.1901 р. народження, уродженця Харківської області, мешканця Харківської області, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
06.11.2008 року о 11-05 год. На перехресті вулиць вул. Салтовське шоссе то 50 років СРСР в м. Харків гр. Іванов И.И, керуючи транспортним засобом Мерседес, номерний знак АХ0000АХ, не виконав вимоги регулювальника руху рухатись тільки прямо и праворуч, повернув ліворуч на вул. 50 років СРСР, в зв’язку чим автомобіль VOLKSWAGEN д\н АХ9999АХ вимушений був різко зупинитись. Своїми діями Іванов И.И. створив аварійну обстановку.
В судове засідання Іванов И.И. не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Справа слухається у його відсутність.
Згідно пояснень до протоколу про адміністративне порушення Іванов И.И. факт порушення не визнав, проте не надав заперечень проти цього та доказів, які б спростовували зазначені обставини.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина Иванова И.И. у вчинні правопорушення повністю доведена.
Протоколом від 06.11.2008 року зафіксовано факт вчинення водієм Іванов И.И, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, а саме створив аварійну обстановку для іншого учасника дорожнього руху, не виконав вимогу регулювальника руху рухатись тільки прямо і праворуч, повернув ліворуч на вул. 50 років СРСР, в зв’язку з чим автомобіль VOLKSWAGEN д\н АХ9999АХ вимушений був різко зупинитись, чим порушив п. 8.8 (а) ПДР України. Іванов И.И, має посвідчення водія ЬЬЬ№000000.
Об’єктивною стороною правопорушення вчиненого Ивановим И.И. є проїзд на заборонений сигнал регулювальника. Це порушення створило аварійну обстановку, тобто примусило іншого учасника різко зупинитись.
За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що водій Іванов И.И. вчинив грубе порушення вимог правил дорожнього руху України, грубе ігнорування вимог закону, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Застосування більш м’якого покарання визнаю недостатнім, таким, що не забезпечить мети адміністративного стягнення і належної міри відповідальності за вчинення ряду правопорушень, з метою виховання в дусі додержання закону України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 33-35, 280, 283-285, ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути Иванова И.И. до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпАПУ у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
22 декабря я приехал в суд и обратился к судье. Он разговаривать со мной не хотел, предложил обратиться к адвокату, но материалы дела для ознакомления мне предоставили. Мне было интересно узнать откуда в протоколе добавился п. 4 ст. 122, если ранее, в то время когда я его подписывал на дороге, была только ст. 122, а также было интересно появление автомобиля VOLKSWAGEN, если при моем маневре его не было, и при составлении протокола третьих лиц не было. Как и не было создано аварийной ситуации.
При ознакомлении с материалами дела я обнаружил в протоколе дописанную «ч.4» к статье 122 и дописанных две строки в объяснениях инспектора (дословно): «Создав аварийную обстановку для інших учасників дорожнього руху. Своїми діями заставив різко зупинитися а\м Фолькваген г\н АХ9999АХ чим порушив п. 8.8 ч.4 ст.122 ».
По моей неосведомленности «Z» (прочерк пустых строк) под объяснением инспектора, как и на месте подписи свидетелей, я не поставил.
Собственно это меня и возмутило, неужели протокол может дополняться инспектором ГАИ после моего ознакомления???
Далее мною была составлена «Скарга до апеляційного суду»:
Апеляційний суд
Харківської області
скаржник
Скарга.
Прошу оскаржити рішення суду за номером № 0-0000\00 про позбавлення права керування всіма транспортними засобами терміном на один рік в зв’язку зі слідуючим:
1.По-перше, судове засідання і рішення по ньому приймалось без мого відома. Поштове відправлення було прийнято не особисто мною про що свідчить підпис про прийняття.
2.По-друге, не визнаю свою вину за ст.122 ч.4 бо аварійних обставин не було. На той час, ні водія, ні самого автомобіля VOLKSWAGEN я не бачив, інспектор ДПС також. В протоколі про порушення відсутні пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN та інших свідків.
3.По-третє, протокол доповнювався інспектором після мого ознайомлення та написання пояснень, про що вказує зміст протоколу.
Враховуючи вищевказане вимагаю оскаржити рішення бо матеріали справи вважаю неповними без моїх пояснень. Також вважаю за необхідне знизити міру покарання до стягнення штрафу.
Далее эта «Скарга» была принята секретарем суда. Вернувшись дописать адрес в «Скаргу», я поинтересовался у судьи по поводу изменения протокола, ответ был следующим:
Да, действительно, так и было. В суд пришел протокол в первичном состоянии, а именно:
нарушение было по ст.122 и ни о какой аварийной ситуации речь не шла. После чего протокол был отправлен назад, на доработку. Вернулся протокол с дополнением п.4 к статье 122 и дополнением инспектора: «Создав аварийную обстановку для інших учасників дорожнього руху. Своїми діями заставив різко зупинитися а\м Фолькваген г\н АХ9999АХ чим порушив п. 8.8 ч.4 ст.122 ».
Вот думаю, рассказывать ли подобную сказку руководствующему составу МВД… может прокуратуры.. или внутренней безопасности…
Жаль адресов не знаю
.
