Прочитал ещё раз ссылку. Не, это требует отдельного поста, ибо автор весьма вольно жонглирует фактами.
2. БЦЖ-вакцина была разработана 100 лет назад и за это время не предотвратила распространение инфекции и заболеваемость туберкулезом.
3. БЦЖ-вакцина чаще вызывает осложнения, чем встречается сам туберкулез.
4. Специалисты по туберкулезу рекомендуют благополучным семьям отказаться от БЦЖ.
2. Она
и не должна предотвращать заболеваемость,
такой задачи никто перед ней и не ставил. О чём, между прочим, прямо и говорится по ссылке, которую сам автор приводит как доказательство "неэффективности" (в этой:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
)
Она
не предотвращает первичного инфицирования и, что более важно, не
предотвращает реактивацию латентной легочной инфекции, являющейся основным источником бациллярного распространения среди населения.
3. 4. Автор пишет, что ВОЗ не рекомендует БЦЖ. Прямая ложь, позиция ВОЗ в той же ссылке (
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
):
В странах с высоким бременем ТБ все дети грудного возраста должны
получить одну дозу вакцины БЦЖ как можно раньше после рождения.
Поскольку острые побочные проявления при вакцинации БЦЖ встречаются крайне редко даже среди ВИЧ-позитивных младенцев без клинических признаков, все здоровые новорожденные должны быть вакцинированы БЦЖ даже в ВИЧ-эндемичных районах.
А почему же во многих странах действительно от вакцины отказались?
Да ровно наоборот тому, что пишет автор: цивилизованные страны отказались от БЦЖ не потому, что она не предотвращает заболеваемость (повторяю, что
этого никогда от неё и не требовалось), а потому что у них
и так низкая заболеваемость. То есть того, для чего применяется прививка, у них так мало.
А для чего же она применяется?
Ну в тысячу первый раз (опять-таки, позиция ВОЗ):
Вакцина БЦЖ обладает доказанным защитным действием в
отношении туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди детей.
Обратите внимание, не просто "туберкулёз мозга", как пишет автор, а
"диссеминированный ТБ"! Автор об этом скромно умалчивает, но именно это - и есть самая главная причина. "Диссеминированный" - это значит генерализованный. То есть ребёнок не просто заразился, туберкулёзная палочка поражает у него большинство органов, что у взрослых бывает относительно редко. Так вот смертность от такой генерализации за годы применения БЦЖ снизилась в нашей стране (в смысле в бывшем СССР) многократно. И именно это и есть основная причина,
для чего применяется прививка: не для того, чтобы предотвратить эпидемию, а для того, чтобы не было генерализации процесса (что у ребёнка означает почти верную смерть).
В цивилизованных странах такого нет, потому что у них заболеваемость низкая, а уровень генерализации ещё меньше, то есть в БЦЖ они просто не нуждаются.
Обратите внимание, количество побочных эффектов от прививки сравнивается именно с количеством генерализаций, а не с заболеваемостью туберкулёзом вообще (как делает автор).
Просто для лучшего понимания: когда количество генерализаций велико, то даже если побочку от прививки получит несколько человек, то по сравнению с общим количеством заболевших это будет очень мало. Но если таких генерализаций очень мало (как в цивилизованных странах), то каждая побочка на виду, количество таких побочек может быть даже больше, чем этих генерализаций. Разумеется, что таким странам в БЦЖ совершенно нет никакой необходимости.
Автор же вполне сознательно меняет причину и следствие местами.
В общем и целом, альтернативы БЦЖ пока нет. Хотя никто никогда не скрывал и не скрывает её высокой реактогенности. Как появится что-то лучшее, перейдём на это лучшее. Но пока выбора нет.
