Сценарий общения и религиозные убеждения

Надо сказать, что так же формируется поведение, основанное на личном опыте и повторяемости его результатов.
Такое поведение не формируется сознанием непосредственно. Оно естественно спонтанно. Чаще всего логическое обоснование может не коррелировать с результатами.
Мне вот интересно, где грань между сознательностью и спонтанностью. Точнее, как формируется набор базовых реакций конкретной личности. И от чего зависит их наполнение/изменение.
 
Мне вот интересно, где грань между сознательностью и спонтанностью. Точнее, как формируется набор базовых реакций конкретной личности. И от чего зависит их наполнение/изменение.

вот умный девачка, такие хорошие вопросы задает, очень гут!!!
 
Только в том случае, если в обществе есть реальный, доступный людям выбор альтернатив. Мне ближе такой сценарий, я притягиваюсь к социальной группе, с подобными поведенческими реакциями. Ибо мне это понятно и близко...

Человеку никто не дает на выбор.
Сценарий навязывается изначально обществом и родетелями.

Человек не может в данном случае выбирать.
Единственное что он может - нарабатывать осознанность в жизни и выходить из-под автоматизма сценария.

А Адам Смит - капитализм... Гениально! Всё - религия. :D На примере поведения милицейских адептов можно установить, что Милицеизм - религия!

Капитализм возник на основе именно протестантизма. Это базовое мировозрение на основе чего стало возможным возникновение капитализма.

А насчет мусоров - не может быть никакой религии - он лишь инструмент - пресмыкающиеся и выполняющие свою задачу. А вот те кто ими управляет - и основаны на определенной религии.
 
Останнє редагування:
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

)) Морда, под "типично для" я как раз не универсализированное имела в виду, а более частное, скажем "типично для африканцев-христиан" или "типично для вьетнамцев" etc.
 
Только если упереться лбом и твердить "Имею право!", то каким будет результат?
И путь надо не выбирать из имеющихся, а искать свой. Он вполне определен. Определен твоей личностью, если хочешь, твоей душой, а, следовательно, предопределен. Это и есть твоя судьба. Можно упереться и сказать - "А я выбираю вот такой путь - и это реализация свободы воли!". Так никто ж и не спорит - реализация. Но зачем? Цель?
Если цель максимально эффективное развитие - то и путь индивидуальный, заточенный под тебя. Только твой. Его искать надо, без нахрапа, внимательно прислушиваясь к себе и миру. И тогда, в результате - ты его нащупаешь, может быть. И вполне вероятно, что путь этот тебе не пнравится. Потому как нравится-не нравится - это не тот критерий по которому выбирают путь.
И тогда, возможно, ты станешь сопротивляться, так как не будешь видеть и этой, сегодняшней точки твоего развития тех перспектив, которые тебе откроются на твоем пути. И тогда мир тебя поправит. Может тихонько, и если услышишь и поймешь - то и славно. Но не поймешь - больно стукнет. Это не "гневливый боженька" - это проявление закона.
Можно быть кузнецом своего счатья и всю жизнь провести в кузне - куя его, но так и не получив. А можно следовать своему пути, не бия себя в грудь и не крича о свободе выбора. Убрать гордыню и понять, что миру лучше видно, какой путь - твой. И это не зависит от твоего желания - это проявление объективного закона, по которому работает все в этом мире. Все взаимосвязанно, все влияет на все, и все подчиняется некоему автоматически регулирующему закону.
Насчет разнообразия мира... Это сложна тема... С одной стороны - вроде и так. Но с другой - все сводится к одному, однотипному, одноприродному и всеобщему проявлению наиболее общего закона, который некоторые называбт Богом... Вот он то и есть - все. И он одан...(c) (главный научный сотрудник НИИ:))

ps^ люблю автора, как спортсмен, как человек.. :)
 
Останнє редагування:
Мне вот интересно, где грань между сознательностью и спонтанностью. Точнее, как формируется набор базовых реакций конкретной личности. И от чего зависит их наполнение/изменение.
была у нас тема формирования мировоззрения - до пяти лет, по итогу съехали до трех-в связи с сегодняшним днем.
Есть тема, что базовое формируется как раз там. Все остальное - бантики по возрасту.
 
jozhik сказав(ла):
Мне вот интересно, где грань между сознательностью и спонтанностью.
Спонтанность реализуется через аналог навыка. Механизм то же. Человек поступает не задумываясь, не тратя время на анализ и часто - вопреки ему.
Но спонтанные поведенческие реакции проявляются и у младенцев... И далеко не все эти реакции у всех младенцев одинаковы. И сценарии поведения как раз - хорошо это демонстрируют.
Откуда же этот навык?
Я склонна считать, что это таки - навык, наработанный личным опытом. Только получен этот опыт ранее... Еще до... :)
Возможно, поведенческие реакции это как раз то, что нам остается от прошлых жизней.
Именно они определяют тот выбор, об отсутствии которого говорит Ситу... ;)
И как мне кажется, если родители хотят помочь ребенку - они должны не ломать эти реакции, а дать им реализоваться в конструктивном русле. Ибо это все, что осталось от бесценного опыта.
Иначе потом много лет человек потратит только на то, чтобы вернуть его, раскопать из-под груды наваленных на него лохмотьев "воспитания".
Но этот навык таки живет под этими лохмотьями, даже если человек их и не удосужился разгрести.

Вне модели реинкарнации я не могу этого объяснить. :)
 
Именно они определяют тот выбор, об отсутствии которого говорит Ситу... ;)
И как мне кажется, если родители хотят помочь ребенку - они должны не ломать эти реакции, а дать им реализоваться в конструктивном русле.

Это невозможно.
Потому что - как они смогут это сделать - если они полностью находятся под сценарием сами?
Например даже рассуждая так как ты привела пример -= типа с лучшими намерениями - дать ребенку реализовать - именно поэтому они как можно раньше с детства - потянут ребенка к "хорошему" - сделают ему обрезание :D или покрестят его, или будут брать с собой на собрание СИ:D
Все это ведь они делают чтобы ребенок "правильно реализовался".

А реакции ребенка не поламаются. Они как опыт прошлых жизней заложены в Подсознании.
И именно из-за слабого опыта - человек попадает в ненаработанные ситуации. А подсознательные реакции никуда не денутся.
Человек с нараблотанным опытом - просто легко выйдет и пойдет дальше из той ситуации в которой другие загрузли поуши.
Примеров много - сколько выдающихся людей родилось в как минимум примитивных семьях. То-же Ломоносов. Или родившиеся в религиозных семьях - но шагнувшие далеко за рамки этой религии - Ницше, Маркс, Гюрджиев......
И даже уровень очень высоких семей не смог удержать в этих рамках - Будда.
Это потому что данный опыт был наработан в прошлом. Но это небольшие исключения. А в основе своей люди рождаютя в условиях - чтобы нырять в том дерьме куда попали - а уже потом - стоять рядом и ключи подавать тем кто ныряет. :D
 
чего-то сейчас подумалось: переписываемся в ЖЖ с френдессой. На двоих у нас одна религия - Турция.
И при чем все признаки религии для нас налицо, как говорится.
Обе ноем, что пора, пора, что хорошо, что теплом и маревом дохнуло (в Москве сегодня солнечный день), обе страдаем над фотками, перекидываемся постами, но обе - в одном сценарии: не трогай сказку руками и не лезь в нее.
Каждая хранит тихонько свой кусочек сказки, каждая, как ребенок спрятала ее поглубже, чтоб не расплескать тепло и нидайбог не отдать кому-то другому, потому что на себя на хватит.
И не позволяет прикоснуться никому другому, чтоб ни дай бог ее фантазию не сломать.
И каждая строит планы.
При чем я заметила, что турканутые - лучшие религиозники. Они - фанатики по ряду причин, а у фанатиков стены сносятся, потому что нет бога кроме турецкого побережья и Анталья с Кашем - пророки его. Ни у одного из фанатиков никакой другой страны такого религиозного психоза нету. Отсюда все визуализации выстраиваются железобетоно, а там, где нормально выстроена визуализация, там - уже половина успеха, потому что куча энергии всунута в это дело.
Типический случай, типичная картина сценария общения религиозно убежденных)))))
 
Irka сказав(ла):
визуализации выстраиваются железобетоно, а там, где нормально выстроена визуализация, там - уже половина успеха, потому что куча энергии всунута в это дело.
Типический случай, типичная картина сценария общения религиозно убежденных)))))
Во шо творит с народом кино "Секрет" :D Вот именно, что это типичный путь религиозника к разочарованию... мир так жесток! :D ;)
 
Во шо творит с народом кино "Секрет" :D Вот именно, что это типичный путь религиозника к разочарованию... мир так жесток! :D ;)
но-но!
ты наших богов руками не трогай! :D
Действительно обращала внимание: турканутые - совершенно психические люди. А как сравнила поведенческий рисунок - фанатики, чисто религиозные фанатики.
И все признаки.
 
Ни че не "но-но"... не на ипподроме! ;)
шутить над фанатиками - небезопасное развлечение, да! :D

больные люди, что ты хочешь?
с убеждениями. И их боги с пророками (тем более такими) для них важнее, чем ничто, во что верят т.н. "развивающиеся"
что - угу?
Попрошу наших богов, говорю, руками не трогать. Это сильно задевает наши религиозно-турканутые чувства. :D
Ибо сразу хочется спросить, а какова ваша платформа и кто вы есть такие, чтоб наши турканутые головы вышучивать, да.
 
Тема случайно выросла из диалога об определении хамства, здесь:https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=542688&page=13

В живом общении сценарии диалогов могут быть разными: гармоничным, кооперативным или конфликтным.
Насколько могут зависеть предпочтения в выборе определённого сценария от религиозных убеждений говорящего? и зависят ли вообще?

Мне думается , что данного рода сценарии - отображение не просто воспитанности человека , а фактор наличия у него Духа Бога и степени веры в Него ...
Зачастую человек слепо верующий в определенного рода доктрину (свято почитаемую им ) , сталкивается с пренебрежением (а нередко с кардинальным отвержением и критикой ) его верований ...
С одной стороны это закономерно , т.к. Божество (если оно только не придумано людьми) не нуждается ни в какого рода классификациях и описаниях , защите или канонизации в каких либо символах , потому , что по сути гораздо больше и выше всякого человеческого представления о Нем ... И данного рода конфликты , как раз помогают понять людям свято охраняющим постулаты своей суетной веры , что Бог желает что бы люди не ОПИСЫВАЛИ ВСЕМОГУЩЕГО , и не пытались втиснуть Его в рамки религиозных догматов (только разделяющих Его почитателей) а более ИСПОЛНЯЛИ ТО , ЧТО ОН ГОВОРИТ ...
Так что религия (как общее представление о Боге и Его требованиях и проявлениях ) на своем корню обречена на погибель (о чем свидетельствуют вековые споры о ней) ...
А угодная Богу вера , говорит ( Как хочешь , что бы люди поступали с тобой , так и ты поступай с ними) ... Но с этим не поспоришь , поэтому спорщики выбирают свой путь оспаривания качества и истинности своей религиозности , зачастую хамский настолько , насколько и сам спорщик не может (или не желает) логично доказать или обосновать истинность своих убеждений ... Поэтому и споры иногда сводятся к выводам типа - Дурак - сам дурак ...
 
1-
Божество (если оно только не придумано людьми) не нуждается ни в какого рода классификациях и описаниях , защите или канонизации в каких либо символах , потому , что по сути гораздо больше и выше всякого человеческого представления о Нем .......не пытались втиснуть Его в рамки религиозных догматов......

2-
.... а более ИСПОЛНЯЛИ ТО , ЧТО ОН ГОВОРИТ ...А угодная Богу вера , говорит ( Как хочешь , что бы люди поступали с тобой , так и ты поступай с ними) .......

Если 1 верно. То 2 - это и есть втичкивание в догматы, навязывание своих сереотипов.....и такое тонкое выруливание к вполне конкретной но примитивной форме - христианству.

Это стандартный христианский перием - рассуждения о боге вообще - свести к христианству - а следующим шагом вобще обозначить конкретной формой - Христос.
 
Мне христианство ближе ...
 
Мне христианство ближе ...

Я тебя чуствую находящегося под католицизмом......
А католицизм я уважаю....он более правильно коректирует свою линию поведения в современном Мире. Поэтому дольше и продержится чем православие и протестантизм...
 
руками непатрогать...славами ниназвать)))
 
Назад
Зверху Знизу