seetoo
Уже не хочу обсуждать и опровергать "чакры" с прочим "астралом". Надоело, честно.
Та не вопрос.
Вопрос только в том что человек - даже выросший в животной среде и "воспитанный" животными - всеравно по своему ранее достигнутому уровню - именно связанным с развитием чакр - превосходит животных.
Например:
- зрение у него всеравно будет цветным - хоть и вырос он среди волков.
- спариваться и получать потомство он сможет только с человеческой, хоть и вскормлен при этом, наппример волчьим молоком.
- в силу развития выше чам у животных - именно чакры воли- Манипуры - он сможет пользоваться тем что животным никода не будет доступно в силу невозможности преодолеть страх - например огнем. Что и показано про Маугли например.
- способность к аналитическому мышлению. и т. д.
Животным это недоступно, а человеку доступно именно в силу - такого уровня развития - именно чакр - что Душа преобрела в прошлых воплощениях. Тоесть имеет способность к управлению этими видами энергий.
А то что эти энергии не предоставились в процессе формирования чакр с детства - например не предоставилось возхможности развить речь - кругом волки и обезъяны были
- ну так просто тормознулось раскрытие этого качества. Ну так и водитель-профессионал не всегда имеет личный болид Фолрмулы-1.
А животным сколько не предоставляй возможностей - у них уровень развитости чакр не соответствует человеческому уровню.
Тогда встает вопрос что именно "является носителем" наработанных качеств - которые и раскрываются при каждом новом воплощении?
Для просто "пересичного громадянына" - достаточно штампа "душа".
На самом деле - там гараздо более широкая диференциация.
А для шибко умных - типа "атеистов" - объясню что в силу своей неосознанной убежденности они являются более религиозными чем тупой христианин.
Например если атеиста спросить о том от чего зависит то что я выше перечислил - он ляпнет что-то типа - инстинкты.
Далее "научный атеизм" расширит свое определение инстинктов - типа бывают преобретенные, а бывают врожденные.
С понятием "врожденные" - "научный атеизм" вводит тот-же самый поодход с "богом". Опять тот-же самый отфанарный принцип, непонятно почему, непонятно зачем, непонятно как - один червяк, другой - человек.
На самом деле все является преобретенным - но в прошлых жизнях.
И что-то должно быть носителем этого "багажа".
Так что "атеист" сначала должен разумно оглянуться на свою "научную" основу - она вполне может оказаться одной из сект иудаизма
Это и правильно. Тебе, наконец-то надоело заниматься безперспективным занятием, растешь.
