А вот разброс осколков, ИМХО, баян.
Как можно рассматривать вертикальное или близкое к нему падение с высоты 200 и более метров и сравнивать с бреющим (буквально!) падением польского борта на форсаже?
А значит или дай ссылку на первоисточник или в конце фразы поставь значёк -(С).А то зайдёт кто то посторонний и подумает,что ты реальный специалист и действительно понимаешь что такое "барометрический высотомер - это фактически дифманометр с константой аэродрома..."
... Даже беглый анализ вполне доступных данных позволяет сделать вменяемые выводы по предпосылкам к летному происшествию. Насчет "падал на крышу" и бреющего форсажа... Возможно, экипаж увидел землю ранее ожидаемого, да еще и в крене, причины могли быть. РУДы до упора, штурвал на себя, "...мать" сквозь зубы - работают рефлексы. Машина задирает нос, крыло ******о (откуда и появляется уход от оси полосы), а просадка продолжается, что и естественно. Поэтому первый удар хвостовой частью, потом в бок на крыло...
Насчет "падал на крышу" и бреющего форсажа
Вопросы, повторюсь, риторические были
. Местность там не гористая, схема захода у экипажа была. А сколько им не хватило высоты для маневра уже не суть важно. Кстати, откуда уверенность, что борт набирал высоту в момент столкновения?
Никакого противоречия. Самолет ведь столкнулся с землей, хоть и не просто
Сейчас все - предположения до расшифровки черных ящиков.
. А уж официальная версия... Извините, повторяюсь. Просто, на основе имеющихся реальных фактов по теме, своих знаний и мыслей пытаюсь определить предпосылки. На некоторые вопросы, столь живо здесь обсуждавшиеся, ответ очевиден. Некоторые второстепенные вещи, почему то, особо волнуют народ на форуме...
Меня интересуют предпосылки к летному происшествию и его причина, а не то, как разлетались обломки. Это объяснить просто, а посему не интересно. И что "это" знать надо? Не понял как то...
Чего не понял? Схемы рельефа? Фото последовательных "счесов" кустов и деревьев?
Причину происшествия как-то бывает сложно выяснить, не зная места происшествия и не имея результатов обследования улик с места происшествия. Любой эксперт по криминалистике скажет.
Если интересуют предпосылки политические, то зачем выдвигать свои версии чисто технического плана?
. К сожалению , к криминалистике не имею отношения. Как и к политике. Все больше к авиации. В данном случае, как и в большинстве, место происшествия не только и не сколько место контакта с землей и положения фрагментов самолета. Исследуется все. Где и как делали и обслуживали самолет, где и как готовили экипаж и проводили планирование полета и предполетную, где и как произвели и как везли топливо, где и как проводили самолет по маршруту, как заводили на посадку... И еще очень много "где и как". Это позволяет определить, что создало условия для летного происшествия, предпосылку. И если у кого то из форумчан есть информация в виде переговоров экипажа, земли, мнений специалистов, работающих с самописцами или фрагментами машины, готовившими ее или экипаж, и.т.д. - буду очень благодарен за ссылки или другой способ ознакомления. По счесам и рельефу ничего особенного не увидел. Извините, если грубо скажу - обычная картина для "промахнувшегося" на глиссаде самолета.
Так вот что скрывалось под емким "это"
