Уважаемый
Valentin_K и вся не менее уважаемая заинтересованная публика, посмотрел, наконец, фильм. С блокнотиком в руках.
Ну, значится так:
1. Шоу с азиатским ором. Но, это требования жанра и целевой аудитории — понять можно. А вот неискушенному человеку за этим балаганом с приправами-приёмчиками деятелей телеискусства, думаю, сложно будет составить себе более-менее адекватную картину, притом, что и блюдо подаётся в виде пёстрого винегрета с перцем.
2. Начало оптимистичное: показываю железнодорожную цистерну 40 кубометров (если не все 70 — кстати, спиртовая), и что-то бодро несут про «здесь 2 тонны выпиваемые средним российским мужиком в год».
3.
...
Во всяком случае вумная тетка в белом халате в телике утверждает, что не в состоянии отличить спирт из ****а от спирта из меда.
...
Ну, «полупродукт» из последнего отказался на камеру пробовать даже ученый мужик матёрого вида, смело приготовлявший прямо в коровнике бражный материал...
А так... «тетка» хитрая. Она, во-первых, делает оговорку про ГОСТы, которые меняются в интересах водочного лобби, как она потом под конец жалуется в студии; и, потом, ГОСТы она использует пищевые, а есть и другие. Т. е. вуалирует суть за эдаким формализмом. В результате «всё честно».
В этом смысле барышня-эксперт из Татарстана более корректно и по существу отвечает в контексте вопроса поднимаемого данной педерачей. Во-вторых, она лукавит про хроматограф: т. е. источник спирта, его исходное сырьё, может, далеко и не всегда определишь, но качество спирта вполне определить можно, если это не абсолютизированный девяточный лабораторный продукт, производимый на заказ для редких лабораторий. Хотя, в целом, она и толковые вещи говорит.
4. Потом она произносит потрясающе точную фразу «замученная вода» — то ли от слова «мутить», то ли от слова «мучить». Что, увы, верно в обоих случаях. Да, понаставили этих «осмосов-херосмусов», а потом назад добавляют соли. Бред! (Тоже, кстати, и со многими «питьевыми» и даже минеральными водами.)
4.1. Кстати, в продолжение п. №4 подумалось, что до подобного бреда водочная промышленность дошла ещё раньше: ректификация это целая дополнительная операция, и, соответственно, доп. оборудование, персонал, энергозатраты. Сэм гнать в этом смысле выгоднее. Впрочем, и коньяк, чем подделывать — по идее. Только, чуть позже дошло, что коньяк проигрывает по скорости производства, а в наше время с раздухаренным потребителем, зачастую важнее пусть и дороже, но
первее втулиться на рынок, растолкав всех локтями яркой этикетки и бойкой рекламы.
5. Про не смену фильтров тоже хорошо подмечено. Т. е. тут дело даже не столько в «забывчивости», сколько в том, что, как знает любой приличный лабораторный крыс, фильтр вообще долго не живёт. Особенно по мере утоньшения степени его очистки. Угольный «засрать» — раз плюнуть! (Это касается и быта, с нынешним увлечением фильтрацией.)
6. По поводу мнений, в конце «московская тётка» заявляет, что предпочитает водку. Тут
понимать надо. Она химик и этим всё сказано. «Что химику хорошо, то русскому...»
7. Ну, нарколог-токсиколог, с его мнением — тоже особь статья. Но, уже значительно ближе к народу. Мне кажется, он просто пытался изъясняться на доступном языке, жертвуя точностью. Что, в общем, чревато для глуповатых масс, но вполне прокатит для природно-интеллигентных и аккуратных людей.
8. Так и не понял, продакт-плейсмент ввернули или нет? (Хорошо работают стервецы!
)
9. Отставной Физхимик, а ныне телеведущий, показывавший под конец приготовление водки из спирта с подогреванием, демонстрировал известный лабораторным алкоголикам-эстетам правильный способ замешивания. (При жестковатой воде даже есть этап помутнения от выпадения микрокристаллов — это опять к вопросу влияния микропримесей; даже в воде.) Но, как на мою голову водочный раствор из чистяка все равно получается дрянь дрянью.
10. Самый оптимистичный и трезвый, простите за каламбур и некую двусмысленность, к моему удивлению оказался Историк! Мужик дело говорит. Оченьно натуральная технология и понятно-доступные тест-методы. Не 100%, разумеется, — можно многого недоконтролировать, но при тщательном соблюдении технологии и отборе исходного сырья, можно быть достаточно спокойным.
И чем хороша «историческая» технология — что используется солод. Про сахара там не совсем точно сказано: крахмал, как и клетчатка, это полимер, где основой — мономером — служат сахара. Последний совсем сильнозаполимеризованный, оттого и трудноусваиваемый. И трубы полимерные мы тоже себе делаем по той же причине. Обратный процесс деполимеризации сильно энергозатратный: оттого и кишечник у жвачных длиннющий, оттого и серную кислоту в навоз учёный самогонщик-экстремал добавлял. Так же и в гидролизном производстве.
Но, Природа умнее человека с его гидролизным пр-вом. При котором остаётся куча побочных и промежуточных продуктов реакций и потом, так или иначе, они попадают в спирт. А если его и разогнать хорошенько, то напиток получаем грубый. (См. п. №9.) В зерне запасается пища для развития зародыша растения, поэтому оно обязано быть девственно чисто и легкоусваиваемо. (Ср. с уже задубевшей древесиной: что вкуснее молодое мясцо или?..) И тут же, в зерне, есть для этого соответствующие ферменты (природные катализаторы). В нём происходит тончайший процесс разложения крахмала до сахаров, не достижимый методами химтехнологии. И «побочка» там тоже близка к естественной — к которой у нас есть адаптация. Процесс, оточенный и близко к идеалу подогнанный миллионами лет Её Величества Эволюции.
P. S. А уважаемый ТС не оценил моего предложения с сильфоным шлангом (гофром)? (Абидна, да.) Или, может, я тогда не совсем ясно выражался?.. Имел ввиду появившийся сейчас на рынке и легкодоступный металлический шланг для подсоединения сантехники и газовых приборов.
Выгоды налицо — помимо упомянутых выше:
1. Нержавейка — стойкость и гигиеничность;
2. Тонкостенный — хороший теплообмен;
3. Готовые присоединительные элементы с обоих концов (только резину на ФП заменить);
4. Доступен и недорог.
Да, ещё одна чертёжно-технологическая точность: воду в цилиндрический теплообменник лучше подавать тангенциально...
