Рисунок объектива - миф или реальность?

[fumaka]

Постанова вопроса:

имеет ли рисунок* стекла какое либо смысловое значение с точки зрения художественной ценности полученного на него кадра, или объектив в абсолютном большинстве случаев может быть безболезненно заменен на иной с аналогичным фокусным и диафрагмой (при которой провдилась съемка).
__
* Рисунок объектива - совокупность неких составляющих кадра уникальная для данного стекла(не экземпляра!) и обусловленная оптической схемой и методом изготовления. (имхо)

Заметные отличия "рисунка" (если речь не идет о контрастности или софт-эффекте) только в зоне нерезкости, и таких снимков (по крайней мере у меня), где это имело-бы хоть какое-то значение - 1%. И в 90% из этого 1% это форма диафрагмы, которая формирует световые пятна от источников света и само распределение яркости по этому пятну. Яркие примеры зенитары с квадратной дыркой и зло типа мто, которые делают из зп гавно.

Разные недо- и пере-объективы типа моноклей, думаю, в счет брать не стоит.

А мифические переходы контрастов, глушения и подчеркивания деталей имхо это фантастика.

Если бы это имело место, то это бы уже давно измерили и описали.

Если это нельзя измерить (как дисторсию, ха, грип, разрешение и прочие характеристики), то это болтовня.

 

[Savage++]

Да хрен знает, все-таки что-то есть. Легко ведь отличить картинку с кита и с хорошего стекла даже на дырке 8.

 

[megavolt]

А мифические переходы контрастов, глушения и подчеркивания деталей имхо это фантастика.

Если бы это имело место, то это бы уже давно измерили и описали.

Если это нельзя измерить (как дисторсию, ха, грип, разрешение и прочие характеристики), то это болтовня.

Вообщето давно измерили и описали https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F4%E5%F0%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF_%E0%E1%E5%F0%F0%E0%F6%E8%FF
Говорил же, без прочтения курса "Основы оптики" рассуждать о рисунке объектива бесполезно

 

[Joker J.K.]

Вообщето давно измерили и описали {wiki - сферическая абберация"}

И чо?

Говорил же, без прочтения курса "Основы оптики" рассуждать о рисунке объектива бесполезно

И чо?
каким образом СА связанна с обсуждаеммым вопросом?

 

[megavolt]

И чо?

И чо?
каким образом СА связанна с обсуждаеммым вопросом?

Ну наверно самое прямое, хотите разобраться как рисует объектив курите хотя бы википедию (Монохроматические аберрации третьего порядка)

Пример сложных фигур рассеяния для осевого и наклонных пучков лучей объектива Зоннар 1:1.5

Впрочем на цифре которая половину пикселей сама придумывает, потом блюрит и шарпит картинку о рисунке объектива можно судить только по бокешечкам

 

[Joker J.K.]

Ичо??

Блин.. мы говорим о криминалистической экспертизе или о восприятии реальным сренднестатистическим человеком?

 

[Dobrodiy]

Ичо??

Блин.. мы говорим о криминалистической экспертизе или о восприятии реальным сренднестатистическим человеком?

Любой реальный сренднестатистический человек увидит разницу в кадрах отснятых разными объективами на открытых или чуть прикрытых дырках.
А на f8-f16 разница будет минимальна.
Различаться будут не только "бокешечками", но и контрасностью и яркостью картинки, мягкостью или бритвенной резкостью и даже цветом полученного кадра.

 

[Joker J.K.]

ну блин значит я уникальный

 

[Орест Кучейко]

ну блин значит я уникальный

Однозначно!

 

[ivanzorin]

А мне на рисунок *****, мне главное, чтобы бабки платили ?)

Или вот пример рисунка. Это Юпитер-9 на моём дважды кропнутом Олимпусе.
Использовал бы для ночных портретов часто, но ЭФР 170 мм означает, что мне нужна выдержка не менее 1\100 с НОЧЬЮ и 20 свободных метров позади ))

Видите как в зоне нерезкости блики как будто плывут и стекают?

Мне Мишустик больше чем боке нравится

 

[Joker J.K.]

Ну как и все другие форумчане впрочем

ладно хрен с ней уникальностью..
продолжим разговор в русле среднестатистического человека.

Различаться будут не только "бокешечками", но и контрасностью и яркостью картинки, мягкостью или бритвенной резкостью и даже цветом полученного кадра.

Ну про бокешечки спора нет, но есть спор об их значимости в неспецифичном*
кадре.

про то что разные стекла дают разный контраст**.. ну допускаю.
нет.. даже уверен в этом.. но вот видно ли это на реальных снимках и имеет ли это смысл с точки зрения сюжета (опять таки не берем крайне не удобные для стекла условия.. например конкретный контровый свет)?

про цвет..?
блин.. а это что правда?
нет.. ну то что каждое стекло имеет некоторую формулу цветности (оттенок на изображение) спорить смысла нет, ибо если и нет паспорта то есть белый лист бумаги и глаза здоровые.
но что блин остается после цветокорекции алгоритмами камеры или лайтрума?
(про Ц41 молчу, это вообще псевдослучайный процесс).
или вы хотите сказать что снимок конечному пользователю идет асиз?
(это же кстати и к контрасту тоже относится)

мягкость-резкость.. ну это пожалуй самое объективно заметное..
но опять таки на сколько это актуально в реале?
а с учетом значимости в контексте сюжета? (ну да.. ю9 на д2 очень мягок.. но что реально хороши фото в котрых только мочка носа в резкости? и так ли это уж надо по сюжету..?

-----
* неспецифичном кадре.. это явно не в таком который нещадно эксплуатирует.
тоесть кадр который и снят ради этих особенностей. например кадр с петцваля выше в теме.

** вобще то тоже смутный имхо вопрос если говорить о стеклах одного класса (просветления) и правильном их применении (бленда например не забыта).
кстати вопрос опять таки не совсем так относитс к рисунку.

так как падение контраста не есть в обяз прямое следствие оптической схемы, а может быть обусловленно похабностью изготовления.
или счиитаете правомернм говорить что два классических тесара совковый и карлзейский имеют разный рисунок?
а как быть вслучае (ну гипотетически) например валдайского и красногорского Г44-2?
а двух одномарковых стекол?

 

[alahim]

А мне нравится когда стекла рисуют такие длинные линии от источников света в зоне нерезкости, как в примере выше.

Да хоть мужские члены на любом объективе - есть старый способ изменения боке под хотькакое тематическое.

Или вот пример рисунка. Это Юпитер-9 на моём дважды кропнутом Олимпусе.
Использовал бы для ночных портретов часто, но ЭФР 170 мм означает, что мне нужна выдержка не менее 1\100 с НОЧЬЮ и 20 свободных метров позади ))

Прошу прощения за оффтоп, но нифига оно не выходит с увеличением ЭФР на кропах, все как-то навязчиво мне неучу сейчас так и лезут статьи, что меняются только углы обзора при установке ФФ объективов на кроп.

 

[Joker J.K.]

Прошу прощения за оффтоп, но нифига оно не выходит с увеличением ЭФР на кропах, все как-то навязчиво мне неучу сейчас так и лезут статьи, что меняются только углы обзора при установке ФФ объективов на кроп.

выходит, еще как выходит.
на то он и ЭФР.

но и с другой стороны
углы углами.
но ведь отчего шевеленка привязанна к фокусному?
да по причине относительности смаза изображения к его масштабу на светиоприемнике (или что еще вернее к конечному изображению) точнее зависимости смещения объектива к смещению изображения на пленке/матрице.
(блин с пленкой все както проще.. просто (и) конкретнее)

то есть при качании камеры на 1грд и поле зрения 60грд. смещение будет
1/60 поля зрения.
а при поле 30грд (как в случае ЭФР)?

Ну или проще.
что такое кроп?
- это вырезание центральной части кадра.
.. которая естественно потом увеличивается до размера ФФ.
в результате чего мы видим и углы меньшие (тоесть вместо 60грд получаем 30).
ну и естественно при увеличении картинки мы увеличиваем и смаз полученный в процессе съемки.
то есть при съемке на полтиник при кропе 2 надо* ставить выдержку не 1/50 а 1/100 так как изображение получаем эквивалентное 100мм фр.
ну или с позиции последнего утверждения - учитывая увеличение велечины смаза вдвое (так как вдвое увеличено изображение) необходимо уменьшить выдержку также вдвое.

кажется так.. если я сам не запутался
----
* выдержка=1/фр это правило исходя из опыта предыдущих поколений.. но это тоже еще один интересный вопрос.
но вот то что штатив лучше.. спорить думаю никто не будет.
а самый лучший штатив это бетонный куб с вмурованным в него фотом.
Но *** оно надо в реале..
..это уже вопрос другой темы.

 

[megavolt]

Блин.. мы говорим о криминалистической экспертизе или о восприятии реальным сренднестатистическим человеком?

Голова - предмет темный и изучению не подлежит (с)

Да, КМЗ возобновляет производство Г-40, очевидно "среднестатистическому человеку" он нравится если есть спрос

 

[EvgenG]

когда я после кита купил зайца, жена поммотрела фото с двух разных стекол и сказала, что бы на кит я ее больше не снимал.настолько была очевидна разница.

 

[alahim]

выходит, еще как выходит.
на то он и ЭФР.

но и с другой стороны
углы углами.
но ведь отчего шевеленка привязанна к фокусному?
да по причине относительности смаза изображения к его масштабу на светиоприемнике (или что еще вернее к конечному изображению) точнее зависимости смещения объектива к смещению изображения на пленке/матрице.
(блин с пленкой все както проще.. просто (и) конкретнее)

то есть при качании камеры на 1грд и поле зрения 60грд. смещение будет
1/60 поля зрения.
а при поле 30грд (как в случае ЭФР)?

Ну или проще.
что такое кроп?
- это вырезание центральной части кадра.
.. которая естественно потом увеличивается до размера ФФ.
в результате чего мы видим и углы меньшие (тоесть вместо 60грд получаем 30).
ну и естественно при увеличении картинки мы увеличиваем и смаз полученный в процессе съемки.
то есть при съемке на полтиник при кропе 2 надо* ставить выдержку не 1/50 а 1/100 так как изображение получаем эквивалентное 100мм фр.
ну или с позиции последнего утверждения - учитывая увеличение велечины смаза вдвое (так как вдвое увеличено изображение) необходимо уменьшить выдержку также вдвое.

кажется так.. если я сам не запутался
----
* выдержка=1/фр это правило исходя из опыта предыдущих поколений.. но это тоже еще один интересный вопрос.
но вот то что штатив лучше.. спорить думаю никто не будет.
а самый лучший штатив это бетонный куб с вмурованным в него фотом.
Но *** оно надо в реале..
..это уже вопрос другой темы.

С уменьшением размера матрицы: кроп растет только у нас в голове, объектив для ФФ снимает на тех же ФР, а учитывая, как в геометрической прогрессии шкала метража сокращается в растоянии между делениями при увеличении растояния до объекта съемки, объектив превращается в ненужное гуано. Потому как чем дальше отходим тем сложнее навести резкость. Результат - и эффективное ФР объектива испоганено, и испоганены возможности кропнутой камеры.

 

[alahim]

Alahim - что ты курнул?

И это 100% .... кроп

 

[john&m_007]

И это 100% .... кроп

Это с какого расстояния и при какой дымке?

 

[Joker J.K.]

явно до горизонта.
а если заморочится на точности...
то считайте сами

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

ну или проще

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[alahim]

Это я утверждаю: "Ноу смокинг"

Это с какого расстояния и при какой дымке?

Не знаю, у меня лодки не было чтоб померять. Утром снимал, так, ради прикола, стало интересно: возможно ли будет прочесть название корабля заходящего в порт Феодосия с "Золотого пляжа" в Береговом. Визуально - был очень далеко, супругу ошарашить названием корабля удалось весьма - она у меня далека от премудростей фото. Объектив + 2 тк по 2х итого - 540мм. Хотя у некоторых это соответствует свыше 750мм учитывая кроп1.5.