⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Кротовый “засвет” (Часть 1)
POSTED BY: ANTI-COLORADOS
...
Илларионов разразился огромным опусом, форма которого прямо указывает на то, что перед нами – крот, причем – хорошо подготовленный и залегендированный, тучно отожравшийся на харчах принимающей стороны. Мы не станем давать ссылки на сей «труд», поскольку не даем ссылок на российские ресурсы в принципе, но желающие могут его найти самостоятельно.
Итак, просто глядя на форму того, как Илларионов освещает события 6 января, можно четко, даже не вникая в смысл написанного, констатировать очевидное, а именно, это – провокатор-профессионал. В самом деле, материал выдан в виде виртуального интервью. То есть, автор как бы демонстрирует дискуссию, где он отвечает на волнующие всех вопросы.
Но если бы эти вопросы задавал журналист-профи, то Илларионов очень быстро оказался бы в глухом углу, засыпавшись своей же ложью. Поэтому он действует иначе. Он сам себе задает вопросы и сам же отвечает на них. Так действует манипулятор, у которого стоит на лбу клеймо и который не решается на открытый диалог. Между прочим, именно в таком ключе часто выступал товарищ Сталин. Он тоже любил озвучивать вопросы неизвестно от кого и отвечать на них то, что ему удобно.
В общем, товарищ Илларионов не стал придумывать каких-то хитрых комбинаций, а просто скопировал технику классиков. Эту форму он предварил просто и без лишних изысков: «Прежде чем разбирать суть и возможные последствия «штурма Капитолия», следует ответить на несколько часто задаваемых в последнее время вопросов».
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
1. Вопрос: Кто победил на выборах президента США 3 ноября 2020 г.
Ответ: Неизвестно.
Если результаты голосования 3 ноября подводились бы по принципу «один человек – один голос», то победу на них почти наверняка одержал бы Джо Байден. Поскольку же результаты выборов в США определяются по числу голосов делегатов Коллегии выборщиков, избранных по индивидуальным штатам, в некоторых из которых итоги выборов подверглись оспариванию, то число выборщиков каждого кандидата в настоящее время неизвестно.
...
3. Вопрос: Выполнила ли судебная система США роль независимого арбитра в определении качества президентских выборов?
Ответ: Нет.
Принципиальную конституционную ошибку совершил Верховный суд США, отказавшись рассматривать по существу вопрос об изменении правил проведения голосования (голосование по почте) в некоторых штатах, итогом которого стало незначительное опережение в них по числу голосов Байдена над Трампом. Если Верховный суд рассмотрел бы этот вопрос по существу и на основании такого рассмотрения принял бы решение о законности произошедшего изменения правил и, следовательно, узаконил бы победу Байдена в спорных штатах, то правовые ресурсы проверки качества выборов были бы исчерпаны. Однако поскольку эти ресурсы не были востребованы, то сомнения, имевшиеся у граждан США и независимых наблюдателей, не только не были развеяны, но и были серьезно усилены. Они были еще более усугублены заявлениями ряда демократов, что в дальнейшем голосование по почте применяться больше не будет
...
А дальше он выдает вещи, которые выдают в нем крота: от зубов, которыми он грызет дерево американской демократии, до кончика своего сырого и плоского хвоста с номером конторской войсковой части. Понятно, что начинать нужно с ключевого вопроса о том, была ли фальсификация выборов президента США или нет. Тут он напускает тумана, чтобы текст не закрыли с первых строк и рассказывает о том, что науке это не известно и правильно было бы этот вопрос изучить досконально.
При этом, товарищ Илларионов скромно оставляет за бортом два очень важных вопроса, которые сам себе он не задаст и которые он не хотел бы услышать от кого-то еще. А они – очень простые. Первый из них касается принципа, который действует в любом цивилизованном государстве. Суть его заключается в том, что любой спорный вопрос имеет свое окончательное решение в суде.
Собственно говоря, для этого человечество и создало судебную систему. Проще говоря, когда вопрос рассмотрен, решение принято и вступило в законную силу, он исчезает априори, поскольку на него дан окончательный ответ. Все те, кто продолжает задавать этот вопрос, уже ставят под сомнение саму судебную систему.
В данном случае, Илларионов напоминает подсудимого из старого анекдота, где тот рассказывал, что жертва упала на его кинжал совершенно нечаянно и так – десять раз подряд. Ведь ответ на тот вопрос, который он снова объявляет открытым или не закрытым, дан не одним судом, а множеством, поскольку было рассмотрено более 50 исков Трампа. Причем, суды эти были различных уровней.
Отсюда вытекает второй момент, который утаил Илларионов. Уже написана масса монографий на эту тему и везде упоминается, что среди условий, необходимых для осуществления операции массовых фальсификаций результатов выборов имеется одно, ключевое – административный ресурс. Проще говоря, масштабные нарушения избирательного права может осуществлять только и исключительно действующая власть.
Именно она имеет возможность влиять как на избирательные органы, так и на суды, которые принимают решения, в случае оспаривания результатов. Илларионову это достоверно известно и если бы вопросы задавал настоящий журналист, а не он и сам себе, то этот вопрос возник бы одним из первых, а потому дальнейшие словеса упомянутого товарища просто утратили бы смысл.
Тут интересен еще вот какой момент. Все это массивное мероприятие по фальсификации выборов, могло осуществляться только с использованием властного ресурса и возможностей государства. В классическом варианте, речь идет о действующей власти, которая предпринимает усилия для того, чтобы остаться у руля, но есть и экзотика, а именно – вмешательство внешних государственных структур. Для нас это – не такая уж и экзотика, мы это видели живьем, а у американцев просто нет собственного опыта подобных действий.
Так вот, в тексте Илларионова нет ни единого упоминания о том, что Трамп уже открыто давил на судей, республиканское руководство штата Джорджия, на вице-президента Пенса, наконец, а это как раз и есть явная демонстрация того, что Трамп не стесняясь использует админресурс, для достижения своих целей. А не касается он этой темы потому, что если не трогать Трампа, то прийдется сто-то пояснять о внешнем вмешательстве.
Но на фоне мегаскандала о хакерской атаке на серверы американских госучреждений, со стороны спецслужб РФ, это было бы совсем нехорошо. Поэтому он перескочил эти явные нестыковки и начал рассуждать о дальнейших событиях исходя из того, что вопрос фальсификаций остается открытым.
