Религия - пристанище слабых

[Гість 3253]

И здесь ты показал свою непролазную ******ь.

Да я просто устал с тобой осмысленно говорить. Ты ж по человечески не понимаешь
Ты часом не филолог? или философ... Ты в начале разберись в отрослях науки, которыми оперируешь, чтобы не вызывать у меня ржач

 

[somdaris]

Нда... Ну а ****? Если под управлением понимать создание, а потом еще и пару принципов выдумать, то конечно существование Бога можно доказать...
Предлагаю сделать проще - ввести постулат "Бог есть".

Тут возникает второй момент - если одна система могла породить другую, то может ли первая управлять второй? Очевидно, что да. И покажи, что я здесь выдумал?

Мне просто непонятно - неужели ни один из тех, кто пытается спорить по поводу этого принципа, не удосужился погуглить? Ну ресета в расчёт не берём - он слишком большой специалист для этого Посилання видалено

 

[somdaris]

Да я просто устал с тобой осмысленно говорить. Ты ж по человечески не понимаешь
Ты часом не филолог? или философ... Ты в начале разберись в отрослях науки, которыми оперируешь, чтобы не вызывать у меня ржач

Ты устал говорить по-человечески, даже не попытавшись этого сделать

А что такое "отросли"? У кого-то рога отросли?

 

[Burnash]

Тут возникает второй момент - если одна система могла породить другую, то может ли первая управлять второй? Очевидно, что да.

Не вижу логики. Управлять - ну может. Но не значит, что управляет. Также Вы постулируете факт создания, что уже неверно. Еще: Если из А следует Б, это еще не значит, что из Б следует А. То есть, если управляет - это еще не значит, что она и породила объект управления.
Короче: где взаимосвязь?

 

[Гість 3253]

Тут возникает второй момент - если одна система могла породить другую, то может ли первая управлять второй? Очевидно, что да.

О! Опять за старое!
Тебе китайцы комп продали, который совместно с немцами и японцами (или ещё с кем) создали и сделали. Он у тебя на столе стоит. Ни кто им не может управлять из тех, кто его создал

Я понял! У тебя менеджерское образование? Только в этой ветви "теории управления" используется твой основной постулат...
Не парь мозг, под "управление" подходит два синонима control и management. Ты говоришь о последнем, косаемом в основном людей.

P.S. поверь, система управления двигателем в станке - сложнейшая вещ, а управлять им может слабенький контроллер, который её в 4 раза проще...

 

[somdaris]

Не вижу логики. Управлять - ну может. Но не значит, что управляет. Также Вы постулируете факт создания, что уже неверно. Еще: Если из А следует Б, это еще не значит, что из Б следует А. То есть, если управляет - это еще не значит, что она и породила объект управления.
Короче: где взаимосвязь?

Для того, чтобы создать достаточно сложную систему, необходимо иметь достаточно сложную систему. Если некая сила породила человека, то очевидно, что эта сила не может быть проще, примитивнее самого человека.

 

[Burnash]

А где доказательство того, что человека породила какая-то внешняя сила?
И почему она не могла быть примитивней его?

Вообщем, опять двадцать пять. Вы никаких доказательств не привели, кроме выдуманного Вами же принципа.

 

[somdaris]

О! Опять за старое!
Тебе китайцы комп продали, который совместно с немцами и японцами (или ещё с кем) создали и сделали. Он у тебя на столе стоит. Ни кто им не может управлять из тех, кто его создал

Ваще-то его создали американцы, японцы тут совсем не при чём, немцы токо фабрику у себя на территории имеют, а китайцы вообще клепают в коробочку, но не суть важно. Суть в том, что реально как раз только американцы и могут управлять процессором - кто создал, тот и управляет. Например, зашить тот или иной микрокод. Не я управляю процессором, я им всего лишь пользуюсь, а управление в известной степени ограничено.

Я понял! У тебя менеджерское образование? Только в этой ветви "теории управления" используется твой основной постулат...

Ну почти, информационные системы в менеджменте. АСУ итд.

Не парь мозг, под "управление" подходит два синонима control и management. Ты говоришь о последнем, косаемом в основном людей.

Скорее, контрол. Менеджмент - это больше организация, а собсно встроить в мозг контроллер и передавать через него определённые сигналы - это таки контрол.

P.S. поверь, система управления двигателем в станке - сложнейшая вещ, а управлять им может слабенький контроллер, который её в 4 раза проще...

Если брать логику организации всей системы управления двигателем, то она не может быть проще двигателя. То, что она состоит из набора дискретных элементов, не говорит о её простоте - на то они и дискретные элементы. Любая бесконечно сложная программа состоит из набора простых процедур. Сложность - не в элементах, на которых строится система, сложность в связях между ними. Существует понятие "деталь" - неразборный элемент конструкции.

 

[Гість 3253]

Вообщем, опять двадцать пять. Вы никаких доказательств не привели, кроме выдуманного Вами же принципа.

Он его не выдумывал... это из теории менеджмента Он её путает с теориями управления (которое control) и Автоматизированного Управления (которое ТАУ).

 

[somdaris]

А где доказательство того, что человека породила какая-то внешняя сила?
И почему она не могла быть примитивней его?

Вообщем, опять двадцать пять. Вы никаких доказательств не привели, кроме выдуманного Вами же принципа.

Во-первых, принцип выдуман не мной, гугль в помощь.
А во-вторых, почему не могла быть примитивней - я уже объяснил, потому что более простая система не может спланировать, разработать и реализовать более сложную. Более сложная более простую - запросто, но не наоборот.

Доказательство того, что человека породила какая-то внешняя сила заключается в том, что окружающий физический мир более примитивен, чем человек. Человек не мог быть порождён примитивной средой.

 

[Burnash]

Он его не выдумывал... это из теории менеджмента Он её путает с теориями управления (которое control) и Автоматизированного Управления (которое ТАУ).

Ясно. Как я понимаю, именно к менеджменту относится тот из законов Мерфи, который говорит, что главный миф науки о управлении - это то, что она существует.
Совершенно нелепым тогда является подход к доказательству существования Бога с помощью теории менеджмента. Это просто апофеоз абсурда.

 

[Гість 3253]

Если брать логику организации всей системы управления двигателем, то она не может быть проще двигателя. То, что она состоит из набора дискретных элементов, не говорит о её простоте ...

Вот я ж не спорю с тобой относительно того - кто делал твой комп и на каком заводе? По тому, что понимаю - тебе лучше это знать.
Так на кой хрен ты со мной о системах управления споришь? Что ты вообще знаешь об элементной базе и двигателях? КАКАЯ НАХРЕН ДИСКРЕТНАЯ?? Там нельзя сказать что сложнее. Микросхема кажется сложнее по тому, что на ней написано сколько там тысяч транзисторов на 1мм*мм Порисуй на досуге физику электродвигателя - узнаешь много нового о том- что сложнее.
P.S. 2 тебе по теории менеджмента - там не "сложнее" управляемой, а "разнообразнее" И это - тоже не верно.

 

[somdaris]

Ясно. Как я понимаю, именно к менеджменту относится тот из законов Мерфи, который говорит, что главный миф науки о управлении - это то, что она существует.
Совершенно нелепым тогда является подход к доказательству существования Бога с помощью теории менеджмента. Это просто апофеоз абсурда.

Тут третий момент - всё в мире базируется на информации. Менеджмент тоже. Управление - это циркуляция информации. Человек - это система, и как любая информационная система, подчиняется системным законам.

 

[somdaris]

Вот я ж не спорю с тобой относительно того - кто делал твой комп и на каком заводе? По тому, что понимаю - тебе лучше это знать.
Так на кой хрен ты со мной о системах управления споришь? Что ты вообще знаешь об элементной базе и двигателях? КАКАЯ НАХРЕН ДИСКРЕТНАЯ?? Там нельзя сказать что сложнее. Микросхема кажется сложнее по тому, что на ней написано сколько там тысяч транзисторов на 1мм*мм Порисуй на досуге физику электродвигателя - узнаешь много нового о том- что сложнее.
P.S. 2 тебе по теории менеджмента - там не "сложнее" управляемой, а "разнообразнее" И это - тоже не верно.

Более простая система не может быть более разнообразной.
Чем проще система, тем меньше у неё вариантов реакций.

 

[Burnash]

Во-первых, принцип выдуман не мной, гугль в помощь.

Я не собираюсь искать черную кошку в темной комнате. Особенно, если я считаю что ее там нет. Сами и найдите свой принцип, если уверены в его существовании. Дайте ссылку.

А во-вторых, почему не могла быть примитивней - я уже объяснил, потому что более простая система не может спланировать, разработать и реализовать более сложную. Более сложная более простую - запросто, но не наоборот.

Опять ерунда. Спланировать, реализовать - человеческие понятия. Откуда Вы знаете, что Бог вообще что-то планировал?

Доказательство того, что человека породила какая-то внешняя сила заключается в том, что окружающий физический мир более примитивен, чем человек. Человек не мог быть порождён примитивной средой.

А я утверждаю - может. Чем мое мнение хуже? У Вас есть какие-либо основания считать именно так (отрицая принцип перехода количества в качество и многие другие вещи)?

 

[Burnash]

Тут третий момент - всё в мире базируется на информации. Менеджмент тоже. Управление - это циркуляция информации. Человек - это система, и как любая информационная система, подчиняется системным законам.

Изучите квантовую механику. Будете удивлены тем, что там происходит с информацией.

 

[Гість 3253]

Более простая система не может быть более разнообразной.
Чем проще система, тем меньше у неё вариантов реакций.

Может... гугль в помощь - штудируй понятие разнообразия... Я могу добиться разнообразия за счет числа типов элементарных звеньев, а могу за счет порядка связей между идентичными звеньями Что из этого разнообразнее? 250 не идентичных ячеек с одной сквозной последовательной связью, или 250 идентичных ячеек, выполняющие за счет системы связей ту же самую функцию??

 

[Burnash]

Более простая система не может быть более разнообразной. Чем проще система, тем меньше у неё вариантов реакций.

Не всегда. Число степеней свободы системы и ее сложность - разные вещи.

 

[somdaris]

Я не собираюсь искать черную кошку в темной комнате. Особенно, если я считаю что ее там нет. Сами и найдите свой принцип, если уверены в его существовании. Дайте ссылку.

Честно скажу - я ожидал от человека, сидящего за компом в инете, как что он как минимум понаслышке, или где-то интуитивно, догадывается о том, что такие принципы существуют. Ну не так нет, люди бывают в конце концов разные.

Ссылок вообще-то - тьма.
Одна из них Посилання видалено

1.3. Управление как кибернетическое и экономическое понятие. Субъекты и объекты управления. Управляющие воздействия

Управление существует, повсеместно распространено, применяется в природе и в обществе в самых разных видах и формах. Обычно принято относить к управлению, понимаемому в экономическом смысле этого слова, воздействия со стороны человека, людей на окружающий их природный и человеческий мир, осуществляемые для обеспечения существования, продолжения и улучшения жизни, то есть "человеческое управление". Такой подход использован выше при формулировании понятия 'управление". При подобном понимании управления все протекающие в мире процессы, наблюдаемые объекты можно разделить на управляемые и неуправляемые.

Общность кибернетических принципов и управления экономикой проявляется еще в одном отношении. Согласно принятому в кибернетике принципу необходимого разнообразия степень разнообразия характеристик, свойств, способов действий субъекта управления должна быть выше, чем у объекта управления. Проще говоря, субъект управления должен быть структурно устроен сложнее объекта управления, иметь более высокий уровень организации, маневренности. Руководитель обязан обладать кругом знаний и представлений об объекте управления большим, чем обладают руководимые им лица, исполнители. Увы, в экономике принцип необходимого разнообразия соблюдается далеко не всегда.

Опять ерунда. Спланировать, реализовать - человеческие понятия. Откуда Вы знаете, что Бог вообще что-то планировал?

Ну я же вижу, что мы существуем, следовательно, поскольку примитивная среда, (фух...) не могла породить более сложный, чем сама, объект, некий Разум, более сложный, чем порождаемый, породил жизнь.

А я утверждаю - может. Чем мое мнение хуже? У Вас есть какие-либо основания считать именно так (отрицая принцип перехода количества в качество и многие другие вещи)?

Принцип перехода количества в качество возможен лишь для простых систем. В данном случае гуглите таки сами, невозможно объяснять простейшие вещи.

 

[Гість 3253]

Всё... там где появилась смесь экономики и кибернетики - мне делать нечего
Экономика - отрасль, касательная людей, только их и ни чего кроме них... ни чего божественного в ней нет и там под управлением понимаются совершенно другие вещи..
Кибернетика - долго отстаивала свой статус науки, отстояла, они теперь там выдумывают, а делаем мы - электроники, автоматчики, программисты... матеря тихонько кибернетиков и используя совсеееем другие принципы управления ))