Религия - пристанище слабых

[visokiy777]

И, все же в чем слабость верующего в Бога человека? Страх перед смертью? Дак это ни что иное, как инстинкт самосохранения. И это нормально. Это присуще всем. Иначе вымерли бы, как мамонты.
Что заставляет человека верить в Бога, - способность и потребность человека верить. Отсутствие ИНФОРМАЦИИ, не понимание смысла существования, или мироустройства, и т.д.. Вера восполняет этот дефицит информации. Отсюда, одни верят в Бога, другие в себя, третьи в более сложные системы. Но, каждый верит в то, что ему ближе, понятней, приятней, удобней, выгодней. И это ВЕРА каждого!
Вопрос ТС поставил таким образом: веришь в себя - сильный, веришь в Бога - слабый. Вот в чем вопрос.
А модели мироустройства - это другая тема. Я считаю, что материя - это движение. И, главное, "ВЕРА определяет БЫТИЕ, которое определяет СОЗНАНИЕ, которое определяет ВЕРУ". Такая модель мироустройства мне понятней и родней. Но я отдаю себе отчет, что это не истина даже для меня. Главный принцип мироустройства - НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ. И более того, как только познание произойдет, мир прекратит существование, так как прекратится движение...

 

[Гість 3253]

... И более того, как только познание произойдет, мир прекратит существование, так как прекратится движение...

Да вы, юатенька, пессимист Я на вскидку могу представить уже 2 варианта движения после познания мира:
1) Научиться менять познанный мир
2) Научиться творить другой мир, с другими свойствами Не такой как этот...

 

[Ирутал]

Святая богородица... Нагородили то... и почти все мимо кассы. Давно известно что спорить о том, есть бог или нет - бессмысленно. Иначе получится следующий хихи-парадокс:

Доказать существование Бога элементарно.

Доказать на пальцах существование Бога невозможно.

-----

И, все же в чем слабость верующего в Бога человека?
...веришь в себя - сильный, веришь в Бога - слабый

Итак, я говорил о религиях, а не о боге (системе)... Безоговорочно верить религиям - слабость. Они пронизаны недоказуемыми обещаниями. Реальность этих обещаний невозможно проверить (я о загробной жизни). Это как верить МММ, предвыборным обещаниям, в утопичные идеи коммунистов или ******ов.

Я писал в ветке, что не абсолютно все верующие слабые, но подавляющее большинство. Сильных личностей же, на порядок больше среди нерелигиозных. Правда численное соотношение не в пользу последних. Религиозных всегда больше, ими легче править. Сильный возьмет из религии философскую часть. Мудрость, но никогда всё полностью.
Я беседовал с одним иерархом православной церкви... Так вот, в рай и прочую чепуху, они (высокие церковные чины) верят лишь на словах.

 

[Ирутал]

Точно хлорофилл? А может это твой глаз так видит? Или мозг интепретирует сигналы определённой частоты, попадающие в глазной нерв? То есть ты хочешь сказать, что в этом конкретном случае "зелёный цвет" есть неотъемлемая часть хлорофилла и травы в частности? Гы.

Я понял куда ты клонишь. Но спорить об истинности цвета, так же смешно, как спорить о существование бога. Но тот цвет газона, который тебе с детства называли "зеленым", есть продукт хлорофилла. Доказано ботаниками. С ними и спорь дальше. Гы (Ку?).

 

[visokiy777]

...Итак, я говорил о религиях, а не о боге (системе)...

Бог - это основной атрибут религии.
Под определение "религия" можно подвести любую систему влияния на человеческое сознание. Науку и искусство, в том числе.

...Безоговорочно верить религиям - слабость...

Не слабость, а особенность характера, разновидность верования. Кстати, верят не в религию, а в те идеалы, которые предлагаются ею.
И, все-таки, что есть слабость в данном контексте? Слабость и смирение - две большие разницы. bm[j.

 

[@Leonidas@]

Бог - это основной атрибут религии.
Под определение "религия" можно подвести любую систему влияния на человеческое сознание. Науку и искусство, в том числе.

Не согласен. Религию составляют вера, вероучение и культ, выбросьте одну из составляющих и у вас уже не получиться религии. Кстати - довольно по-дурацки звучит "Бог - атрибут религии", больше смысла было бы в выражении "Религия - атрибут Бога". Бог это не атрибут (если вы не имеете в виду иконы, истуканы или амулеты), а объект веры. Объектом веры может быть не только бог, но и боги, инопланетяне, неперсонифицируемые силы, предки, духовный учитель.

Не слабость, а особенность характера, разновидность верования. Кстати, верят не в религию, а в те идеалы, которые предлагаются ею.
И, все-таки, что есть слабость в данном контексте? Слабость и смирение - две большие разницы.

Да, верят не в религию, а посредством религии. Религия поддерживает веру, несёт вероучение и осуществляет культ.

 

[goto]

Если я купил аквариум и населил его рыбками, то будет ли система я-аквариум сложнее, чем просто система я?

Извините, но я не совсем уверена, что человек, это более сложная система, чем аквариум с рыбками. ничего личного...

Нет, при правильности отсутствие невозможно, ведь в таком случае мы отталкиваемся от того, что Вселенная была Создана, значит кем-то.

Не вижу аргументов к утверждению, что вселенная кем-то создана.

Чем плохо не просто верить, но и понимать?

Да просто вера не требует доказательст - и все. не плохо и не хорошо. Но если нужны доказательства - значит нет веры. Просто по определению веры.

Да вы, юатенька, пессимист Я на вскидку могу представить уже 2 варианта движения после познания мира:
1) Научиться менять познанный мир
2) Научиться творить другой мир, с другими свойствами Не такой как этот...

А вот этого не надо! Ведь сам же говоришь

Есть индивиды, которым не хватает сил самому себе признаться в том, на сколько они мало знают и на сколько ещё меньше могут повлиять на ту или иную часть мира...

И от того, что другие индивиды признают, что они мало знают - их знаний не становится достаточно, чтобы иметь возможность вмешиваться в атоматичнскую систему заскорузлыми рученками

 

[visokiy777]

Не согласен. Религию составляют вера, вероучение и культ, выбросьте одну из составляющих и у вас уже не получиться религии. Кстати - довольно по-дурацки звучит "Бог - атрибут религии", больше смысла было бы в выражении "Религия - атрибут Бога". Бог это не атрибут (если вы не имеете в виду иконы, истуканы или амулеты), а объект веры. Объектом веры может быть не только бог, но и боги, инопланетяне, неперсонифицируемые силы, предки, духовный учитель.

Вчитайтесь:

Большой Энциклопедический словарь
РЕЛИГИЯ (от лат. religio - набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), основана на вере в существование бога или богов, сверхъестественного. Исторические формы развития религии: племенные, национально-государственные (этнические), мировые (буддизм, христианство, ислам).

Большой Энциклопедический словарь
АТРИБУТ (от лат. attribuo - придаю, наделяю), 1) необходимое, существенное, неотъемлемое свойство объекта (напр., атрибут материи в философии - движение). 2) В языкознании - то же, что определение.

Большой Энциклопедический словарь
БОГ, в религиозных верованиях сверхъестественное существо; в мифологических представлениях политеизма каждый из богов имеет верховную власть над какой-либо частью мирового целого, в теизме единому Богу принадлежит абсолютная власть над миром (''всемогущество''). Вера в Бога - основа всякой религии.

Если не нравиться отождествление наука - религия, то с тем, что и там и там люди ВЕРЯТ - НЕ поспоришь.
Кстати, известные литературные герои говорили "Хочешь озолотиться, придумай СВОЮ религию". Вы никогда не задумывались, что имеется ввиду?
Если вас обидело слово атрибут, приношу свои извинения. Я согласен на "объект". Хотя сути это не меняет.

Да, верят не в религию, а посредством религии. Религия поддерживает веру, несёт вероучение и осуществляет культ.

А вот здесь я НЕ согласен. Верят люди душой, своим естесством, пребывают в состоянии веры. А вот объектами веры являются составляющие той или иной религии. Кто верит в Бога, кто в Аллаха, кто в Мавроди, кто в себя, кто в аксиомы и постулаты.
Что заставляет человека верить, - способность и потребность человека верить. Отсутствие ИНФОРМАЦИИ, не понимание смысла существования, или мироустройства, и т.д.. Вера восполняет этот дефицит.
Знание + Вера = Истина. С учетом нашей врожденной потребности верить, Истина - недостижима. bm[j.

 

[somdaris]

Извините, но я не совсем уверена, что человек, это более сложная система, чем аквариум с рыбками. ничего личного...

Если вы думаете, что аквариум с рыбками умнее человека, то я тут ничего не могу поделать Посилання видалено

Не вижу аргументов к утверждению, что вселенная кем-то создана.

Там вроде была речь о человеке, а не о Вселенной, хотя если Бог создал человека, то создать вселенную не проблема.

Да просто вера не требует доказательст - и все. не плохо и не хорошо. Но если нужны доказательства - значит нет веры. Просто по определению веры.

Вера - да, на то она и вера. Но философия обычно базируется на какой-то логике. Христианская философия вытекает из веры, и становясь философией, уже хочет иметь логическое обоснование своей веры.

 

[goto]

Если вы думаете, что аквариум с рыбками умнее человека, то я тут ничего не могу поделать

Умнее это не значит сложнее. Я далека от идей антропоцентризма.

Вера - да, на то она и вера. Но философия обычно базируется на какой-то логике. Христианская философия вытекает из веры, и становясь философией, уже хочет иметь логическое обоснование своей веры.

И все таки, обосновывая некие свои выводы адептам веры, пусть даже и философам придется опираться на догматы.

 

[somdaris]

Умнее это не значит сложнее. Я далека от идей антропоцентризма.

Умнее - это всегда сложнее. Мозг более умного существа всегда устроен сложнее мозга менее умного существа. По крайней мере в известной нам белковой модели жизни.

И все таки, обосновывая некие свои выводы адептам веры, пусть даже и философам придется опираться на догматы.

Можно гармонично сочетать догматы и логику. Догмат - это вывод без логической цепочки рассуждений, приведших к этому выводу. Философ может попытаться показать эту цепочку.

 

[Гість 3253]

А вот этого не надо! Ведь сам же говоришь

И от того, что другие индивиды признают, что они мало знают - их знаний не становится достаточно, чтобы иметь возможность вмешиваться в атоматичнскую систему заскорузлыми рученками

Вот, 2 последних абзаца, пожалуйста, свяжи для меня логически, а-то вызовешь ломку мировоззрения
Какое отношение имеет последний к предпоследнему? И почему не надо после познания мира учиться генерить такие же, или другие???

 

[Гість 3253]

Можно гармонично сочетать догматы и логику. Догмат - это вывод без логической цепочки рассуждений, приведших к этому выводу. Философ может попытаться показать эту цепочку.

Да, можно. Для этого перед каждым догматом нужно вставлять "если предположить, что...". Только не понимаю - чем такой подход от научного отличается.
Если же не признавать недоказанность и синтетический характер догматов - ни о какой логике не идёт речь, а о гармонии - тем более. Логика не терпит недоказанности.
P.S. Хотя практика показывает - больше половины населения не вдумывается в длинные цепочки, и если в таковую в средине всунуть какое-нибудь фуфло, то это фуфло по аналогии со всей остальной информацией в цепочке будет усвоено, а мозг положит его в память с пометкой "true" На этом основана даже психологическая ловушка, используемая в рекламе

 

[goto]

Вот, 2 последних абзаца, пожалуйста, свяжи для меня логически, а-то вызовешь ломку мировоззрения
Какое отношение имеет последний к предпоследнему? И почему не надо после познания мира учиться генерить такие же, или другие???

Между последним и предпоследним была ваша сентенция, не так ли?

Потому что познание это процесс бесконечный и всегда будеит нечно непознанное или трактуемое ошибочно. А потому менять мир, т.е привносить в него некие свойства, коих у него не было ранее, а тем более творить другой мир... Это как бы слишком самонадеянно... Они, в любом случае, будут опираться на несовершенное знание и наследовать наши ошибки.

 

[visokiy777]

Можно гармонично сочетать догматы и логику. Догмат - это вывод без логической цепочки рассуждений, приведших к этому выводу. Философ может попытаться показать эту цепочку.

Так обычно и происходит. Есть явление и есть ему объяснение. И сколько обясняющих, столько и объяснений. А для остальных, кто не захотел себе объяснять, - это догма.
Логика - это не путь к Истине, это путь к Вере (образно выражаясь).
"Я его слепила из того, что было. А потом, что было, то и полюбила"... bv[j.

 

[somdaris]

Да, можно. Для этого перед каждым догматом нужно вставлять "если предположить, что...". Только не понимаю - чем такой подход от научного отличается.

Ничем. Наступит время, и вера в Бога будет обоснована с научной точки зрения. Но это случится тогда, когда человечество познает Бога, что, видимо, и является конечной целью творения этого мира.

 

[visokiy777]

...P.S. Хотя практика показывает - больше половины населения не вдумывается в длинные цепочки, и если в таковую в средине всунуть какое-нибудь фуфло, то это фуфло по аналогии со всей остальной информацией в цепочке будет усвоено, а мозг положит его в память с пометкой "true" На этом основана даже психологическая ловушка, используемая в рекламе

Мы говорим об одном и том же. bm[j.

 

[vlavik]

Ты веришь то в бога, то в сатану, то в визуализацию... Знаешь почему? Просто ты слабак.
Сильный верит лишь в себя.

Ваше определение сильного не выдерживает критики. Оно как бы из допервобытных времен. Ни вождь, ни шаман, ни воин в него не попадают. Возможно организация социума из слабых и сильных на бездуховной основе наблюдается в животных стаях. Но я полагаю, что и стая стае рознь.
"Один душу спасает, другой тело бережет..." Это из песни Чижа.

 

[Гість 3253]

Между последним и предпоследним была ваша сентенция, не так ли?

Да небыло там сентенции. Наличие вышеописаных индивидов - часть настоящего, совсем не факт, что таковые после великого познания останутся, а если останутся - не факт, что выживут

Потому что познание это процесс бесконечный и всегда будет нечто непознанное или трактуемое ошибочно. А потому менять мир, т.е привносить в него некие свойства, коих у него не было ранее, а тем более творить другой мир... Это как бы слишком самонадеянно... Они, в любом случае, будут опираться на несовершенное знание и наследовать наши ошибки.

Тю, бесконечность штука странная. Великая всеобщая бесконечность имеет бесконечное же множество порядков. То, что процесс познания бесконечен, ни как не относится к тому, что, познав бесконечность первого порядка, люди не смогут в рамках её её же менять
Это все не доказуемо, как и бог... мы же оперируем терминами, которые сами только что (ну за последних 50 тысяч лет... какая мелочь...) придумали, а значение их ещё не до конца понимаем

 

[Гість 3253]

Ничем. Наступит время, и вера в Бога будет обоснована с научной точки зрения. Но это случится тогда, когда человечество познает Бога, что, видимо, и является конечной целью творения этого мира.

Ну вот, когда обоснуют - тогда и ты сможешь это доказать, а пока я предполагаю, что итогом этого познания может стать, как осознание сути бога (я так понял, имеется в виду высокоорганизованная система, живая/не живая - не важно, обладающая разумом, личностью (с самоопределением и всеми вытекающими, короче - оно само знает, что оно - бог) и инструментами манипуляции пространством, временем и всеми свойствами космоса, мало того - осознанной манипуляции, а не случайной...), так и осознание какого-то абсолютно универсального метода манипуляции пространством, временем, материей и энергией, которым сможет утилитарно пользоваться кто угодно..
При чем вероятность эта 50/50