Статус: Офлайн
Реєстрація: 04.01.2006
Повідом.: 2326
Реєстрація: 04.01.2006
Повідом.: 2326
Реально это сделать без фото, или лучше съездить и нафоткать где стоят знаки, что на них и т.п. и приложить это все к обжалованию ?Собсно вся суть в том, что надо объяснить Суду, где заканчиваются 100 метров действия первого знака. А они примерно заканчиваются в районе 5-7 дома, после них и была зафиксирована скорость "64", но чья она никому не понятно.
В протоколе, в пояснениях я написал - "знак не заметил", без всяких нарушил не умышленно, как-то не сообразил написать, что ничего не нарушал, с протоколом не согласен.
Обжалование собираюсь везти завтра, т.к. дальше начнутся праздники, и пройдут мои 10 дней (обжалование до 4го января)
А можно пример вашего обжалования, а то я что-то в этой теме его не нашел.
Вот навоял, из собранных мной позывов, прошу оценить занющих людей.
================================
До Фрунзенського районного суду
міста Харкова
м.Харків, б-р Богдана Хмельницкого, б.32/38
ПОЗИВАЧ: _______________________
ВІДПОВІДАЧ: Інспектор ПДС
служби ДАІ м.Харкова
прапорщик міліції _________________________
Посада відповідача: інспектор ДПС БДПС ВДАІ
Службова адреса: м.Харків, б-р Богдана Хмельницкого, б.32/38
Номер засобу зв’язку: телефон не відомо
Адреса електронної пошти: не відомо
ПРЕДМЕТ ПОЗОВУ: про оскарження рішення відповідача –
постанови серії АХ1 № ______ по справі
про адмін.правопорушення від 24.12.2010 року
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень
Цей Адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі частини 3 статті 288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Приводом для звернення до суду з цим адміністративним позовом є незаконні дії Відповідача – суб’єкта владних повноважень, які полягали у притягненні мене до адміністративної відповідальності шляхом складання Постанови серії AX1 № ______ у справі про адмін. правопорушення від 24.12.2010р.
Відповідно до статті 104 КАС України, оскаржуваною Постановою істотно порушено мої права і законні інтереси у сфері публічно-правових відносин, тобто посадовою особою мене незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності і зобов’язано мене сплатити велику суму штрафу (300 грн.) за порушення, якого я не скоював.
Фактичні обставини справи.
Обґрунтування незаконності Постанови та підстави для її скасування. Докази.
24 грудня 2010р. посадовою (службовою) особою відповідача – __________________________, винесено постанову серія АХ1 ______ у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України щодо мене.
Я, _________________, паспорт серія __ № _____, ідентифікаційний номер ___________, 24.12.2010р., керуючи автомобілем Peugeot 407, державний номер АХ ____, рухався по вул. Халтуріна, м. Харкова зі сторони вул. Салтівське Шоссе в бік вулиці Краснодарська із дозволенною швидкістю, згідно приладу вимірювання швидкості руху на моєму транспортному засобі, в транспортному потоці інших автомобілів. Однак біля будинку №16 по вул. Халтуріна о 11.20 мій транспортний засіб був зупинений інспектором ДАІ, і було вказано зупинитися біля будинку №18, прапорщиком міліції _____________________ Івановичем (далі - інспектор ДАІ).
Після зупинення інспектор ДАІ підійшов до мого автомобіля, представився і попросив передати йому технічний паспорт, водійське посвідчення. На питання про причину зупинки, я отримав відповідь, що перевищив встановлену швидкість руху на цій ділянці на 24 км\год і за ствердженням інспектора я рухався в зоні дії знаку 3.29 «обмеження швидкості руху 40км/год» зі швидкістю 64км/год.
У якості доказу мого порушення працівник ДАІ пред’явив мені показання приладу контролю швидкості руху «Беркут», реєстраційний №________, на дисплеї якого я побачив цифрове позначення у вигляді числа «64». Час проведення заміру швидкості мені показано не було. Також з огляду на те, що прилад «Беркут» не обладнано функціями фото-відео фіксації порушення, мені не було надано докази того, що вказана швидкість на дисплеї приладу належить саме моєму транспортному засобу.( ст.251 КупАП).
Також саме цей прилад працював не в автоматичному режимі, а з рук ІДПС. На моє прохання навести докази того, що зазначена швидкість є швидкістю саме мого транспортного засобу, інспектором ДАІ таких доказів надано не було.
На питання, чому мене зупинили і намагаються притягнути до адміністративної відповідальності, за знак 3.29, який встановлено без будь яких додаткових знаків та не може бути розцінено як додаткове обмеження швидкості руху, згідно з п.12.10 ПДР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №395 від 22.04.2009 року, інспектором було вказано, що знак встановлено сумісно зі знаком 1.34 (обережно діти), на що інспектору було вказано, що такий знак є на початку вулиці Халтуріна сумісно із табличкою 7.2.1 (обмеження зони дії знака), на якій було зазначено "100м" і вимоги цього знака було виконано у повному обсязі (цей знак втрачає своєї сили десь на початку 6го будинку по вулиці Халтуріна, загальна довжина вулиці Халтуріна складає більше ніж 1 (один) кілометр).
Інспектором ДАІ було вказано на другий знак 3.29, якій розташовано на перехресті вулиць Халтуріна (біля будинку 16) та вулиці Крупської, і який не має ніяких додаткових позначень чи знаків, де я і був зупинений. Але зауважуючи на те, що відстань від цього знаку до інспектора ДАІ була не більше ніж 30 метрів, і інспектор ДАІ повинен маті надлюдську реакцію щоб в ручному режимі виміру встигнути виміряти швидкість саме мого авто та вказати на зупинку мого авто, за лічені секунді.
Після чого працівник ДАІ сказав, що все одно проти мене буде складено протокол. Він був попереджений про те що протокол буде оскаржено в суді. Інспектор ДАІ пішов до свого авто для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а я залишився чекати інспектора в автомобілі. Відносно мене був складений протокол за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КупАП, та порушення п.8.4 ПДР Україні.
Після мною були написані пояснення до протоколу, інспектор роз’яснив мені мої права та обов’язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, я розписався на протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення та отримав копії відповідних документів, після чого мене більше не затримували. Працівник ДАІ був ввічливий зі мною, не порушував моїх прав, в цій частині я не маю ніяких претензій до пр-а міліції ___________ В.І.
Вважаю, що оскаржуваною постановою АХ1 №______ від 24.12.2010р. на мене неправомірно накладено адміністративне стягнення і вважаю її незаконною з наступних підстав:
1. Відповідно до ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Оскільки не має свідків скоєння мною адмін.порушення, а також не має показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченні безпеки дорожнього руху, оскільки показання приладу «Беркут» не можна вважати, як доказ (ст. 251 КУпАП), то робимо висновок про відсутність такого елементу складу адміністративного правопорушення, як об’єктивна сторона, а саме відсутність події правопорушення, оскільки доказів вчиненого мною правопорушення відповідач не надав, а протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати доказом, оскільки він є незаконним на підставі п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.
2. Немає жодних підстав вважати, що швидкість була виміряна саме в зоні дії знаку 3.29. Наряд ДПС знаходився в кількох десятків метрів від встановленого знаку, тобто у інспектора були лічені секунди задля того, щоб виміряти швидкість та надати сигналу для зупинки ТЗ.
3. Згідно п.12.10 ПДР знак 3.29 повинен бути встановлений у місцях проведення дорожніх робіт разом зі знаком 1.37 «дорожні роботи». Жодних дорожніх робіт на зазначеному відрізку дороги не проводилось, знаку 1.37 не було встановлено. Згідно п.12.10 ПДР в таких умовах водій не може бути притягнутий до відповідальності за невиконання вимог знаку 3.29.
4. п.8.4 ПДР України взагалі не можливо порушити, бо він не містить жодних обмежень, а лише вводить класифікацію дорожніх знаків.
На підставі вищевикладеного і керуючись п.1 ч.1 ст. 255, ч.2, 3 ст. 7, ст. 251, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6, 17, 18, 19 та статтями 104–106 Кодексу адміністративного судочинства
ПРОШУ СУД:
1. Призупинити дію постанови до розгляду справи.
2. Задовольнити моє прохання та скасувати Постанову АХ1 №_____ від 24.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення і закрити справу
До заяви додаються:
До заяви додаються:
1. Копія паспорта позивача
2. Копія ідентифікаційного коду позивача
3. Копія позовної заяви
4. Копія Постанови АХ1№______ від 24.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення
5. Копія протоколу АХ1№______ від 24.12.2010р.
Останнє редагування:
) - на базе его можно писать в суд 
, а это так,семки ,мелкие-мелкие...
,хуеносец резиновый
:кисс:
а ты,давай ,продвигай в массы коррупцию