Расстояния

[Квантикул]

Открываясь друг другу, мы становимся ближе. Мы говорим о себе правду, и она нас сближает, неощутимо подталкивая навстречу. И не важно, за сколько тысяч километров мы находимся, и знаем ли цвет глаз друг друга. С каждой откровенностью мы становимся ближе и роднее. И голос становится тише и шрифт мельче. И мы шепчем друг другу, но все равно понимаем с полуслова.
А ложь, наоборот, разъединяет людей. И даже находясь в соседних комнатах, а иногда и на разных половинках кровати, мы становимся далекими и чужими. И расстояние между нами увеличивается. И мы уже не слышим друг друга, а для того, чтобы донести свою мысль до другого нам приходится «повышать тон», а потом уже и просто кричать. Но мы все равно слышим только обрывки фраз, а потом уже просто эхо, СВОЕ эхо…

 

[РежимOff]

Расстояния не помеха. И никогда ею не были. Расстояния существуют только в душах людей, а страны и континенты не препятствие.

 

[Erinaceus sp.]

"СВОЕ эхо" - это довольно интересный образ. В данном контексте он носит отрицательный характер, но, по большому счету, весь внешний мир - это в той или иной степени проекция нашего внутреннего мира. А любовь, как мне кажется, - это на девяносто процентов наши собственные фантазии, которые любимый человек нам просто позволяет сохранить, что, к сожалению, бывает далеко не всегда.
Что можно принять за критерий объективности любви?

P.S. Что-то увлекся я сегодня Вашим дневником...
Пожалуй, Ёжику больше не наливать, и вообще, спать уже пора его укладывать.

P.P.S. Интересно, то, что я читаю, - это Ваши мысли, или только мое собственное эхо?

 

[Квантикул]

Критерий объективности любви? Вы все-таки решили это обсудить? Тогда нужно с терминами и определениями разобраться.
Не мы придумали велосипед, говорят, есть любовь-чувство и любовь-отношение. Любовь-чувство - это наше внутреннее состояние, коктейль из эмоций, ощущений, состояний, мыслей и т.д. У каждого своя рецептура и различный состав ингредиентов. И каждый его определяет и идентифицирует по-своему. В разрезе этого, ИМХО, любовь может быть вечной, главное уметь сохранять и беречь это состояние.
Любовь-отношение – это тоже самое любовь-чувство, только уже прикладное, направленное на определенный объект любви. Русский психолог Литвак, довольно таки практичный, ничего не идеализирующий, даже местами циничный товарищ, определил любовь следующим образом: это когда мы осуществляем для объекта любви какие-либо действия, по собственной воле и получая от этого удовольствие, и в тоже время этот самый объект любви получает удовольствие от того, что мы делаем. Во загнула! Если короче, то это просто такое совпадение. Все что мы делаем – нравится партнеру и наоборот. Причем, по его мнению, эта самая любовь столько и будет длиться, сколько существует это совпадение. На первый взгляд, это все может показаться бредом. Но если вдуматься, то так оно и есть.
А на счет объективности, я считаю, что ВСЕ в мире субъективно и относительно. Поэтому каждый сам решает: есть ли любовь, как она выглядит, когда начинается и когда заканчивается.
ПС А вот по поводу "своего эха" - тут просто имелось в виду, что мы никого кроме себя не слышим и слышать не хотим... Поэтому читаете то вы МОИ слова и фразы, а мысли по этому поводу - ВАШИ собственные (как в мультике про Простоквашино: корова - государственная, а молоко, которое она дает - наше )

 

[Erinaceus sp.]

Критерий объективности любви? Вы все-таки решили это обсудить?

Вы не дочитали до конца (шутка). Ниже было написано:

Пожалуй, Ёжику больше не наливать, и вообще, спать уже пора его укладывать.

Это были скорее размышления вслух в письменном виде.

На мой взгляд, вопрос "существует ли любовь и насколько она объективна?" не заслуживает серьезного внимания. По крайней мере для меня здесь никаких неясностей нет.
Существует три возможных варианта ответа:
1. Нет никакой любви. Существует только инстинкт размножения, секс и семья как ячейка общества.
2. Любовь существует:
а) объективно, как надличностная метафизическая сущность ("Бог есть любовь"(С));
б) субъективно, как человеческое чувство.
И кто какой ответ выбирает - это вопрос личной веры каждого, и спорить на эту тему бессмысленно.

Русский психолог Литвак, довольно таки практичный, ничего не идеализирующий, даже местами циничный товарищ, определил любовь следующим образом: ...

Местами циничный? Это уже очень интересно. Насколько объективно мнение циника, когда речь идет о любви? Может ли вообще циник быть хорошим психологом? Именно хорошим психологом, а не просто посредственным манипулятором? Хорошая психология невозможна без эмпатии, а насколько гармонично сочетаются друг с другом эмпатия и цинизм?

Да и вообще, когда речь идет о любви, к психологии я отношусь с некоторым недоверием. Психология, как наука, основывается на наблюдениях и других экспериментальных данных. А наблюдению доступны только внешние проявления любви, которые зачастую не отражают ее сущность.
Я считаю, что любовь для ученого-психолога - это тот предел, где он должен смиренно прекратить мыслить как ученый и начать чувствовать, если он к этому еще способен. Мыслить здесь имеют право лишь философы и мистики. Но для последних это не очень характерно.

Лично у меня даже научная терминология вызывает внутренний протест. "Объект любви" - это, на мой взгляд, некорректное понятие. Объект (по своему определению) предполагает манипулирование со стороны субъекта, а любовь и манипулирование - вещи несовместимые (для меня, по крайней мере). А понятие "субъект" предполагает дистанциирование от объекта манипуляции, то есть "расстояние", о котором Вы писали выше.

Все что мы делаем – нравится партнеру и наоборот.

А как быть с безответной любовью? Когда "объекту любви" не нравится, когда что-то для него делают, или ему это просто безразлично? Или он вообще об этом даже не подозревает?
Что бы Вы сказали про любовь Дон Кихота, например? Это настоящая любовь, или просто психическое расстройство?

ПС А вот по поводу "своего эха" - тут просто имелось в виду, что мы никого кроме себя не слышим и слышать не хотим...

А вот этот вопрос для меня гораздо интереснее. Именно это я и имел в виду, говоря об объективности в любви: насколько наши представления о любимом человеке соответствуют действительности? Какава степень соответствия между нашими представлениями о человеке, между его образом, сложившимся в нашем воображении и реальным человеком? А интересен этот вопрос потому, что из-за неадекватных представлений друг о друге возникают неадекватные ожидания, которые, накапливаясь со временем, могут привести к охлаждению отношений. Здесь можно даже выйти за рамки собственно любви и говорить о человеческих взаимоотношениях вообще.

 

[Квантикул]

Вы не дочитали до конца (шутка). Ниже было написано:
"Ежику больше не наливать...".

Обожаю шутки
А налить, чего же? Мы люди гостеприимные, нальем еще... фраз и слов, эпитетами приправим. Главное, чтоб на здоровье

Может ли вообще циник быть хорошим психологом? Именно хорошим психологом, а не просто посредственным манипулятором? Хорошая психология невозможна без эмпатии, а насколько гармонично сочетаются друг с другом эмпатия и цинизм?.

Я считаю, что психолог - это "врач человеческих душ". Поэтому он не то, что НЕ должен быть эмпатом. Ему просто противопоказано сопереживать больному. Он должен делать то, что считает нужным как профессионал, как бы больно не было больному. Имхо, конечно Да и вообще, циник может быть кем угодно, и кто угодно может быть циником.

А как быть с безответной любовью? Когда "объекту любви" не нравится, когда что-то для него делают, или ему это просто безразлично? Или он вообще об этом даже не подозревает?
Что бы Вы сказали про любовь Дон Кихота, например? Это настоящая любовь, или просто психическое расстройство?.

"Объект", "субъект". Ну конечно в этой плоскости все эти определения условны и относительны.
На счет безответной любви - это ваше личное любовь-чувство, из той классификации, которую я приводила раньше. Если одному из партнеров не подходит, то оно и не перерастет в любовь-отношения.
А у Дон Кихота - самая что ни на есть светлая и платоническая Любовь-чувство! Хотя кто их знает, где эта тонкая грань между любовью и психическим расстройством. Симптомы-то одинаковы
Но мы ведь и сами иногда хотим любить именно в безумной форме.

А вот этот вопрос для меня гораздо интереснее. Именно это я и имел в виду, говоря об объективности в любви: насколько наши представления о любимом человеке соответствуют действительности? Какова степень соответствия между нашими представлениями о человеке, между его образом, сложившимся в нашем воображении и реальным человеком? А интересен этот вопрос потому, что из-за неадекватных представлений друг о друге возникают неадекватные ожидания, которые, накапливаясь со временем, могут привести к охлаждению отношений. Здесь можно даже выйти за рамки собственно любви и говорить о человеческих взаимоотношениях вообще.

А вот тут самое интересное! Действительно. Мы никогда не видим самих людей, МЫ видим только их образы. Поэтому и понятие объективности образа, и тем более понятие объективности любви просто растворяются. Потому что мы представляем не человека, а именно образ, который мы сами же себе и нарисовали. «Человек может скрыться за своим образом, может навсегда исчезнуть за своим образом, может полностью отделиться от своего образа, но он никогда не бывает своим образом.» (М.Кундера) А дальше можно бесконечно размышлять, только зачем…