А вот еще вопрос, который достоин обсуждения, - отчетность научных работников о результатах своей работы. Сейчас основной показатель эффективности работы научного сотрудника - количество научных публикаций. И это, наверное, правильно, т.к. ученый производит особый товар - новые научные знания. И этот товар он предъявляет обществу в виде публикаций, в которых излагаются эти знания. И за это государство платит ему деньги. Но система учета сейчас такова, что каждая статья, независимо от количества авторов, считается каждому соавтору за публикацию. Вот и научился наш народ писать 1 статью в год и включать в нее еще 3-4 (а иногда и 10-15) соавторов. А те, в свою очередь, включают его в свою единственную статью. Вот и получается, что человек написал за год одну статью, но гордо бъет себя в грудь и говорит, что у него 5-6-10 публикаций за год.
Выход простой и эффективный есть и он применяется во многих других странах - оценивать количество публикаций в баллах, т.е. каждая статья оценивается, к примеру, в 1 балл, и если в ней 5 соавторов, то каждый должен получить не единичку, а 0,2. Но вряд-ли у нас эта система сейчас приживется, т.к. она не выгодна прежде всего начальству (директору, зам.директора, начальнику отдела, проректору, декану, зав.кафедры и т.п.), которые, как правило, сами уже ничего не пишут, но очень хотят иметь высокий рейтинг по количеству публикаций.
Та да ... сволочи еще те
