Про неспроможність марксизму

[ivanov]

Якби у тебе голова була, ти би на чужі гроші увагу не звертав.

Я вообще то на экономическом факультете учился.
Не потому что хотел, а потому что тогда социологическое отделение в ХГУ существовало при экономическом факультете, а больше в Харькове никто социологов НЕ готовил.

 

[ichbin]

Я вообще то на экономическом факультете учился.
Не потому что хотел, а потому что тогда социологическое отделение в ХГУ существовало при экономическом факультете, а больше в Харькове никто социологов НЕ готовил.

И Вы до сих пор не поняли, что Ваша учеба была обманом, показухой, потемкинской наукой? Что вас старательно изолировали от всех эмпирических материалов не согласующихся с марксизмом? Что в СССР не допускалось собирать сведения без разрешения ГПУ. А сведения из иностранных источников сортировались и извращались начальством по идеологическим мотивам.

В СССР экономическую науку не изучали вообще. Так же, как и социологическую. Доктора, академики, были и до сих пор еще мозги людям компостируют сведениями научного уровня Краткого курса...

И то, что Вы образованный "общественный ученый", говорит, что Вы, скорее всего, жертва, а не эрудит изучаемой науки.

 

[Roman251]

Та не було в СССР економічної освіти.
І пізніше не було.
І сумніваюсь чи зараз є.
Херня то, а не освіта.
Памятаю викладачів з кафедри економіки як дурнів. Значно більших дурнів ніж викладачів з гуманітарних кафедр.

 

[нeвдаха]

Ихбин! Шановный!
Чи Вам Иванова упрекать?
Вы же не в состоянии понять первых страниц Капитала.
Помолчите уже...

 

[ichbin]

Ихбин! Шановный!
Чи Вам Иванова упрекать?
Вы же не в состоянии понять первых страниц Капитала.
Помолчите уже...

Нет, нет. Я не упрекнул. А с радостью, человека, наконец узнавшего о первоисточнике проблемы, сообщил Иванову, что с ним произошло. И могу только добавить, что и он не понимает Капитала, и Вы это неоднократно доказывали. Только я не знаю, где же Вы нахлебались марксистской агитации. А об Иванове это стало известно. Пять лет, в разных вариантах, всесторонне, зубрить марксистские догмы, не имея возможности высказать даже малейшее сомнение, это даром не проходит.

 

[нeвдаха]

Так что там с Вашими двумя стоимостями товара: "трудовой" и "денежной"?

 

[ichbin]

Так что там с Вашими двумя стоимостями товара: "трудовой" и "денежной"?

Да фиг же я пойму, о чем Вы, не понимая разницы между чисто относительным и случайным событиями, говорите, оперируя существительным и прилагательными? Видимо Вам великий и могучий язык просто не по силам. Проверьтесь у логопеда!

 

[нeвдаха]

Панятна: а воз и нынче там.
*****а учить, что мертвого лечить. Никакой маркс не поможет. Но это не про Вас...

 

[нeвдаха]

Все в мире знают, что марксизм опирается на материалистическое понимание истории и диалектический метод.
Материализм марксизма в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Идеологические же есть лишь надстройкой над материальными отношениями, складывающихся помимо воли и сознания человека - они есть результатом деятельности человека, направленной на поддержание своего существования. То есть, в понимании марксистов если, например, бытие буржуазное, когда все покупается и продается, когда: "Деньги есть - Иван Петрович, а денег нет - паршива *******", то и соответствующие помысли и чувства у людей?
Верить или не верить марксистам на этот счёт?

 

[Roman251]

Все в мире знают, что марксизм опирается на материалистическое понимание истории и диалектический метод.
Материализм марксизма в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Идеологические же есть лишь надстройкой над материальными отношениями, складывающихся помимо воли и сознания человека - они есть результатом деятельности человека, направленной на поддержание своего существования. То есть, в понимании марксистов если, например, бытие буржуазное, когда все покупается и продается, когда: "Деньги есть - Иван Петрович, а денег нет - паршива *******", то и соответствующие помысли и чувства у людей?
Верить или не верить марксистам на этот счёт?

Іншими словами, тяга комуністів до матеріальних цінностей і маньякальне бажання до особистого збагачення за рахунок трудящих, пояснюється не клептоманією, не жадібністю, не захланністю, а матеріалізмом.

 

[Фан Томас]

Та не було в СССР економічної освіти.
І пізніше не було.
І сумніваюсь чи зараз є.
Херня то, а не освіта.
Памятаю викладачів з кафедри економіки як дурнів. Значно більших дурнів ніж викладачів з гуманітарних кафедр.

В то время была главным "корочка".На их и держался союз.

 

[ichbin]

Все в мире знают, что марксизм опирается на материалистическое понимание истории и диалектический метод.
Материализм марксизма в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Идеологические же есть лишь надстройкой над материальными отношениями, складывающихся помимо воли и сознания человека - они есть результатом деятельности человека, направленной на поддержание своего существования. То есть, в понимании марксистов если, например, бытие буржуазное, когда все покупается и продается, когда: "Деньги есть - Иван Петрович, а денег нет - паршива *******", то и соответствующие помысли и чувства у людей?
Верить или не верить марксистам на этот счёт?

Ну, и откажитесь от денег, чего уж проще. Осознайте, в конце концов пагубность богатства. Поделитесь с бедными своим имуществом. Вы же тоже могли оказаться на их месте! Освободите своё сознание от идейных оков богатства. Читайте Капитал. Чтобы верить, надо же знать, во что верить. А то снова будете верить в спецраспределители и предоставление самой жирной материальной помощи к отпуску самым высоким партийцам. Не поддавайтесь материальным соблазнам. А, главное, не лезьте в начальники да организаторы-эксплуататоры. Постигайте марксизм. Читацте Капитал, Вам уже пора. И все вопросы отпадут.

 

[нeвдаха]

Ну, и откажитесь от денег, чего уж проще. Осознайте, в конце концов пагубность богатства. Поделитесь с бедными своим имуществом. Вы же тоже могли оказаться на их месте! Освободите своё сознание от идейных оков богатства. Читайте Капитал. Чтобы верить, надо же знать, во что верить. А то снова будете верить в спецраспределители и предоставление самой жирной материальной помощи к отпуску самым высоким партийцам. Не поддавайтесь материальным соблазнам. А, главное, не лезьте в начальники да организаторы-эксплуататоры. Постигайте марксизм. Читацте Капитал, Вам уже пора. И все вопросы отпадут.

Шановный Ихбин!
Бл..., так все же товары за деньги!? Вы смеетесь над убогим? Как я проживу без денег?
Вводите уже, проффесор, скорее свою "трудовую стоимость" вместо проклятой марксовой -"денежной" - Вы же вчоный, превзошедший Маркса по уму, хотя и бывший **** КПСС с многолетним стажем. Народ Вас не забудет.

 

[ichbin]

Шановный Ихбин!
Бл..., так все же товары за деньги!? Вы смеетесь над убогим? Как я проживу без денег?
Вводите уже, проффесор, скорее свою "трудовую стоимость" вместо проклятой марксовой -"денежной" - Вы же вчоный, превзошедший Маркса по уму, хотя и бывший **** КПСС с многолетним стажем. Народ Вас не забудет.

Не надо на меня вешать регалии. Маркс непревзойденный мошенник, загадивший мозги половине мира. Написавший для этого толстенную книгу, полную умело скрытых врак. Хрен бы Вы, или кто другой, додумался до этих врак. Энгельс без Маркса ничего бы не смог. Вас Маркс, как вертонул? "стоимость кажется поэтому чем то случайным и чисто относительным". После верного определения стоимости словом "случайная", он сразу добавил другую характеристику с добавкой "чисто" и у читателя сразу возникает ассоциация "чисто случайная". А то, что стоимости имеют, кроме случайных составляющих еще и регулярные составляющие величин, - из соображения испарилось. Вроде бы и не соврал, а впечатление, устраняющее из обсуждения причины регулярности стоимостей, устранил. И потом уже можно врать, что потребительные стоимости имеют только качественные различия, без количественных. А на месте "чисто относительным" можно было поставить любое выражение со словом "чисто", соответствующее реальности. Например, - "чисто договорным" или "чисто ситуационным"... А у Вас в мозгах все равно бы отложилось "чисто случайным".

Другого столь влиятельного мошенника я не знаю. Конечно, денежно-финансовые "пирамиды", например МММ, обжуливают людей дольше марксизма. Но даже все, вместе взятые, обворовали за все время людей гораздо меньше, чем марксизм. А марксизм ведь еще и убил миллионы. И сейчас продолжает. Поэтому не надо меня мерить умом со столь успешным злодеем.

А Ваше убожество, вспоминайте расхваливая исторический материализм, разрушающий весь мир договорных отношений, называемый марксистскими клеветниками "миром насилья". И Ваши враки, о моей трудовой стоимости - "свою "трудовую стоимость" вместо проклятой марксовой -"денежной", - вместо марксовых из Капитала - "величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления."

Вот и организуйте колхоз и живите за трудодни, вместо унижающих Вас денег.

 

[нeвдаха]

Не надо на меня вешать регалии. Маркс непревзойденный мошенник, загадивший мозги половине мира. Написавший для этого толстенную книгу, полную умело скрытых врак. Хрен бы Вы, или кто другой, додумался до этих врак. Энгельс без Маркса ничего бы не смог. Вас Маркс, как вертонул? "стоимость кажется поэтому чем то случайным и чисто относительным". После верного определения стоимости словом "случайная", он сразу добавил другую характеристику с добавкой "чисто" и у читателя сразу возникает ассоциация "чисто случайная". А то, что стоимости имеют, кроме случайных составляющих еще и регулярные составляющие величин, - из соображения испарилось. Вроде бы и не соврал, а впечатление, устраняющее из обсуждения причины регулярности стоимостей, устранил. И потом уже можно врать, что потребительные стоимости имеют только качественные различия, без количественных. А на месте "чисто относительным" можно было поставить любое выражение со словом "чисто", соответствующее реальности. Например, - "чисто договорным" или "чисто ситуационным"... А у Вас в мозгах все равно бы отложилось "чисто случайным".

Другого столь влиятельного мошенника я не знаю. Конечно, денежно-финансовые "пирамиды", например МММ, обжуливают людей дольше марксизма. Но даже все, вместе взятые, обворовали за все время людей гораздо меньше, чем марксизм. А марксизм ведь еще и убил миллионы. И сейчас продолжает. Поэтому не надо меня мерить умом со столь успешным злодеем.

А Ваше убожество, вспоминайте расхваливая исторический материализм, разрушающий весь мир договорных отношений, называемый марксистскими клеветниками "миром насилья". И Ваши враки, о моей трудовой стоимости - "свою "трудовую стоимость" вместо проклятой марксовой -"денежной", - вместо марксовых из Капитала - "величина стоимости данной потребительной стоимости определгояется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления."

Вот и организуйте колхоз и живите за трудодни, вместо унижающих Вас денег.

Та отож.

 

[ichbin]

Та отож.

Ото ж состоит в бесчисленном множестве врак в Капитале. Прямо в том же абзаце, где Маркс Вас запутал, другая ложь скрыла механизм торгового ремесла и обогащения перекупщиков. И позволила Марксу врать о равенстве стоимостей обмениваемых товаров и невозможности получения прибавки стоимости за счет обмена. Он всего лишь "забыл" упомянуть, что в торговле, начиная с продажи произведенного товара, товар имеет не одну меновую стоимость, а шкалу меновых стоимостей.

И особенно любопытно бы узнать, как о неоднозначности стоимости товара мог забыть редактор Энгельс, сын фабриканта, закончивший коммерческую школу? А тот абзац Капитала, в котором Маркс запутал Вас в характеристике случайности, начинается заныкиванием неоднозначности стоимости вообще:

Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, – соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места.

Не указавши "в зависимости от объема и прочих параметров обмена". В результате чего получилось, что для образования маржи-прибавки в действииях Д-Т-Д+д, надо товар обязательно куда-то перевезти или дождаться его подорожания. Хотя, во многих случаях, достаточно просто закупить по оптовой цене и тут же организовать продажу по розничной. То есть, уже капиталист производящий товар имеет возможность зарабатывать на способе продажи. Повышать меновую стоимость товара не изменяя трудовой его стоимости.

 

[ichbin]

Январь 1932. Отработал - получил талон на хлеб - отстоял очередь за пайкой - поел. При коммунизме только в таком порядке.

Так это метод марксиста Гавроша. Он говорит, что при коммунизме надо кормить только на работе. Кто не работает, тот не ест!

Голодомор готовился заранее. По Госплану!

 

[Днепровский]

Отметим, что Гейтс не вошел в список 100 крупнейших землевладельцев США в прошлом году

Так таки стал "крупнейшим"?
Или не "вошел в список "100 крупнейших..."?

Вы бы уж определились что пишете.

 

[ichbin]

Та отож.

Вот ещё одно "отож", придуманное Марксом для оправдания угроз коммунизмом в Манифесте КП и прочей деятельности европейских политических плейбоев. Для чего Маркс решил внушить читателям, что цены, меновые стоимости, товаров совевершенно не зависят от потребительных их достоинств. И вообще ни с чем не согласуются, кроме трудозатратности их производства.

1-46 (38) Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости.

Подделывая текст Капитала под научные каноны, Маркс данное высказывание составил в виде типичного логического умозаключения, силлогизма. Типа взаимоисключающих высказываний (посылок). Напимер.

"Все серые объекты являются только сухими. Все бурые объекты являются только влажными (не сухими). Значит, ни один серый не является бурым." Но Маркс, во-первых, выражает свой "силлогизм" языком недоросля. Не дающего однозначного определения обладанию потребительных стоимостей качественными различиями. Говоря - они "различаются прежде всего качественно". Хотя меновым стоимостям Маркс приписывает однозначный характер различий - лишь количественных. Такое определение исходных посылок вообще выводит логичность данного умозаключения Маркса в область - бабка надвое гадала.

И Маркс, как доктор философии, да и как внук раввина - знатока еврейской философии, прекрасно знал, что и зачем он выражает дурацким образом. Да и построил умозаключение нарочито усложненным. Определяя признаки не потребительных и меновых стоимостей. А "товаров, как потребительных и меновых стоимостей". Что означает в логике "товары, как стоимости", - черт его знает. Это просто загаживающая лохам мозги фигура речи.

Фактически Маркс сказал, что потребительные стоимости прежде всего (во-первых, перво-наперво, в основном...) различаются качественно, а меновые стоимости различаются только количественно. И Вывод Маркса - "следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости" - относится к понятию меновых стоимостей, не имевших бы ничего общего с потребительными, если бы те различались только качественно, без количественных их различий. Но Маркс совершает перемену понятий в формулировке исходных высказываний, подставляя паразитное слово - "товары" (как стоимости), фактически говоря о стоимостях. А, в итоге марксовой плутологии, получается, что товары(меняемые потребительные стоимости) "не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости".

Я вообще не угадываю, что в таких дуриловках "понимают знатоки" типа невдалых марксистов. Но и эти зубрильщики марксизма, и те, кто просматривают текст не вникая в детали, в результате прочтения приведенной цитаты начинают верить, что покупатели не ценят товары по их потребительным достоинствам. Хотя сами постоянно ищут наиболее приемлемые для них соотношения цены/качества покупок. Просто потому, что это правило всего живого - тратить запасы сил и средств наиболее выгодным, наиболее эффективным для жизни образом.

 

[Roman251]

Но Маркс, во-первых, выражает свой "силлогизм" языком недоросля.

Коли текст плутаний і багатозначний, то його або зовсім не читають, або вибирають те шо хочеться там прочитати.
Той хто читає, знаходить у тексті якраз те, шо хоче знайти.
Бере уривок і трактує так як хоче трактувати.
Якби у тексті був однозначний зміст, то автор би написав однозно.
Нема там однозначного змісту.
Там зовсім ніякого змісту нема.
Текст спеціально для *****ів написаний. Шоб ***** сам здогадувався і допридумував.

З однозначним змістом є проблема, він не всім подобається.
З багатозначним такої проблеми нема.
Кожен ***** сам фантазує про зміст, і той зміст йому подобається.
А подобається він тому, шо ***** сам його і придумав.
***** робить такий висновок, який хоче зробити.
Але стверджує шо він його вичитав в книжці і підтверджує цитатами з книжки.