Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

Маркс брехав з самого початку, коли вважав, що товари є продуктами людської праці, бо малеча знає, що вони купляються за гроші.

 

[ichbin]

************ и правда неотъемлемая часть социализма? Прав был товарищ Гитлер, когда сжигал их в печах?

Мне приснился сон, в котором ЧеКисты через Жириновского вбросили провокационную идею. Что Беларусь до конца года войдет в состав России.

Вот и думаю теперь - войдет или не войдет? По-моему, если войдет, то всем будет хорошо, и путину, и Лукашенку. Конечно, Бацьке было бы гораздее удавить искателей правды средствами собственной силы власти. Но, в крайнем случае, и потеря её диктаторской части лучше, чем потеря всего.

 

[ichbin]

Маркс брехав з самого початку, коли вважав, що товари є продуктами людської праці, бо малеча знає, що вони купляються за гроші.

Згода. Маркс брехун затятий. І на початку заклав фундамент брехні. На тлі котрого і розширював своїт брехні. Але наприкінці Маркс брехав менше. Мабуть заморився. Та й до кінця Капіталу добріхував уже Енгельс. А він не такий вправний брехло, як Маркс. Це з"ясувалось іще при складанні Маніфеста привида комунізму.

 

[Roman251]

Йому треба було скомпрометувати капіталізм

Маркс зовсім нічого не написав про фінансовий капітал.
А якраз фінансовий капітал є головним вигодоотримувачем.
У Марка він повністю поза увагою.
Маркс явні дурниці писав про торговий капітал і торгову націнку.
Вся компроментація стосується тільки безпосереднього виробницва.
Власник виробництва не доплачує зарплату працівникам.
Та дурниця ж очевидна.
Він не розумів шо таке капіталізм в принципі.
І не знав ні звідки капітали взялись ні хто головні капіталовласники.
В його уявленні капіталісти то власники безпосереднього виробництва типу Енгельса.
А всі решту він не знає. Він тільки з Енгельсом спілкувався.

 

[ivanov]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

...
Здравствуйте, Борис Натанович. Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу перенаселения Земли. Лет 5 назад в институте по предмету «Экология» нам рисовали гиперболу роста численности населения, приближающуюся к бесконечности году к 2050. Бесконечности в природе не бывает – поэтому обещали кризис. Чем позже начнётся, тем глобальнее. Доживём ли до энергетического кризиса во второй половине XX века?
Геннадий < docman@******>
Одесса, Украина - 04/27/99 22:58:56 MSK

Сорок лет назад, помнится, асимптота у гиперболы была на 2030 году. И на том спасибо.
А если говорить серьезно, то кризис – экологический, демографический, энергетический – в повестке XXI столетия действительно стоит. Единственно, что может нас утешить: профессионалы об этом знают, глаза на это не закрывают и непрерывно гундят всем правительствам в ухо, что надо что-то предпринимать. И, я полагаю, действительно – предпринято будет. Думаю, очень многое будет зависеть от того, успеют ли физики наладить «термояд» в ближайшие 20-30 лет. Если успеют, все обойдется. Если нет – беда: всей Земле придется перейти на карточно-пайковую систему, многократно уже описанную фантастами.
...

 

[Roman251]

Компроментувати капітал не треба.
Він християнством скомпроментований абсолютно.
Ненависть до багатих є традиційною.
Накопичення багатства вважається гріхом.
То не від Маркса пішло.
І напевно шо навіть не від християнства.

 

[ivanov]

Компроментувати капітал не треба.
Він християнством скомпроментований абсолютно.
Ненависть до багатих є традиційною.
Накопичення багатства вважається гріхом.
То не від Маркса пішло.
І напевно шо навіть не від християнства.

Отсюда должно что-то следовать?

 

[Roman251]

То доповнення до попереднього повідомлення.
Ніяких натяків.
Хоча, комуністи не розуміють навіть якшо їм прямо сказати.

 

[ichbin]

Маркс зовсім нічого не написав про фінансовий капітал.
А якраз фінансовий капітал є головним вигодоотримувачем.
У Марка він повністю поза увагою.
Маркс явні дурниці писав про торговий капітал і торгову націнку.
Вся компроментація стосується тільки безпосереднього виробницва.
Власник виробництва не доплачує зарплату працівникам.
Та дурниця ж очевидна.
Він не розумів шо таке капіталізм в принципі.
І не знав ні звідки капітали взялись ні хто головні капіталовласники.
В його уявленні капіталісти то власники безпосереднього виробництва типу Енгельса.
А всі решту він не знає. Він тільки з Енгельсом спілкувався.

До речі: "Энгельсом был разработан текст «Проект Коммунистического символа веры», который позднее стал основой для «Манифеста Коммунистической партии».

І марксу не було потрібне всебічне та безпомилково обгрунтоване розуміння капіталізму, економіки, держави, праці або її організації... Маркс та Енгельс доводили, що капіталізм і діяльність капіталістів - зло, а робітники та їх праця - єдине джерело людськогог добра. А довести це логічно, науково - немождиво. Тому, хто хоче розібратись, довести, наприклад, що робітники та інші необхідні працівники, організовані капіталістом, можуть і без капіталіста, "за ті самі гроші", організуватись не менш ефективно, ніж під його орудою, - неможливо. Бо розумна людина такому не повірить.

Тому Маркс і не збирався когось запевняти безпомилковими доказами. У тої політичної брехні, яку він пропагував, таких доказів і бути не може. Йому треба було втягти в необхідну для захоплення влади й багатства віру, достатню кількість рекрутів. Тоді малоосвічених робітників було багато. Тому він і писав, які вони важливі та обкрадені капіталістами. А на те, як воно було насправді, Марксу було начхати. Вони ж писали з Енгельсом, що розумники все хотіли зрозуміти, як влаштований світ. А навіщо? Достатньо знати, як його змінити на власну користь. І марксо-енгельсова творчість - то віровчення для революційного тягла.

 

[нeвдаха]

От не брешіть, будь ласка, Іхбіне! Ви хоч і бувший "вірний ленінець", але в марксизмі ні в зуб ногою - несете усяку нісенітницю.
Чи доляри Сороса так притупили Ваш інтелект? А може Ви просто брехнею так собі на хліб заробляєте? - тОді по-християнські я Вас розумію.

 

[ichbin]

Компроментувати капітал не треба.
Він християнством скомпроментований абсолютно.
Ненависть до багатих є традиційною.
Накопичення багатства вважається гріхом.
То не від Маркса пішло.
І напевно шо навіть не від християнства.

Віра в несправедливість переваг родилась раніше за людей. Ніхто не каже - як несправедливо, що ви бідніші, ніж я. Всі шукачі рівності помічають несправедливість нерівності лиш за багатшими себе. А несправедливість власних переваг над біднішими вони не визнають.

А от християнство самого збагачення гріховним не вважає. Та ніхто з людей і не визначить чий гріх тяжчий? Багатія, котрий накопичує запаси та підгодовує голубів, знаючи про недоїдання бідняків? Чи бідняка, котрий п"є з горя? А трудову перевантаженість і нерівність робітників та начальників Ісус хоч і викриває. Та скоріше як організаційну недолугість, ніж як регулярне явище. Але закликає підлеглих виконувати свої обов"язки. Та самим не бути несправедливими. В усякому разі, християнство нікого наперед праведниками не вважає. Живіть безгрішно. А помилки з"ясуються потім.

Маркс же обкладав капіталістів звинуваченнями, як безнадійних злодіїв. За якоюсь дивною шкалою оцінок. Не маючою пояснення, чим же негідне отримання прибутку за рахунок експлуатації? Коли робітники отримують необхідну їм платню. А прибуток отримує тільки експлуататор. Чим це погано для суспільства і людства ціляком - невідомо. Який розподіл статків взагалі є кращим? Марксисти навіть питання такого не ставлять. Яке планування каще, з огляду на задоволення усіх життєвих потреб, марксистам давно ясно - держпланове, чомусь? Мабуть за резонерською "логікою".

 

[ivanov]

...
А от християнство самого збагачення гріховним не вважає.
...

А это что?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

...

20

Юноша говорит Ему: все это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне?

21

Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.

22

Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение.

23

Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;

24

и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
...

 

[Roman251]

У православної церкви демонстративно негативне ставлення до багатства.
У католицької трохи не так. Є показово багатий Ватикан, з нього беруть приклад інші.
У протестантів зовсім не так.
Капіталізм грунтується на протестантській ідеології.

 

[ichbin]

ХЗ


22 серпня 2020 року в ефірі телеканалу «Інтер» вийшов шістдесят дев’ятий випуск щотижневої програми «Слово Предстоятеля», в якій Блаженніший Митрополит Київський і всієї України Онуфрій звертається з духовною настановою до глядачів. Новий цикл присвячено християнським чеснотам. Про це повідомляє Інформаційно-просвітницький відділ УПЦ.

Предстоятель розповів про роль і місце багатства в житті людини.

«Бог має знаходитися на першому місці, а багатство, кар’єра тощо має знаходитися на другому місці. Чому? Тому що Бог є Творець всього — і людини, і багатств, що оточують людину, — пояснив Архіпастир. — Бог дав людям багатство не для того, щоб вони служили багатству, а для того, щоб багатство служило людям. Людина повинна служити Богу, а багатство — людині, її земному крокуванню до Творця».

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

"Служити Богу", не значить "служити або пожертвувати церкві все своє майно". Коли сам Ісус казав, що задля довершеності треба поділитись вартістю майна зі спільнотою, так те ж сам Ісус казав. І не будь кому, а конкретній людині. Та те зовсім не значить, що відмова від пожертвування всьго свого майна громаді, на вимогу казна-кого, то є гріх. Він і ноги учням мив у суботу. Бо так було треба саме Йому, а не будь кому. Віруючий повинен чесно пожертвувати церковній громаді пристойну з можливих або можливу з пристойних цінностей. Але зовсім не віддавати загалу все своє майно. Бо значна частина майна - то є засоби до існування. І ні громаді, ні Богу, така жертва не надасть переваг. Ні у вірі, ні у виживанні. І щоб віддати жертву церковній громаді, треба її спочатку якось придбати. Тобто збагатитись. А служити людям можна і приватним чином. Не віддаючи своє ділове майно в розпорядження громади. Капіталісти якраз і віддають створені ними дефіцитні виробничі комплекси в користування суспільству, зібраному ними колективу найманців. І церкві роблять суттєві пожертви.

Я це видумав для новонавернувшихся марксистів. А Ваше, Weather, повідомлення стало при нагоді.

 

[ivanov]

...
Капіталісти якраз і віддають створені ними дефіцитні виробничі комплекси в користування суспільству, зібраному ними колективу найманців.
...

 

[7 cherry]

У православної церкви демонстративно негативне ставлення до багатства.
.

Интересно, Гундяев об этом знает?

 

[Roman251]

Интересно, Гундяев об этом знает?

Все він знає. Він не *****.
Одна справа загальна традиція, а інша власні бажання.
Кажуть шо він хоче перетворити РПЦ у Ватикан.

 

[ichbin]

Патамушта владеют - одни, а пользуются, потребляют - другие. Дети мало чем владеют, но многим пользуются.

 

[Roman251]

До раскола 1054 года именно Рим считался образцом аскетизма в христианстве. Да и сейчас.

В цілому католицькі храми явно багатші за православні.
Хоча, можливо то наслідок того шо у них ресурсів більше.

 

[7 cherry]

Кажуть шо він хоче перетворити РПЦ у Ватикан.

В каком смысле? При равняться по богатству?