Что такое социализм XXI века?
Feb 11, 2020 John E. Roemer
Неудачи коммунизма в двадцатом веке были обвинением не в социализме, а в самодержавии и централизованном планировании. После четырех десятилетий капитализма в стиле «золотого века» пришло время еще раз попробовать совместному производству и эгалитарному распределению, на этот раз через демократическую «экономику разделения».
Нью Хейвен - Социализм вернулся в политическую повестку дня в Соединенных Штатах. Двое именитых по фамилии американских левых, сенатор США Берни Сандерс и представитель Александрии Окасио-Кортез, являются самопровозглашенными социалистами. И большинство нынешнего урожая кандидатов в президенты от Демократической партии поддерживают политику, которую многие называют социалистической - медицинское страхование на одного плательщика, гарантированная занятость, крупные инвестиции в инфраструктуру, всеобщее дошкольное образование и государственное высшее образование. Более того, около половины молодых американцев говорят социологам, что они предпочитают социализм капитализму (хотя то, что они имеют в виду, больше похоже на социал-демократию, чем на социалистическое централизованное планирование).
Социализм можно рассматривать как состоящий из трех связанных опор: этоса экономического поведения, этики распределительного правосудия и набора отношений собственности, которые соответствуют этосу и реализуют этику. Если люди ведут себя в соответствии с этикой и реализуют отношения собственности, то должна быть реализована распределительная этика. Наше понимание этих трех столпов развивается по мере развития истории. Чтобы определить, что такое социализм XXI века, мы должны определить его философские основы, сравнить их с капитализмом, а затем представить несколько социалистических вариантов.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА
Поведенческий этос социализма - это сотрудничество. Граждане социалистического общества должны признать, что они участвуют в совместном предприятии, чтобы преобразовать природу и улучшить жизнь всех людей. Распределительная этика социалистического общества способствует распространению равных возможностей.
Философ Джон Роулс утверждал, что никто не заслуживает того, чтобы извлекать выгоду или страдать за счет ресурсов, которые они отводят в «лотерее рождения». Эти ресурсы включают в себя не только богатство семьи, в которой родился ребенок, но и все возможные преимущества, которые человек приобретает благодаря рождению, в том числе счастливую одаренность врожденными чертами.
Эта точка зрения не подразумевает, что социалисты защищают генную инженерию, только те, кто обладает более счастливыми способностями (как материальными, так и генетическими), не заслуживают получения более высоких доходов, чем те, кому повезло меньше. Равенство возможностей требует компенсации тем, кому не повезло в лотерее при рождении, существенным образованием и подготовкой.
С этой целью имущественные отношения социализма призваны обеспечить всестороннее равенство возможностей, насколько это возможно в рыночной экономике, и отразить совместный дух экономического поведения. Крупные фирмы (хотя и не мелкие) не будут иметь владельцев, которым начисляется прибыль. Скорее весь доход фирм будет распределен между теми, кто вносит производственные затраты труда и капитала.
СОБИРАЮСЬ ОДИН
Полезно противопоставлять эти социалистические опоры аналогичным опорам капитализма. Поведенческий этос капитализма - индивидуализм: экономическая деятельность характеризуется как борьба каждого человека против всех других людей и природы. Распределительная этика капитализма является laissez-faire: для каждого человека является правильным и достойным восхищения материальное процветание без ограничений, если только оно не препятствует возможности других поступать аналогичным образом. Дети могут по праву выиграть в силу всего, что они получают в лотерее при рождении, а другие могут должным образом страдать от чистой неудачи. Свобода контрактов имеет первостепенное значение, даже если ее последствия препятствуют равенству возможностей (как, несомненно, делает наследование огромного богатства). Отношения собственности в фирмах являются частными: физические лица владеют фирмами, и их прибыль начисляется владельцам после покрытия издержек производства, включая выплату заработной платы рабочей силе и аренду или проценты для инвесторов.
При таком варианте социализма весь продукт крупных фирм будет, таким образом, распределяться между теми, кто вносит вклад в производство. Не было бы никакого класса не вносящих вклад акционеров, и не было бы фондового рынка, через который можно было бы продать собственность в фирмах. Крупные фирмы будут фактически принадлежать тем, кто напрямую влияет на факторы производства.
Платить инвесторам за их вклад в производство может показаться, что некоторые социалисты противоречат мнению Карла Маркса о том, что при социализме доход должен полностью распределяться между рабочими. Мнение Маркса было уместным в Британии в 1850 году, когда практически все финансовое богатство принадлежало нескольким самым богатым центилям граждан, которые в основном приобретали свое богатство как земельные аристократы. Однако сегодня 56% финансового богатства в Америке принадлежит среднему и высшему классу (50–99-й процентили), а сумма капитала, вложенного на одного работника в американский корпоративный сектор, превышает 400 000 долларов.
Таким образом, любая форма демократического социализма сейчас или в будущем должна побуждать граждан инвестировать свое богатство, а также свой труд с выгодой. Непристойное богатство тех, кто находится на самом верху, должно облагаться налогом: 1% лучших сегодня владеют 42% американского финансового богатства. Но богатство современного среднего класса не все «капает с головы до ног, из каждой поры, с кровью и грязью», как писал Маркс о накоплении капитала в ранней капиталистической Великобритании, и оно не должно быть экспроприировано.
ЭФФЕКТИВНОЕ ОБМЕН
Одна из главных рекламных идей капиталистического экономического механизма - рынки плюс конкуренция плюс частная собственность на фирмы - заключается в том, что в несколько идеализированных условиях он обеспечивает «эффективное по Парето» распределение товаров и ресурсов. Никакие ресурсы не тратятся впустую или тратятся впустую, потому что невозможно найти другое распределение, которое улучшит благосостояние одного человека, если благосостояние другого человека не уменьшится. Но то же самое верно и для экономики с разделением. Действительно, эффективность Парето напрямую вытекает из социалистического кооперативного духа. Как и предполагалось в шутке Франклина, «общение» дает рабочим и инвесторам точный рецепт для принятия экономических решений.
По моим подсчетам, в разделяемой экономике обложение налогом и перераспределение богатства, которое верхние 5% держат сверх нижних 95%, уменьшило бы средний доход домохозяйства в верхнем дециле примерно в 5,4 раза, чем средний домохозяйство в нижняя половина - это примерно такое же соотношение в Швеции сегодня. И в этом сценарии рассматривается только налог на богатство, а не дальнейшее перераспределение через налогообложение доходов и добавленной стоимости.
Совместно используемая экономика имеет важные преимущества перед социал-демократией, начиная с того факта, что класс непроизводственных собственников перестанет существовать. Распределение всего дохода крупных фирм (большинство из которых в настоящее время находятся в корпоративной форме) среди тех, кто вносит вклад в факторы производства, усилит дух сотрудничества, который является центральным для социализма. Конечно, по-прежнему необходимо, чтобы государство всеобщего благосостояния обеспечивало временное социальное страхование и оказывало поддержку тем, кто не может работать.
Скептики утверждают, что утопично утверждать, что общество, в котором рабочие и инвесторы мотивированы желанием сотрудничать. Но это ошибочно предполагает, что «идти одному» - это человеческая природа. Фактически, теперь эволюционные психологи утверждают, что способность к сотрудничеству является основной чертой homo sapiens, которая объясняет наш экономический успех. Десять тысяч лет назад самым большим человеческим обществом, в котором процветал мир, была группа, состоящая из максимум нескольких сотен человек. Модальной формой взаимодействия таких групп была война, которая унесла жизни 25-50% всех людей. Сегодня общепринятые мирные общества, насчитывающие миллионы, сотни миллионов или даже более миллиарда человек, стали нормой. В Европе смертность от убийств и войн упала до одного на 100 000 человек. Какие еще доказательства нам нужны для врожденного человеческого потенциала для сотрудничества?
СОЦИАЛИЗМ В ПРАКТИКЕ
Таким образом, вопрос в том, как страна может перейти от капитализма к экономике с разделением, которую я обозначил. В Европе довольно много стран уже включили рабочих и других заинтересованных лиц в корпоративные советы. Это первый шаг. Не менее важным является налогообложение материальных ценностей, особенно для миллиардеров, чтобы 1% домохозяйств не владели более 40% финансовых активов. Самое большее, эта когорта не должна владеть более чем 10% финансового богатства страны. Что касается распределения корпоративного дохода исключительно для тех, кто вносит труд и капитал в фирму, то на этом пути нет никаких технологических препятствий. Корпоративное право должно быть изменено.
Не пострадает ли экономика от постепенного исчезновения фондового рынка? Не по мнению вдумчивых экономистов, таких как Джон Мейнард Кейнс, которые сравнивали фондовые биржи с казино, или бывшего председателя Федеральной резервной системы Пола Волкера, который в 2009 году заметил, что самым важным финансовым нововведением предыдущих лет был банкомат. В конце концов, фирмы будут продолжать максимизировать прибыль. Но в отсутствие небольшого класса держателей акций, чей доход в значительной степени зависит от прибыли, выбор, сделанный корпоративными советами, изменится в лучшую сторону, точно так же, как сегодня фирмы, в состав которых входят заинтересованные стороны, не являющиеся собственниками, уделяют больше внимания негативным внешним воздействиям спекулятивной деятельности.
Наконец, по вопросу о том, можем ли мы легко заменить индивидуалистический этос кооперативным, чтобы указать, что тысячелетия истории свидетельствуют о совместном потенциале нашего вида, это не решает вопрос. Нужно также понять, почему так много людей принимают беспощадную конкуренцию, как если бы это был какой-то физический закон: воспитание духа индивидуализма является и всегда было главной идеологической задачей класса капиталистов.
Этот класс и его представители были удивительно успешны в изменении общественного сознания, так что мы забыли относительно более кооперативное общество послевоенной эпохи. Это изменение было спроектировано в немалой степени харизматичными политиками, такими как президент США Рональд Рейган и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер в 1980-х годах, а также финансово признанной прессой. Через средства массовой информации поощряется индивидуализм и защита прав потребителей, а профсоюзы - преимущественно кооперативные институты - разрушаются.
В 1949 году Альберт Эйнштейн назвал социализм попыткой человечества выйти за пределы хищной фазы человеческого развития. Во многих случаях социалистические эксперименты двадцатого века были именно такими. Недавнее разжигание интереса к социализму в Америке указывает на то, что новое поколение, которое едва ли напоминает эти эксперименты, ищет привлекательную альтернативу нашему новому Золотому веку и сопутствующим ему патологиям. Они должны смотреть на разделение экономики.
