Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Капитализм - общественно-экономическая формация, где все индивиды лично свободны, юридически равноправны.
Естественно, что все участники рынка стремятся продать подороже, а купить дешевле - к личной выгоде . А поскольку все равны, то возможен только эквивалентный обмен - равноценный , когда ни у кого нет личной выгоды в ущерб интересу противоположной стороны.
То есть на обмене не наваришь.
Так откуда тогда берется богатство (личная выгода) у немногих?
 
Мушу сказати шо заробляння і накопичення майна не є особливістю людей саме по собі.
То все-таки вимушена діяльність.
Не діяльність якою хочеться займатись, а доводиться.
І якшо зникне та система яка змушує людей займатись зароблянням, то закінчиться суспільно корисна робота.
Хтось буде пиво цілими днями варити чисто для себе, хтось буде ракети робити і запускати, а ше хтось на перекладині підтягуватись.
Не на продаж і не за гроші, а чистр для приколу.
І буде пофіг шо воно нікому не треба.
 
В афгане за 18 лет что ******* победили талибан?
а зачем ******ам побеждать талибан? В чем их профит в случае победы?

Если бы вермахт мог всей своей мощью воевать на территории США такой страны уже не было бы.
если бы у бабушки были яйца..
ЗЫ Открою Вам секрет- Рузвельты, Трумены, Эйзенхауэры , ТРампы и прочие Швацкопфы совсем не еврейского происхождения, а немножко наоборот)
 
. А поскольку все равны, то возможен только эквивалентный обмен - равноценный , когда ни у кого нет личной выгоды в ущерб интересу противоположной стороны.
То есть на обмене не наваришь.
у 10% население Земли IQ ниже 83. А каком равенстве вы говорите? Эти люди необучаемы в принципе
 
А поскольку все равны, то возможен только эквивалентный обмен - равноценный , когда ни у кого нет личной выгоды в ущерб интересу противоположной стороны.
То есть на обмене не наваришь.
Так откуда тогда берется богатство (личная выгода) у немногих?
Не існує ніякого рівноцінного обміну.
Хтось наловив риби і для нього та риба зовсім нічого не вартує, а яблук у нього нема. Риба для нього не цінність, а яблука цінність. А у когось яблука гниють, кожен день по два відра викидає.
Ти подивися на ціни. вони ж ніфіга не однакові.
Знайти дешевше можна, просто треба вміти шукати. І не на 10% дешевше, а в рази дешевше.
 
Ихбин, да Вы же не в состоянии понять чтО есть стоимость.
Сам же Ваш вопрос глупейший.
Маркс все разжевал так, чтобы и последний ***** понял. Но, видно, многих недооценил...
Вы, хотя бы задумались - чтО и на чтО меняет продавец своего кабанчика, получая взамен него бумажные деньги, банкноты. Для Вас это книга за семью печатями. Иначе не мучились бы вопросами, на которые уже даны ответы.
Мне не о чем с Вами говорить - неровно стоим.:пиво:

Опять Вы вместо ответа мелете перемолотое. Никто не может понять марксовой стоимости. Ни один человек во вселенной. Нету методики, формулы, технологии её вычисления в составе покупных средств производства. Прошлый труд неопределим. Потому что между количеством труда в товаре и его денежной ценой нет известного соотношения. Хвосты свинячьи, мелкая картошка, перечеркивают к любимой матери все ваши враки о средней цене и т. п. Кто знает сколько в покупном сырье прибыли, а сколько именно производительного общественно необходимого труда? А сколько в нем позапрошлого труда? Понятие марксовой стоимости просто не сформулировано. Но Вы его понимаете.

Деньги - удостоверения права на покупку. Права на участие в аукционах, конкурентной борьбе за товар, в покупках по назначенным ценам. А денежный товар - это в башке у тупых марксистов. Какой нафиг товар - раковины? Это символ, условный знак, а ни какой не товар. А залогом возврата долга вполне подойдет и золото, серебро, алмазы можно принять. Да много чего.
 
Капитализм - общественно-экономическая формация, где все индивиды лично свободны, юридически равноправны.
Естественно, что все участники рынка стремятся продать подороже, а купить дешевле - к личной выгоде . А поскольку все равны, то возможен только эквивалентный обмен - равноценный , когда ни у кого нет личной выгоды в ущерб интересу противоположной стороны.
То есть на обмене не наваришь.
Так откуда тогда берется богатство (личная выгода) у немногих?

Вы, как тот горбатый, которого могила исправит. Нет такого положения, чтобы все стремились продать подороже. Такие ослы, как марксисты, наверное задирают цену выше собственной выгоды. Нормальные люди стремятся продать повыгоднее. Маркс профан в хозрасчете образцовый. Рентабельность сюртука ничего не говорит о его выгодности.

А интересы в розничной торговле балансируются добровольным выбором предельно выгодных цен и товаров. Продавец назначает предельно выгодную цену. А покупатель ищет предельно выгодный товар.
 
Я тоже употребил ЗАКОН, как и Вы. То есть Ваша формулировка соответствует реальности. Я только могу добавить, что сознательные поступки соответствуют интересам в той мере, в которой сознание способно предвидеть последствия. А инстинктивные, например, в состоянии аффекта, в отношении соответствия интересам непонятны. И еще добавлю, что вопрос мотивации действий изучает экономическая наука. В которой критерием качества поступка является его полезность. Мера полезности определяется в соответствии с принципом предельной полезности. Вот его описания:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Предельная_полезность

По первой ссылке. кривая насыщения полезности показана выходящей на стабильный максимум полезности при наращивании количества применяемого средства. По второй ссылке, кривая полезности (обозначена красными точками) доходит до максимума при каком-то количестве средства и начинает спадать. То есть, полезность имеет максимум или предел при каком-то количестве применяемого средства.

Можно вспомнить сказку о принцессе на горошине, для иллюстрации предела полезности. Сказочная принцесса была так изнежена, что чувствовала горошину под девятью перинами. И только десять - эту горошину скрывало. То есть, до десяти полезность количества перин возрастала. А что после десяти? Скажем 20 перин так же полезны, как и 10? Нет. Возникают иные проблемы растущие с количеством перин (опасность свалиться, трудность ворочаться ...). То есть существует оптимальное, предельно полезное количество перин. То есть, по второй ссылке кривая полезности для живых существ подходит, а по первой нет. Но текст в первом случае более удачен для ознакомления. Правда содержит ошибку.
Спасибо! отвечу позже , а сейчас попробую ответить НЕУДАЧНИКУ о "ТОРГАШЕСТВЕ", если получится . У меня часто слетает набранный текст
 
На какую только многословную чушь способны люди, преследуя свой личный торгашеский интерес! :D
“ЗАКОН личного интереса, личной выгоды” - то есть закон корыстолюбия, закон наживы - это экономический закон капиталистического производства.
Каждый товароваделец участник рынка хочет наварить деньжат (добавить стоимости) на свой собственный карман.
До чего же, бл..., примитивны в своих длинных рассусоливаниях “опровергатели марксизма”!

Уважаемый Неудачник!
В ЗАКОНЕ ЛИЧНОГО ИНТЕРЕСА Вы увидели прежде всего «торгашество». И если ЗАКОН воспринимать только так ,то конечно он малоприемлем. Под личным интересом понимаются все действия человека для своей пользы. При этом эти действия могут быть как совсем не затрагивающими интересы других людей , так и затрагивающими их. К первой ситуации не может быть никаких вопросов . Поэтому они вписываются в закон – без проблем. Во второй человек может отстаивать свои ЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ как в разумных , компромисных пределах , так и агрессивно. «Торгашество» ,хоть и не всегда, можно отнести к агрессивному. Есть гораздо более агрессивные формы проявления эгоизма. А есть и альтруизм , так сказать эгоизм с отрицательным знаком. Когда человек свои личные интересы подчиняет интересам общественным или интересам другого человека.
Так вот ЗАКОН ЛИЧНОГО ИНТЕРЕСА утверждает , что последних , т.е. альтруистов, меньше чем всех предидущих. Как разумных эгоистов так и агрессивных.
Марксисты – коммунисты , о которых речь в этой теме, хотели и стремились сделать наоборот путём «ВОСПИТАНИЯ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА» ( помните была такая третья составляющая в задачах построения коммунизма.) За 70 лет советской власти у них этого не получилось. Этого не получилось даже у тысячелетий христианства. К сожалению , но не получилось. И я беру на себя смелость полагать, что как раз потому , что они вознамерились побороть объективный закон человеческой природы и человеческого бытия
« БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ В БОЛЬШИНСТВЕ СИТУАЦИЙ РУКОВОДСТВУЕТСЯ ЛИЧНЫМ ИНТЕРЕСОМ , ЛИЧНОЙ ВЫГОДОЙ»
Согласен спорить. Но уважаемый «неудачник» . Хотелось бы без агрессии.
 
Буває хтось підтримує когось з надією шо пізніше отримає таку ж підтримку, або як подяку за колишню підтримку.
Але то логіка свої проти чужих. Мусять бути свої і мусять бути чужі.
Всі не можуть бути своїми. Помагати всім неможливо.
Навіть свої завжди діляться на зовсім своїх, дуже своїх, просто своїх, відносно своїх, майже своїх.
Комусь все віддаш, а комусь не все, а комусь трохи вділиш, а ше комусь зовсім нічого.
Не можливо все віддати всім. І змісту нема.

Хоть Вы и подозреваете меня в том , что я поддерживаю кого то прежде всего в надежде, что он поддержит меня, но я и Вам скажу , что согласен с Вашимии словами о своих и чужих. Но хотелось бы более определённого высказывания по по поводу моего ЗАКОНА ЛИЧНОГО ИНТЕРЕСА. Не ради моего тщеславия , а потому , что я утверждаю что он является главной причиной несостоятельности марксизма ,о чём собственно тема.( хотя я вижу многие участники темы уже далековато ушли от главного вопроса темы.) В лучшем случае говорят о частностях . Я же пытаюсь говорить о глобальной причине несостоятельности или наоборот. Ведь не только в СССР не получилось. не получилось ни у кого. Так может всё таки есть основополагающая причина? А не то что тот или иной политический деятель сделап что-то не так?
 
А о чем тут спорить? Нормальное утверждение. Никто его не оспаривает. И что?
Я писал про 300 спартанцев, муж овцы Серега в их самопожертвовании (а оно было, сколько их было это не важно, и то что это Миф это тоже не важно. Но мир живет Мифами) увидел Личную Выгоду. Интересно какую.
...Я это всё к тому, что то чем руководствуется большинство людей, совершенно не исключает и другого подхода к Жизни. Яркий пример этого это (не буду про Матросова и Гастело) Прометей. В чем была его выгода? Насколько я помню он был вроде сын Зевса, и жил вроде неплохо (я понимаю, что это миф, но в мифе он ведь не голодал, а просто ему было ЖАЛЬ Людей. То есть он им СОСТРАДАЛ), а на какие муки пошел. Вот тебе и стремление Человека и Человечества отраженные в этом Мифе.
..... Покажи мне хоть одну сказку или миф где люди отдают свою жизнь за БОГАТСТВО, и что люди воспевали их в песнях и легендах.
.... Кстати голодные волки не едят друг друга. Они поедают в этом случае только трупы сородичей, павших от голода, но не убивают себе подобных.

..... Кстати я здесь не писал, но часто и густо я говорю - как только политик говорит с трибуны про справедливость, его надо гнать из политики (людям своими голосами) в зашей. Справедливости нет и не может быть в природе. Общество должно бороться за то чтобы происходящие в стране было по ЗАКОНУ. Этого достаточно.

Совершенно согласен! С тем , что приоритет личного,к ак Вы правильно сказали, не исключает того другого подхода (добродетели) о котором Вы говорите.
О справедливости. В природе её трудно найти. Там закон личной (животной ) выгоды действует без исключений. кстати , если согласиться с тем, что человек пошёл от животного, то нечего и доказывать закон выгоды в обществе. Он оттуда и идёт
Но насчёт того , чтобы гнать политиков обещающих справедливость я не согласен. Если такой политик будет к ней стремиться то это уже неплохо.Лишь бы только не отрывался от реальности не обещал коммунизм ( т.е. утопию). Но в этом случае он ведь законы , по которым Вы говорите , следует жить , будет делать исходя из желания , сделать их , по возможности, максимально справедливыми. Закон ЛИЧНОЙ ВЫГОДЫ всё равно будет действовать но его крайности людям всё же удаётся сдерживать законами.
 
по поводу моего ЗАКОНА ЛИЧНОГО ИНТЕРЕСА.
Інтерес поняття складне.
Хто його знає який там справжній інтерес і на чию користь.
Стати на сторону незнайомої людини шоб хто один отримав вигоду, а хтось інший збиток?
А для чого?
Нормальні люди в таке не лізуть. В таке дуже люблять лізти всякі збоченці і тим кому нема шо робити.

Наприклад, треба задаром викувати партію сокир, для ****ів, шоб вони мали чим джунглі рубати.
Коли за гроші то питань нема. А як задаром, то пішли вони ***** варвари. Ні в якому разі не можна їм сокир давати, вони природу знищити хочуть. Тюрма за ними плаче.
 
Ты ж читал Маркса, оскорблял его, и что ж ты читал? Деньги это эвивалент труда, товара и прочей лабуды. Это и есть СИМВОЛ.

И что Вы хотите сказать? Что деньги не дают, не удостоверяют права на покупку?

Я читал, что деньги - товар. Имеющий собственную потребительную и меновую стоимость. А деньги бестелесные, продаются, как кредиты, как валюта, но не как предмет имеющий иную потребительную стоимость, кроме потребительной стоимости информации. Притом, информации не имеющей стабильной покупательной силы. Инфляция её постоянно уменьшает. В СССР с 1927 по 1991 год цены на продукты питания (мясо, масло, рыба...) выросли приблизительно в 100 раз. Это при старательной стабилизации и снижении цен. В рыночной стоимости золотая десятка выросла в цене за это время в 100 раз. Естественно, никто её на 10 рублей не поменяет. А фунт стерлингов, фунтом серебра может быть никогда и не был. И товары практически никогда не продавались за монеты имеющие соответствующую сумме сделки стоимость монетного металла. Сейчас, вон, пятаки стоят дороже 5 копеек. Их кто-то с рынка изымает.

Деньги - средства учета и расчета. Средства упрощения, ускорения и облегчения товарообмена. Первичные кредитные средства. Продал - дал товар взаймы обществу. О чем получил удостоверяющие одалживание деньги. А купил, значит вернул товарный долг, в размере согласованном с общественным представителем - продавцом.

Правда же, неудачник, продавец представитель общества?
 
Был бы ты диалектическим материалистом, ты бы смог понять, что как раз такое утверждение (на Закон это не тянет никак) есть доказательство правоты Маркса.
Два примера из новейшей истории. Ураган Катрина. Вроде Лос Анджелис. Нехватка воды питьевой, продуктов, толпы мародеров, полиция и люди стреляют по ним из помповых ружей. Цены взлетели до небес.
....Япония. Фокусима. Тоже вода и продукты в дефиците. Мародеров нет. Цены не поднялись ни на одну японскую копейку.
.....Личный интерес это хорошо. Но очень важно ЧЕМУ УЧАТ ЛЮДЕЙ. Ни США ни Япония ни разу не марксистские государства. А какая разница. Всё о чем я написал проверяется легко.

1. Ваши примеры нискольео не исключают ЗАКОНА ( по Вашему - утверждения) ЛИЧ.ИНТЕРЕСА.
Нужно глубже уяснить его формулировку . Там важно каждое слово. Там ведь сказано " В БОЛЬШИНСТВЕ СИТУАЦИЙ" А аварии, приведенные Вами это не "БОЛЬШИНСТВО СИТУАЦИЙ" Это как раз ситуации исключительные.
Поэтому здесь закон совсем не опровергается.
Мне и другие участники темы всё время приводят примеры когда люди поступают вопреки своей выгоде. Но , уважаемые! Присмотритесь же повнимательнее к формулировке ЗАКОНА. Она не только не исключает такие поступки и поведение людей . Она наоборот предполагает наличие меньшинства, которое может не всегда руководствоваться личной выгодой. Об этом меньшинстве у меня имеются небезинтересные , на мой взгляд, мысли. И если мы не съедем с темы то я о них скажу отдельно.

2." Был бы ты диалектическим материалистом, ты бы смог понять, что как
раз такое утверждение (на Закон это не тянет никак) есть доказательство правоты Маркса."
Я как раз , без ложной скромности, отношу себя к диалектическим материалистам. Буду обязан , если вы подскажете о каком утверждении Маркса Вы упоминаете. Если о первичности материи над сознанием , так я абсолютно с этим согласен. И мой ЗАКОН как раз отсюда и вытекает.
3. На счёт "на закон это не тянет" Это интересный вопрос . Но я специально читал научные определения критериев ,которым должен удовлетворять научный закон. И не увидел причин , по которым он не мог бы претендовать на закон научный.
 
Інтерес поняття складне.
Хто його знає який там справжній інтерес і на чию користь.
Стати на сторону незнайомої людини шоб хто один отримав вигоду, а хтось інший збиток?
А для чого?
Нормальні люди в таке не лізуть. В таке дуже люблять лізти всякі збоченці і тим кому нема шо робити.

Наприклад, треба задаром викувати партію сокир, для ****ів, шоб вони мали чим джунглі рубати.
Коли за гроші то питань нема. А як задаром, то пішли вони ***** варвари. Ні в якому разі не можна їм сокир давати, вони природу знищити хочуть. Тюрма за ними плаче.

Вы , конечно оригинал. Но непросто уловить Вашу мысль.
А на счёт "кто там знает какой там справжний интерес " , так , по моему , это в подавляющем большинстве ситуаций не так уж и сложно определить.
 
Ты не помнишь восстание Спартака. Ну или бунт Пугачевский. За многие тысячи лет такое, я думаю, было не один раз.
.... И тоже были люди которые говорили - Еще ни разу и никто не отменил рабство. Ну типа ни у кого и нигде не получилось. Даты не помню, но рабство исчезло как формация через тысячи лет после восстания Спартака. Ну или через сотни лет.
..... Коммунизм декретами не вводится. И коммунизм никому и ничего не проиграл. У коммунизма впереди много времени. История развивается и не стоит на месте.

Я уже говорил, что в истории было немало попыток свергнуть несправедливый режим и построить справедливее. Но что там Спартак или Пугачёв ? Они ведь или совсем не дошли до создания нового строя (Пугачёв) Как там было у Спартака я не очень помню. Но по крайней мере не утвердилось спартаковское государство .
Но что там говорить о них. Была ведь победившая французская революция Она даже приступила к постройке как бы справедливого государства. Но ,кажись, они утопили республику в крови. А главное , республика ведь тоже не состоялась Опять не вышло.
Но даже и французская не такой уж аргумент
Советская рассея - вот аргумент! Тут и победили прежних и построили первое в мире народное (почти) государство. И прожило оно немалых 70 лет. Ну , а теперь кто и что виновато , что не получилось?!
А виноват всё тот же закон личного интереса. Ну никак не хочет "БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ В БОЛЬШИНСТВЕ СИТУАЦИЙ"руководствоваться правилом : "Сразу думай о родине а потом о себе" Часть людей согласна , И тогда и теперь. А вот большинство не согласно . И не стоит на это рассчитывать
2." И тоже были люди которые говорили - Еще ни разу и никто не отменил рабство. Ну типа ни у кого и нигде не получилось. Даты не помню, но рабство исчезло как формация через тысячи лет после восстания Спартака."

Рабство исчезало но в появившемся государстве продолжала быть эксплуатация . И ЗАКОН личной выгоды продолжал работать .

3." У коммунизма впереди много времени. История развивается и не стоит на месте.[/QUOTE]"

Вы конечно имеете право надеяться , что придёт время коммунизма ( я без иронии) Но это только в том случае, если перестанет работать мой ЗАКОН личного интереса. Раньше никак.
И тут мы с Вами ничего друг другу не сможем доказать. Остаётся только верить - Вам. А мне ссылаться на объективность закона.
 
Насколько мне известно, исходной предпосылкой материалистического понимания истории для марксизма является очевидная действительность - существование индивидов как живых существ, как часть природы, которым, разумеется, присущи инстинкты самосохранения и размножения - все
Инстинкта личной выгоды не существует - личная выгода, корысть подразумевают отношения между людьми .
Есть стремление людей удовлетворять растущие потребности, обусловленные развитием общественного производства.

ЗАКОН это повторяющееся в явлениях - получение прибыли всяким предпринимательством.
Но это экономический закон определенного способа производства - исторический, а не биологический.
 
Инстинкта личной выгоды не существует - личная выгода, корысть подразумевают отношения между людьми

Опять Вы неудачно встряли. Пора бы уже понять, что Вы марксист. А это значит - не знаете и не понимаете реальности. В душе одни формации и диалектическая казуистика.

Личная выгода, кроме людей, возникает в отношениях с собаками, коровами..., растениями, животными, грибами, ягодами, камнями, полями, водами и иными стихиями и плодами всяческой деятельности. Но марксистам это знать не обязательно, потому что их достоинство великая диалектическая философия.

Есть стремление людей удовлетворять растущие потребности, обусловленные развитием общественного производства.

А я знаю яркие примеры того, как стремление развивать средства решения жизненных проблем, обусловленное желанием от них избавиться или избавить других людей, создает эти средства. Используемые в индивидуальном и общественном порядке. В том числе производственном. Например, аптекарь Левенгук создал микроскоп. Учитель Георг Ом создал закон Ома. Луи Пастер обусловленный сосальным милосердием создал вакцинацию.

ЗАКОН это повторяющееся в явлениях - получение прибыли всяким предпринимательством.
Но это экономический закон определенного способа производства - исторический, а не биологический.

Да расскажите то, что знаете. О самогоне, Барабане, что нибудь наврите. Нафига Вы лепите в нормальный разговор свое любимое марксистское **********?

Нету такого закона, чтобы всякое предпринимательство приносило прибыль. Из 10 предпринимательских начинаний, в среднем, только около одного предприятия выживает и приносит прибыль. А 9, либо тихо сворачиваются, не дожив до прибыли, либо банкротятся.

Ваши марксистские мантры, о том, что экономический закон исторический, а не биологический = враки именно противоположные действительности. Экономическая система есть в каждом самостоятельном организме. Включая Ваш и организмы клеток составляющих Ваш организм. Поскольку экономическая система - это система обеспечивающая организм средствами поддержания жизни. Подобно тому, как марксисты декларируют материальную базу коммунизма, в организмах есть материальная база обеспечения жизни организма. В том числе и общественного организма. Или организма предприятия. Когда говорят - экономика растет или падает, - растет или сокращается эта система жизнеобеспечения материальными и информационными средствами и условиями. И началась эта система тогда, когда началась жизнь.

А исторические сведения об экономических решениях общественных проблем имеются в Библии, которая сама и есть организатор условий благотворных для экономики. Экономический эффект есть в истории толкования сна фараона о семи коровах толстых и семи худых, растолкованного Иосифом. Подвиг Геракла по очистке авгиевых конюшен - образцовая экономическая история. И вообще, сколько существуют люди и прочие живые существа, сколько существует экономика.
 
Я не встречал в жизни торгующихся людей, где продавец стремился бы продать подешевле свой товар, а покупатель, наоборот, все накручивал бы цену. Как и предпринимателей, которые вкладывали бы свои кровные в бизнес, чтобы быть в минусе - чтобы без личной выгоды. Вот цены на метро и трамвай снова вздули не по-божецки - наверное, по настойчивому требованию пользавателей.
Это только наш особоодаренный Ихбин такое видит, потому что он видит глубоко - он и в рыбаке с удочкой видит его личный интерес, личную выгоду, корысть в отношении к окунькам и плотве.
 
Назад
Зверху Знизу