Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Но продукты потребления, это не прибыль, а потребительная стоимость.:клас:

Ну, не прибыль, так натуральная прибавка запаса потребительной стоимости. Может быть даже избыточная для необходимого потребления прибавка. Прибавояная потребительная стоимость. Которую можно продать без ущерба для необходимого потребления. Хоть и не по трудовой, но по прибыльной стоимости.
 
Православные, мужики, мне сдается, что сначала нужно определиться о чем идет речь, тогда и прибыль будет будет иметь определенное, а не размытое содержание.

Маркс: "В этом отделе норма прибыли в числовом выражении отлична от нормы прибавочной стоимости; напротив, прибыль и прибавочная стоимость рассматриваются как одна и та же числовая величина, только в различной форме. В следующем отделе мы увидим, как размежевание идёт дальше и как прибыль выражается величиной, которая и численно отлична от прибавочной стоимости."

Вряд ли православные разберутся там, где напутали...
 
Для марксистов это ересь. Маркс не учитывает труд капиталиста, значит никакого труда капиталиста нет. Значит ничего капиталист не производит и производить не может. Только рабочие (пролетариат) что-то производят, а капиталист только присваивает то, что они произвели.

Дык так оно и есть, этот девиз голозадого иждивенца Маркса без устали повторяет голозадое отребье всего мира. И чем больше оно это повторяет тем в более рваных штанах ходит.
Это голозаадое отребе почему то думает только о деньгах предпринимателя совершенно забывая о том, что с помощью своих денег тот создает рабочие места.
И еще оно забывает тот факт, что деньги бывают только у тех кто постоянно думает не о чужих деньгах, а о своих собственных и считает не чужие, а свои собственные деньги. Ведь мысль материальна. Сбываются только заветные желания, или по другому это звучит, заветные желания сбываются всегда. В итоге, все те, кто постоянно думают и подсчитывают чужие деньги, вместо того, что бы думать о своих и о том как бы их приумножить, вместо новых штанов с туго набитыми карманами имеют штаны из разорванных штание которых просматривается пролетарское происхождение этих мыслителей.

Интересная ветка иногда загдядываю сюда как на экскурсию в кунцкамеру.
 
Что есть увеличение прибавочной стоимости?
Это когда автоматизированный труд наемного рабочего, будучи производительнее, требует меньше рабочего времени на производство необходимого продукта для его сушествования как рабочего.

Увеличение прибавочной (и любой) стоимости - это увеличение, по любой причине, количества тех единиц измерения в ее величине, в которых она измеряется. А как и за счет чего это увеличение возникает - вопрос отдельный.
 
Тут еще момент: Предпринимателя еще называют капиталистом.
Подставив одно слово вместо другого мы получим:

Капиталист при помощи автомата производит кофе. Как и капиталист до автомата производил кофе нанятой рабсилой.

Если следовать строгим формулировкам - получается, что вовсе не рабсила производит продукт, а капиталист! Ничево себе! Капиталист нанятой рабсилой производит продукт, за что благодарит рабсилу некоторой суммой вознаграждения...

Уже теплее. Капиталист не благодарит рабсилу, а -покупает ее как и любой товар по рыночной стоимости. А когда товар-рабочая сила стала невыгодной, то он ее заменяет роботом - он же ж свободный человек.
Теперь насчет кофейного автомата, который кует прибавочную стоимость.
На пальцах.
Чувак имел сеть кофеен с продавцами, которым платил зарплату с выручки - пусть 100 заведений (их сечас на каждом углу).
Заменил их автоматами, уволив 97 человек, оставив 3 , которые будут обслуживать, заряжать 100 роботов.
Экономия на зарплате такая, что можно добавить зарплату и трем рабам, из христианского человеколюбия.
И все довольны и все смеются, кроме тех, которых уволили.
Роботизация привела к уаеличению прибавочной стоимости на вложенный капитал.
А рассматривать отдельный кофейный автомат изолированно, который находясь в лесу , творит стоимость, которая находится на дне стаканчика с кофе - это считаю неверным, искажающим жизнь.:confused:
 
И все довольны и все смеются, кроме тех, которых уволили.
Роботизация привела к уаеличению прибавочной стоимости на вложенный капитал.
Це називається вокруг да около.
Ше кажуть, "****ить як Троцький".
Одна з головних ознак професійної дегенерації комуністів.
*****и не вміють прямо відповідати на запитання.
Не розуміють суті.
Забувають про шо їх питали, а розказують як ***ню, ну ніби близьку до теми.
Ше одна *****ська назва даного явища -- "словесная окрошка".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Речевая_бессвязность
 
Неужели Вас ни капли не смущает предположение о том, что значение слова "прибыль" зависит от того, какое в данный момент рассматривается производство (бытовое или капиталистическое)?

Суть слова "прибыль" не меняется от того, какое производство рассматривается. Прибыль есть прибыль. Если прибыло, то есть прибыль, а если убыло есть убыль.
Уважаемый Сергей, спорить, настаивать на значении, применении слов - пустое дело. В , например, "человек вообще", входят и всякие мерзавцы типа ******ов, совков, сепаров, *****ов и -
порядочные люди: герои Майдана, патриоты, бандеровцы.
Заставить человека придавать слову свое понимание - нельзя.
Гаврош рассматривает конкретное применение слова "прибыль", а не "
"вообще", под которую можно подсунуть что угодно.
 
Ошибаетесь Гаврош. Я то понимаю, что такое прибыль и для чего она нужна, а вот Вы нет. Поэтому и понять не можете, что роботы могут приносить капиталисту прибыль и приносят, иначе бы они их не покупали.
.
Согласен, но с существенной поправкой:
ПРИМЕНЕНИЕ роботов, машин, механизмов, повышение производительности труда, а трудится только человек, -приносят капиталисту прибыль. Иначе, действительно, не было бы никакого технического прогресса при капитализме.
Роботизация - выгодна.
 
Це називається вокруг да около.
Ше кажуть, "****ить як Троцький".
Одна з головних ознак професійної дегенерації комуністів.
*****и не вміють прямо відповідати на запитання.
Не розуміють суті.
Забувають про шо їх питали, а розказують як ***ню, ну ніби близьку до теми.
Ше одна *****ська назва даного явища -- "словесная окрошка".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Речевая_бессвязность

Грубий ти, Романe.
 
"Через месяц после смерти Брежнева крупный партийный работник Георг Васильевич Мясников, словно подводя итоги его правления, записал в дневнике. Я цитирую:

«ШЕСТЬ ПРОТИВОРЕЧИЙ СОЦИАЛИЗМА:

Безработицы нет, а никто не работает.

Никто не работает, а планы выполняются.

План выполняется, а в магазинах ничего нет.

В магазинах ничего нет, а холодильники полны.

Холодильники полны, а все недовольны.

Все недовольны, а голосуют «за»».

Замечено весьма остроумно. Необходимо только заметить, что холодильники были полными весьма условно. Они забивались всем, что удалось достать, — нужным и ненужным.
Хватали не то, что хотелось купить, а то, что выбрасывали на прилавки".

Отож, а марксизм-ленинизм был :-)))
 
В магазинах ничего нет, а холодильники полны.
Напевне шо треба розказати як воно працювало.
Так от, люди тягнули з роботи, а потім ділились зі своїми.
Золоте правило соціалізму:
Нє імєй сто рублєй, а імєй сто друзєй.
Хто міг "дістати" масло, той брав не тільки для себе, а всім знайомим. А потім ті знайомі тягнули шо вони могли і ділились.
Все діставалось по знайомству.
Єврейський соціалізм.
Євреї люблять помагати. Але помагати не всім, а тільки іншим євреям. Своїм.
В першу чергу зовсім своїм.
От по такому принципу доводилось жити.
Скрізь треба було мати своїх.
Свої поможуть. А потім ти їм колись поможеш.
Чужі ніхуя не поможуть. Нафіг ти їм здався?
Хто ти йому такий шоб він тобі помагав?
Євреї у тій системі завжди жили.
А дехто так не вмів.
Хто не вмів, тому було реально тяжко.
 
У меня уже целая коллекция различных определений, в том числе и стоимости. И Ваше пополнит мою коллекцию.

У Маркса первое определение, у Гавроша второе, а у Вас третье. Полноценный обед. Главное не запутаться... :)

Ихбин 100500 раз цитировал кусок Капитала, где "Джейкоб сомневается, чтобы золото оплачивалось когда-нибудь по его полной стоимости".
Вам лишний раз напомнить?

...
Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Так, например, в Англии после введения парового ткацкого станка для превращения данного количества пряжи в ткань требовалась, быть может, лишь половина того труда, который затрачивался на это раньше. Конечно, английский ручной ткач «48» и после того употреблял на это превращение столько же рабочего времени, как прежде, но теперь в продукте его индивидуального рабочего часа была представлена лишь половина общественного рабочего часа, и потому стоимость этого продукта уменьшилась вдвое.

Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления[40]. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода[41]. Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени»[42].

Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью её технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями. Одно и то же количество труда выражается, например, в благоприятный год в 8 бушелях пшеницы, в неблагоприятный — лишь в 4 бушелях. Одно и то же количество труда в богатых рудниках доставляет больше металла, чем в бедных и т. д. Алмазы редко встречаются в земной коре, и их отыскание сто́ит поэтому в среднем большого рабочего времени. Следовательно, в их небольшом объёме представлено много труда. Джейкоб сомневается, чтобы золото оплачивалось «49» когда-нибудь по его полной стоимости[43]. С ещё бо́льшим правом это можно сказать об алмазах. По Эшвеге, в 1823 г. цена всего продукта восьмидесятилетней разработки бразильских алмазных копей не достигала средней цены полуторагодового продукта бразильских сахарных или кофейных плантаций, хотя в первом было представлено гораздо больше труда, а следовательно, и стоимости. С открытием более богатых копей то же самое количество труда выразилось бы в большем количестве алмазов и стоимость их понизилась бы. Если бы удалось небольшой затратой труда превращать уголь в алмаз, стоимость алмаза могла бы упасть ниже стоимости кирпича. Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нём масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре.

Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена[44].} Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости.
...

Маркс приводит точку зрения Джейкоба именно потому, что у него (у Маркса) нет никаких сомнений относительно возможности такого положения вещей. Рынок координирует усилия разрозненных разобщенных производителей, сводит воедино. И тогда оказывается, что какие-то усилия были чрезмерными (они "штрафуются"), а какие-то - недостаточными (они стимулируются "премированием"). Т.е. количество труда, содержащееся в товаре, может оцениваться рынком как меньшее или большее относительно реально вложенного. И кроме того - мир динамичен. Т.е. в нём происходят события влияющие на условия как производства, так и потребления. Например, может случиться неурожайный год. И рынок по факту это учтёт и оценит усилия сельхозпроизводителей как недостаточные, хотя, вполне возможно, реально они были обычными/нормальными или даже чрезмерными.
А в общем и целом стоимость всегда стремится к усреднённым затратам труда нормальной (средней) производительности.
 
А в общем и целом стоимость всегда стремится к усреднённым затратам труда нормальной (средней) производительности.
Та ти шо?
А той у кого затрати більші за середні, для чого взагалі виробництвом займається?
 
Та ти шо?
А той у кого затрати більші за середні, для чого взагалі виробництвом займається?

В так называемом "свободном" обществе производителю никто не указывает, чем именно он должен заниматься. -Он чем ХОЧЕТ, тем и занимается. Но если это получается у него хуже, чем у большинства тех, кто проделывает подобную работу, то рынок его исторгнет, выпихнет и всё станет на свои места. :)
 
При марксизме-ленинизме не было туалетной бумаги, ходили все засратые, что его и погубило .
 
1. Сущность "человек" - знаю, а сущность "человек вообще" - не знаю.

2. В в понятие "человек" входят различные виды человеков с различными характеристиками (белые, чёрные, красные, герои Майдана, патриоты, бандеровцы и т.д. и т.п.).

3. «Не следует множить сущее без необходимости».

У меня нет желания заставить, в отличие от некоторых марксистов-коммунистов. Это марксисты мечтают о диктатуре пролетариата, чтобы свои ложные представления об окружающем мире навязать остальным людям, т.е. по сути заставить их придавать слову свое понимание. Именно это делал король Джакомон точно так же, как в своё время это делали в СССР в учебных заведениях.

Я в отличие от того же Гавроша не искажаю (по мере своих возможностей) информацию об окружающей действительности. Дай Гаврошу возможность он сходу заставит переписать учебники, в которых будет различная околесица типа этой: "Деньги нужны человеку, чтобы быть независимым от других людей."

Манипулирует смыслами как ему выгодно - это так называется. За словом "прибыль" скрывается одна конкретная суть, которая не нарвится марксистам поэтому они вкладывают свою суть в это слово. Это чистой воды подмена понятий. (
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
и
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
)

И ещё раз. Нет в общепринятых словарях терминов "прибыли вообще", как и нет "человека вообще". Есть "прибыль" и есть "человек", каждое это слово несёт свой один смысл, но конечно желающие манипулировать сознанием людей придумают свой альтернативный и ложный смысл и будут всякими методами закладывать их в неокрепшие головы.

Не будем о грустном.
 
Ошибаетесь Гаврош. Я то понимаю, что такое прибыль и для чего она нужна, а вот Вы нет. Поэтому и понять не можете, что роботы могут приносить капиталисту прибыль и приносят, иначе бы они их не покупали.

И насчёт денег несёте какую-то околесецу. Хотя уверен, что применяете и как раз по их предназначению, а именно покупаете блага (обмениваете деньги на необходимые Вам блага). Вам даже дети скажут, что деньги нужны для того, чтобы покупать всякое разное (мороженое, пирожное, конфеты и прочее).


Как Вам ещё показать Ваши ошибки? Не знаю.

Рассмотрим простое воспроизводство капитала:

60 С + (20V + 20m) = 100Т, где

- 60С - постоянный капитал(станки, оборудование, здания и сооружения), завод,

-(20V + 20m) - переменный капитал или добавленная стоимость человеком:

-20V - Зарплата рабочих,
-20m - прибыль капиталиста.

100Т - цена товара.

После реализации на рынке капиталист из суммы в 100Т 60С оплачивает амортизацию завода.
20V оплачивает зарплату рабочим и
20m - получает свою прибыль. Надеюсь Вам понятно где и как берётся прибыль. Это часть не оплаченного труда рабочих.

Теперь рассмотрим роботизированное производство, без наёмных рабочих.

60C + 40C* = 100T, где

60C - постоянный капитал(станки, оборудование, здания и сооружения), завод,

40С* - тоже постоянный капитал, стоимость роботов.

-100Т - цена товара.

Где при роботизации у капиталиста прибыль? Покажите.
Капиталист продал товар.
60С оплатил амортизацию завода, 40С* оплатил амортизацию роботов.
В сумме 100Т. Где прибыль?

Надеюсь теперь не будет вопросов.:клас::D
 
Не пойму вашу мысль. В чём Ваша существенная поправка? В том, что капиталист применяет роботов? Или в том, что робот не трудится, человек трудится?



Вполне корректно (не искажая суть) можно сказать, что капиталист (предприниматель) использует в своём деле роботов и использует людей (человеков). А можно сказать пользуется способностями роботов и человека. Но в любом случае по своей сути он платит за результат труда человека и за результат выданный (труда, работы или ещё чего-то - это сейчас не важно) роботом. Если человек или робот не способен дать предпринимателю (капиталисту) желаемый ему результат с желаемой эффективность, то ни этот робот ни это человек ему не нужен.

Я о том, чтобы люди не подумали, что робот "трудится", принося прибавочную стоимость (навар). Всегда трудятся только человеки, используя роботы, всякую механизацию, повышая свою производительность труда.
Если и Вы имели это в виду, то тогда о'кей.
 
Как Вам ещё показать Ваши ошибки? Не знаю.

Рассмотрим простое воспроизводство капитала:

60 С + (20V + 20m) = 100Т, где

- 60С - постоянный капитал(станки, оборудование, здания и сооружения), завод,

-(20V + 20m) - переменный капитал или добавленная стоимость человеком:

-20V - Зарплата рабочих,
-20m - прибыль капиталиста.

100Т - цена товара.

После реализации на рынке капиталист из суммы в 100Т 60С оплачивает амортизацию завода.
20V оплачивает зарплату рабочим и
20m - получает свою прибыль. Надеюсь Вам понятно где и как берётся прибыль. Это часть не оплаченного труда рабочих.

Теперь рассмотрим роботизированное производство, без наёмных рабочих.

60C + 40C* = 100T, где

60C - постоянный капитал(станки, оборудование, здания и сооружения), завод,

40С* - тоже постоянный капитал, стоимость роботов.

-100Т - цена товара.

Где при роботизации у капиталиста прибыль? Покажите.
Капиталист продал товар.
60С оплатил амортизацию завода, 40С* оплатил амортизацию роботов.
В сумме 100Т. Где прибыль?

Надеюсь теперь не будет вопросов.:клас::D

Гаврош, мне вот здесь заявили, что я Маркса перекручиваю и вы со мной обязательно будете не согласны. У вас есть претензии к такой трактовке:

Один раз услышать надо и тогда отпадёт необходимость сто раз спрашивать.
Стоимость - это затраты труда признаваемые рынком в конкретном месте в конкретный момент времени в качестве общественно-необходимых. Т.е. не те затраты труда, которые реально были осуществлены при/на производстве, а те, которые рынок согласился оплатить.
 
Назад
Зверху Знизу