Где он продолжился, я же вам написал, все ширму свернули...Я же вам ответил почему...
Кредитная эмиссия дала толчок капитализму, она же его и задушит.
...
Как-то вы нервно отвечаете...
Видите ли в чём дело: мы на самом деле в теме "О несостоятельности марксизма". И Маркс не предполагал никакого роста доходов неимущего населения, а оно случилось и даже имело, а можно сказать что и до сих пор имеет, некоторую длительность. О Китае, например, пишут, что там средний класс растёт. Т.е. глобально он (средний класс) за последние 30 лет всё равно слегка подрос за счёт Востока в основном. А в развитых странах - или остался неизменным, или сократился, как в США.
И на счёт перспектив меня убеждать не надо, - я и так пессимист. Т.е. спорить нам с вами особо не о чем, но ответ ваш (оба ответа) меня всё равно не устраивает.
Сначала вы написали: "Рост "среднего класса" и общего уровня жизни с тех времен исключительно связан с новыми технологическими укладами, что увеличили производительность труда, и часть этого прироста упала на рабов". А потом: "Кредитная эмиссия дала толчок капитализму, она же его и задушит". -Всё-всё-всё в экономике объяснять эмиссией - извините, это как-то слишком поверхностно. Т.е. это однозначно не ответ. А про рост производительности и новые технологические уклады - полностью согласен. Но опять же: почему, как вы выражаетесь, "часть этого прироста упала на рабов"? Ну? -Не падала, не падала, а потом, вдруг, взяла упала и это продолжалось/продолжается более ста лет.
В этом деле скорее всего некоторая совокупность факторов свою роль сыграла. И мне интересно хотя бы чисто для себя разобраться, как так получилось и почему Маркс такого варианта развития событий не предвидел. -Если у вас такого интереса - нет, то и не надо - кто же вас неволить будет. А есть - так давайте обсуждать, но только без нервов.
