Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.11.2006
Повідом.: 14303
Реєстрація: 23.11.2006
Повідом.: 14303
Это социальные лифты...
Про неспроможність марксизму
- Автор теми Сева
- Дата створення
Это социальные лифты...
ivanov
I
То, КАК вы формулируете - это для человека читавшего Капитал - натуральная абракадабра, извините.
1. Прибыль - это капиталистическая форма присвоения прибавочного продукта (моя формулировка, но если что, то ведь есть кому поправить...). Что исчезнуть должно: форма или прибавочный продукт? С чего прибавочному продукту исчезать, если производительность труда растёт и он таким образом только увеличивается? Вот когда в единице продукции останется исчезающе малое количество необходимого труда, тогда может и форма исчезнуть. Но в таком случае одновременно исчезнет и существование продуктов труда в товарной форме и деньги.
2. А сейчас как владелец средств производства её получает? -Сначала он присваивает весь произведенный продукт на том основании, что он владелец средств производства, а далее через реализации выручает сумму содержащую прибыль. И реализация абсолютно необходима, т.к. из вырученной суммы абсолютно необходимо направить на возобновление производства всё то, что не является прибылью. И ещё производитель обязан поделится своей прибылью с торговлей, владельцем ссудного капитала, государством. А кроме того, может быть необходимо что-то из прибыли направить на расширение производства. Так зачем же владельцу средств производства оставлять себе свою прибыль товарами? -Этот сумасшедший коллекционер как минимум будет нести дополнительные издержки на складское хранение.
ivanov
I
Я бы историков в обязательном порядке заставлял учить если уж не экономику, то хотя бы историю экономики.
ivanov
I
Мы по второму кругу пойдём? Кроме категорического "Нi" - у вас хоть какие-то аргументы были?
ivanov
I
Гаврош, а Гаврош - где вы там?
Я буду ренегатом, если скажу, что прибыль - это капиталистическая форма присвоения прибавочного продукта?
Я буду ренегатом, если скажу, что прибыль - это капиталистическая форма присвоения прибавочного продукта?
Неужели Вы не понимаете колоссальной разницы между нанятым таксистом и наёмным рабочим?
Даже в самом найме есть разница.
Наёмного рабочего нанимает только капиталист, а таксист сам выбирает себе пассажира и диктует условия оплаты.
Такое имеет место в период становления капитала, когда капиталист только формируется.
А почему рынки капитала не возникли раньше? Средневековое ********** не позволило тамплиерам развить кредитно-финансовые ресурсы? Отвечаю на вопрос. ********** не помешало. И денежки да ценности тамплиеры накопили, кредитуя энергичных людей. Но золотом, драгоценностями, а не счетами. Потому что не на чём счета было размещать. Бумаги не было. И документального порядка не было.
Первая бумажная фабрика в Европе появилась около 1250 года. Одна. А для информационного процесса, каким является рынок капитала, рынок бумаги должен быть повсеместным. Да одной только бумаги, для быстрого и надежного документирования движений собственности, маловато будет. Нужно еще буквопечатание. Которое появилось около 1450 года. Какраз на границе экономического перелома.
Именно информационные ресурсы разогнали рост экономики до теперешнего темпа. И политические сдвиги подготовили тоже они.
ivanov
I
Вы мне чужих слов - не приписывайте. То, что вы от моего имени процитировали - это высказывание коммерческого директора Нафтогаза.
Ну вы и умник! Аж подмывает спросить, а почему это раньше накопления не реинвестировались? До того, как начался капитализм. Кто-то ждал-ждал да вдруг перестал изымать накопления из экономики? И не сказал - почему?Кроме того ivanov может привести кучу ссылок из этой темы на себя самого любимого, где он писал, что появление капитализма связано с тем, что накопления перестали изыматься из экономики, - стали "работать".зница?
А Иванов может доказать, что существует изолированный от рынка товаров рынок капитала? Или хочет сказать, что в библейском Израиле рынка не было?
Вот в этом и надо убеждать ученых, а не форумчан.
ivanov
I
По кочану - потому что есть, то что есть.
И, кстати, раз уж "...Потому что не на чём счета было размещать...". Вы написали? Так зачем вы ******ивались будто бы не понимаете каким образом стоимость обособляется от потребительской стоимости?
Так и объясните, почему начался рост производства. Ну объясните почему закончилось изъятие накоплений, если Вы считаете, что из-за этого возник рост экономических систем. А для начала просто убедите, что изяътие из экономики накоплений стало меньшим, чем было до начала роста.
ivanov
I
Пипец, - опять библейский Израиль!
Вы только что какое-то там своё обоснование подводили под то, почему рынок капитала возник в средние века. Вы не помните, что делали пять минут назад?
Т.е. ответа не будет. Жаль...А мне так хотелось узнать Ваше мнение. Всего-то несколько букв написать Вы не захотели.
Если у человека нет музыкального слуха, то говорить с ним о мажоре, миноре, метроритме...очень тяжело.
Но этот человек может обладать выдающимися способностями в других областях деятельности.
Зачем Вам политэкономия капитализма? Чтобы делать деньги знать ее не обязательно.
ivanov
I
Если чего-то не было очень долго, а потом появилось, то появилось оно скорее всего за счёт стечения каких-то обстоятельств. Почему закончилось изъятие - это пусть историки и психологи выясняют, а экономистам достаточно понимания, что раз пошёл рост - значит ресурсы влили. И прежде всего при слове ресурсы приходит мысль о накоплениях. Но по большому счёту одного этого предположения недостаточно - нужны ведь работники. Т.е. абсолютно необходимо ещё и высвобождение из сельского хозяйства достаточно большого количества людей. Из с.х. - потому что больше массово им просто неоткуда было высвободиться.
И до того момента, который Вы называете началом капитализма, потребность в более совершенном оборудовании тоже существовала. Она была всегда. Но возможности его совершенствования были более скромные. И я бы так сказал, утрируя в какой-то степени - Ватман для развития техники сделал больше, чем капитализм.
ivanov
I
1. Деньги НЕ исчезнут до тех пор пока будут существовать товары, - без вариантов. Они могут стать электронными, ещё какими-то, может измениться их функциональность, но НЕ исчезнут до тех пор пока будут существовать товары. И нет никаких оснований предполагать, что прибыль исчезнет раньше, чем когда производительность труда станет бесконечно большой - сто раз уже говорено...
2. Смысл? Даже если гипотетически предположить, что это возможно - то это будет деградация существующих товарно-денежных отношений.