Про неспроможність марксизму

[Сева]

Оце і називається утопія. У реальності так ніколи не буде.

А как оно есть?...

Империализм капитализма достиг такого уровня, что будет сдерживать рост производительности труда. Из опасения социального взрыва.

 

[нeвдаха]

Люди реально не розуміють шо матеріальні блага створюються не роботою.
Ше раз повторюю:
матеріальні блага створюються не роботою.
І кількість створених матеріальних благ залежить не від роботи.
Робота сама по собі ніяких благ не створює.
Хто не вірить, беріть лопату, йдіть в ліс і копайте яму.
Копайте до тих пір поки не докопаєте до води.
Після того вилазьте з ями відійдіть в бік на 5 метрів і копайте ше одну яму.
І так можете хоть 10 років ями копати, а ніяких благ створено не буде.
Та можна мільйони таких прикладів привести шо роботи зроблено багато, а кількість отриманих благ буде нульова.
Дуже просто таку роботу придумати шоб з нульовим результатом.
І не просто придумати роботу зі значним результатом.
От хто придумає і організує таку роботу де є значний результат, той і буде творцем того результату.
Не той хто працювати буде, а той хто придумає і організує.
Бо таких хто працювати може, таких дохуя є.
А таких хто може придумати і організувати, одиниці.

Є два варіанти.
Або ті хто придумає і організує будуть власниками результату і вони шось вділять і іншим.
Або ніхуя не буде. Будуть одні долбойоби придумувати роботу для других долбойобів. Але таку роботу, у якої нульовий результат. Не буде результату ніякого, і не буде шо ділити.

Уважаю Вас, за то, что Вы простыми словами выражаете главное.
Для буржуазного общества Ваши рассуждения, на мой взгляд , верные, совпадающие с моими, с той разницей, что по-моему - те кто придумывают, организуют и присвавают, это могут делать, обладая капиталом, и потому такая кровопролитная грызня за собственность.
А довбойобам-голякам, остается продавать свою рабсилу.

 

[Сева]

"Імперіалізм" за Леніним досяг такого рівня, що мав зникнути ще 100 років тому.
І що? А нічого? Ленін помер. СРСР помер. А все одно "капіталізм" нікуди не подівся. І не подінеться.

Так это не догма!.. Есть масса факторов, говорящих о слишком скоропалительном выводе(хотя такого в марксистской литературе не встречал. Никита был глупцом). Капитализм еще не иссяк, но финал близится. ************ этой системы непременно состоится. Рубят сук на котором сидят.

 

[Roman251]

те кто придумывают, организуют и присвавают это могут делать, обладая капиталом, о довбойобы продают свою рабсилу.

Капіталом володіє той, хто володіє.
А хто придумує і організовує переважно капітал позичають. Беруть кредити.
Практично шо весь бізнес функціонує на кредитах.
Ну долбойоби також можуть кредит взяти.
Але шо долбойоб з грошима зробить?
Та відомо шо, якимось способом проїбе. На те він і долбойоб.

 

[нeвдаха]

Все багатства создаются людьми общественным трудом при помощи орудий труда и передметов природы.
Те, кто владеют условиями труда（средствами произаводства）, имеют возможность присваивать результаты труда той части общества - которая лишена всего, которая для того , чтобы трудиться, вынуждена наниматься к классу собственников.
В этом сермяжная правда, которую невозможно не видеть, невзирая на напускаемый туман.

 

[Сева]

Не нове. Ознаки кінця світу деякі люди теж періодично спостерігають.

Сравнили...

Тут обыкновенный расчет. Правда модель расчетная оказывается не полной, да и западные капиталисты Маркса почитывают.... Вводят(для оттяжки своего конца) новые аспекты для нормализации жизни... Но итог в случае диктатуры капитала только один... Примочки помогают временно

 

[Сева]

дата кінця світу...

Я прямо вам завидую!..
Тут переживаешь тревогу от финансовых мировых катаклизмов. Держишь руку на пульсе постоянно...

А беспечное большинство, не отягощенное знаниями, тупо поставило крест для себя на все что связано с больным капитализмом и живут в глянце...

 

[Roman251]

Те, кто владеют условиями труда（средствами произаводства）, имеют возможность присваивать результаты труда той части общества - которая лишена всего, которая для того , чтобы трудиться, вынуждена наниматься к классу собственников.

Дурниця зовсім.
Давай, приходи копати зі своєю лопатою.
Але оскільки долбойоби і лопату проїбати можуть, і не куплять нормальну лопату, а якусь херню, то господар сам за свої гроші купив лопати долбойобам.

Та кожен власник виробництва із задоволенням би відпродав станок тому працівнику, який на ньому працює.
З величезним задоволенням би брав працівників зі своїми станками.
І платив би більше.
Але не купить долбойоб станка.
І не просто не купить, а і задаром не візьме. Хіба шоб його продати.
А бути власником долбойоб в принципі не може.

 

[Сева]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Редеют наши ряды...

 

[нeвдаха]

Жизнь измеряется не количеством вздoхов, а количеством моментов, которые зaхватывают дыхание.

Та не верещи,
- уже всем надоел.
А то не подтверждаешь пословицы, что все богатые умные.

 

[Сева]

І чим ви відрізняєтесь від середньовічного астролога-богослова?

богословы имеют дело с темными людьми...
Нынешние люди имеют опыт и кругозор. Подрастающие - уже отстой. Никакого понятия!

 

[Roman251]

богословы имеют дело с темными людьми...

Ну а яка не темна людина повірить шо праця то основа всього?
Або про монополію на засоби виробництва?
Ну ***ня ж очевидна.

 

[Сева]

...Ещё раз скажу, что я против монополизма, я за свободную конкуренцию.

Узнаю себя!... Постоянный внутренний диалог очень похож.
То, что вы описали, уместно в странах, где у руля социал-демократы. НО!.. Не надо идеализировать разумность человека... В странах, где нет во власти хоть какого-то подобия антиподов типа труд\капитал не стоит обманываться. Все будет сделано не в интересах большинства! Лобби будут требовать своего. И плевать на миллионы безработных или пенсионеров!..

То-то и оно, что свободной конкуренции давно нет. Монополизм легко сжирает эти ростки конкуренции.

 

[Roman251]

Думаю, что даже озарения являются результатом предыдущего труда.

Та дехто скаже шо навіть злодій коли краде, і то працює.

 

[Сева]

Случайно набрел на умничания Хазина

 

[ivanov]

Наемники накапливали всегда. И до Маркса, и во время Маркса, и после. Почитайте Библию. Посмотрите картины голландских мастеров 16 века. Сравните темпы роста жилищной обеспеченности в СССР и Финляндии, не говоря уж о США. Сравните Гонконг, Тайвань и маоистский Китай. Маркс и марксисты врут и врали, что рабочие не получают прибыли. У рабочих систематически росло благосостояние. Зарплату они получали, и получают в капстранах, превышающую необходимый для восстановления трудоспособности уровень. Конечно, это в общем да в среднем. А крайности были, есть и будут.

Вы хотя бы в курсе, что в библейские времена существовал совсем иной хозяйственный уклад и никакого капитализма и близко не предвиделось? Ваше утверждение про "всегда" - просто смехотворно. Про так называемый средний класс слышали что-нибудь? При капитализме, который нас собственно интересует, "средний класс" только начал появляться в последней трети девятнадцатого века. Причём, в качестве среднего его (класс этот) выделяют прежде всего по уровню доходов. Т.е. до времени начала появления среднего класса шло имущественное расслоение и вдруг некоторое количество бедных стало жить лучше, - их доходы начали расти. Причём, капитализм к тому времени существовал уже как минимум несколько столетий. Вполне может быть, что и до того кому-то из наёмных работников случайным образом удавалось не бедствовать. Но само явление среднего класса возникло тогда, когда возникло, и только с этого времени можно говорить о массовости.
-Историю экономическую курите...

Я критикую Маркса х. з. сколько времени.
...
Я ищу эти разъяснения с 1983 года.
...

Угу, я уже понял, что ваш случай - хронический.

 

[ivanov]

Получается это признание того факта, что существует глупость (******ь).

Это, между прочим, новые иностранные предприятия (там их несколько по такому профилю) и мы гордимся тем, что привлекли эти инвестиции.
Так, чья это ******ь?

 

[нeвдаха]

Это Ваша правда. Но на самом деле всё иначе. Никакого присвоения нет, а есть покупка результатов труда.

Результаты труда можно присваивать лишь будучи собственником труда.
Капиталист, вложив деньги в сырье, в оборудование, в найм рабочих, организовав процесс труда, является его собственником, и, вытекающим из этого, исключительнно собственником результатов труда. Наемный же рабочий, трудящийся за зарплату, к результатам труда не имеет никакого отношения на них в плане собственности, он не имеет своей доли в продукте.
Поэтому можно говорить, что капиталист присваивает чужой неоплаченый труд, дав рабочему возможность часть времени поработать на себя.
И утверждать, что рабочий продает капиталисту свой труд - глубокое непонимание.

 

[ivanov]

Слышал, но не пойму, к чему Вы это написали? Что хотели сказать?

Банкиры, финансисты, инвесторы тоже кушать хотят (хотят иметь простой продукт) и иметь другие нужные им блага, а для этого нужны предприятия (фермы, заводы, фабрики). Надеюсь угадал с ответом.

Они хотят прирастить вложенное. И им глубоко фиолетово, каким образом это будет происходить, чьи потребности будут при этом удовлетворяться.
И в экономике под спросом понимают как правило и прежде всего платежеспособный спрос, а не спрос вообще, не потенциальную величину потребности, а только ту, которая обеспечена деньгами покупателя. Стало быть, некоторая часть потребности в том или ином товаре так и остаётся неудовлетворённой и никого это особо не волнует.

 

[ivanov]

Сейчас меня спрос интересует. Когда у меня будут роботы, которые будут производить для меня все необходимые мне блага, спрос перестанет меня интересовать.

В коммунизме тоже отсутствуют доходы.

Как не крути, но нужно много чего менять, чтобы жить на Земле было классно всем добрым (творящим добро) людям. Базой (основой) могут служить идеология гармоничного общества Марка Зобова, проект Венера Жака Фреско, меритоархия (меритократия) SunandreaS и прочие.

Поддерживающих такие проекты, по моему мнению, крайне мало, чтобы начать существенные шаги по их реализации или реализации отдельных полезных частей.

Я бы чуть иначе сказал (так сказать в позитивном ключе):
творить и строить систему для благодатной жизни каждого человека.

Нет капиталистического рынка - нет капитализма. В таком случае мы о чём говорим? Всего лишь о том, уйдёт ли он тихо и мирно? -Очень сомневаюсь, что обойдётся без катаклизмов.