Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

Знаю, что вы, неудачник, ничего не можете объяснить, что вопросы вам задавать безполезно, но всё-таки хочется ещё задать вопросы. Авось вы понимаете то, что утверждаете и ответите по существу...

Почему фашизм это продолжение капитализма? Разве фашизм не может быть продолжением других экономических систем? Почему фашизм не может быть продолжением других экономических систем?

Многоуважаемый Сергей!
Фашизм, как политико-экономическое явление, возник в эпоху государственно-монополистического капитализма, когда монополии достигли такого значения, что слились с государством （Газпром, например）. Фашизм есть одной из политических форм государственно-могополистического капитализма, когда в рамках буржуазной демократии власть не удержать - народ голосует неправильно （Чили, Альенде）.

 

[нeвдаха]

Сергей, пишу кратко в надежде на подготовленного читателя, понимающего, что в каждом слове спрессованна масса знаний.
Фашизм не отрицает частную собственность -фишкой фашизма есть антикоммунизм. Потому в случае коммунистической угрозы его поддерживают мелкая буржуазия, лавочники, торгаши, деклассированные элементы...
Между капитализмом и коммунизмом нет чего-то третьего, особого, как нет никого между хозяином денег и наемным работником.
Некогда мне рассусоливать...

 

[ivanov]

Знаю, что вы, неудачник, ничего не можете объяснить, что вопросы вам задавать безполезно, но всё-таки хочется ещё задать вопросы. Авось вы понимаете то, что утверждаете и ответите по существу...

Почему фашизм это продолжение капитализма? Разве фашизм не может быть продолжением других экономических систем? Почему фашизм не может быть продолжением других экономических систем?

Многоуважаемый Сергей!
Фашизм, как политико-экономическое явление, возник в эпоху государственно-монополистического капитализма, когда монополии достигли такого значения, что слились с государством （Газпром, например）. Фашизм есть одной из политических форм государственно-могополистического капитализма, когда в рамках буржуазной демократии власть не удержать - народ голосует неправильно （Чили, Альенде）.

А кроме того, ДО капитализма существовала государственная монополия на идеологию и в Европе роль государственной идеологии повсеместно исполняла религия, - христианство. При таком положении вещей было просто невозможно установление в качестве господствующих каких-то иных идеологий (фашизм/******). И капитализм эту монополию разрушил потому что она не отвечала его целям и задачам.
Правда, я знаю одну интеллектуальную попытку установить общности религии и чего-то вроде фашизма/нацизма. -Стругацкие проделали в "Трудно быть Богом". Но они скорее всего имели ввиду исторический опыт российского черносотничества. И нужно понимать, что явление это само возникло в условиях бурного развития капитализма в России, как реакционный ответ на данное бурное развитие.

 

[ivanov]

Сергей, пишу кратко в надежде на подготовленного читателя, понимающего, что в каждом слове спрессованна масса знаний.
Фашизм не отрицает частную собственность -фишкой фашизма есть антикоммунизм. Потому в случае коммунистической угрозы его поддерживают мелкая буржуазия, лавочники, торгаши, деклассированные элементы...
Между капитализмом и коммунизмом нет чего-то третьего, особого, как нет никого между хозяином денег и наемным работником.
Некогда мне рассусоливать...

Зря стараетесь: он нулёвый и учиться не может, не хочет, - проверено опытным путём.

 

[ivanov]

Тільки християнство у Європі було різним. З 5 ст. дохалкедонське (на сході) і халкедонське, з 11 с. халкедонське розкололось на католицизм і православ'я, з 16 ст. від католицизму відійшла купа протестантських церков. І це так, у найзагальнішому вигляді, не враховуючи купу різноманітних християнських течій єресей. А крім того, у Європі довгий час і мусульманські держави існували, і різноманітні язичницькі.
Прямо одна монопольна державна ідеологія.

Кроме желания повыёбываться я здесь усматриваю скрытую попытку кинуть каменюку в огород православия. Так немецкий национал-социализм точно такой же реакционный ответ на бурное развитие капитализма, как и российское черносотничество и православие к немецкому варианту развития событий - никаким боком. Но из происходящего в двадцатом веке в России и Германии можно выделить общую компоненту, да, - социалистическую. И социализм легко пришивается к христианству. Скорее всего эта общность является цивилизационной, т.е. объясняется тем, что христианство лежит в основе европейской цивилизации.

 

[ivanov]

До християнства абсолютно все легко пришивається. І те, що марксисти називають античний спосіб виробництва, і феодалізм, і капіталізм, і ще щось. Тим більше, що як єдина релігія (ідеологія) християнство не існує майже 2000 років.

Чёрта рытого: голый ******, без социалистической компоненты, не получится пришить к христианству никогда ни у кого, - ничего общего от слова совсем.

 

[Roman251]

Чёрта рытого: голый ******, без социалистической компоненты, не получится пришить к христианству никогда ни у кого, - ничего общего от слова совсем.

Спочатку був фашизм, тепер ******, а потім буде гомосексуалізм.
Обовязково буде.
Бо то все лише замінники мату, для імітації грамотності

 

[ivanov]

Тобто при соціалізмі були і господарі, і наймити.
...

Да. Хозяином всего и нанимателем являлось государство. А всё население, от распоследнего забулдыги сантехника до самого просветлённого академика, были наёмными работниками.

 

[нeвдаха]

У вас, неудачник, различные утверждения, существенно отличающиеся друг от друга.

Вы, неудачник, определитесь со своей позицией, со своими утверждениями. Или частная собственность и экономическая свобода частников, или государственная собственность и государственный капитализм, как я понимаю, при отсутствии экономической свободы частников.

В России олигархический капитализм, но при этом масса мелкой торгашни, которую давит олигархическое госдарство - налог на самозанятых （продал пирожок - отстегнул по мобиле государству ）...

 

[ivanov]

Спочатку був фашизм, тепер ******, а потім буде гомосексуалізм.
Обовязково буде.
Бо то все лише замінники мату, для імітації грамотності

Можно и со стороны грамотности зайти. Всеобщее среднее образование - это достижение капитализма. И связано оно с тем, что на отдельных территориях (в отдельных государствах) появился и некоторое время существовал стабильный спрос на рабочую силу. А рабочая сила должна соответствовать некоторым критериям: должна обладать в каком-то признанном минимально необходимым объёме знаниями, навыками и умениями. -Вот отсюда всеобщая грамотность.
Но капитал, - он вещь подвижная. Он всегда готов утечь туда, куда ему утечь выгодней. А там, откуда он утёк, приходит в запустение всё, в том числе и образование. Так почему благополучность отдельных локальных обществ должна зависеть от того, что выгодно каким-то корпорациям, их менеджерам и/или владельцам?
Тем более, что уронить уровень образованности населения легко, а вернуться к нему же снова - достаточно трудно.

 

[ivanov]

А привілейованими станами були ті, хто мав доступ до розподілу всіляких благ (партноменклатура, перш за все). Та й "наймані працівники" особисто вільними не були, починаючи від обмеженого права пресування (прописка, максимально унеможливлений виїзд за кордон тощо) до кримінальної статті за "тунеядство".
Класична східна деспотія. Те, що Маркс з Енгельсом позначили як "азійський спосіб виробництва".

Если слова прописка подменить словом регистрация - что-то меняется существенным образом? К тому же при современном уровне технологий государство при необходимости и без всяких прописок/регистраций может знать про каждого где он есть и чем занимается.
Привилегии были, да. Но такого уровня имущественного расслоения населения, что есть сейчас - не было и это экономический факт. Расслоение началось практически сразу же, как только Горбачёв кооперативами увлекаться начал и с тех пор только росло.
И такого уровня беспредела, как в случае с премией Коболева - не было и быть не могло.

 

[ivanov]

А обов'язкова вища освіта в Японії - досягнення чого?

Досвід більшовиків, які за пару років розвалили систему початкової освіти (фактично вже загальну на час ПСВ) Російської імперії, а потім затикали дірки ликнепами, - тому найяскравіший приклад.

Чем выше доля наукоемкой и вообще технически сложной продукции в ВВП страны - тем выше требования к уровню образованности населения. -Что здесь можно не понимать? А кто станет специализироваться на какой-нибудь гречке - будет радоваться обществу *****ов.
Лет 20~30 теперь понадобится чтобы вернутся к тому уровню образованности населения, которое было на момент распада Союза в его европейской части. А чего это будет стоить в деньгах, наверно никто ещё и не считал.

 

[нeвдаха]

Накраща в світі освіта видала на гора самокритичних дуркeцалів, і в цьому іі плюс.

 

[Hi-Er]

Можно и со стороны грамотности зайти. Всеобщее среднее образование - это достижение капитализма. И связано оно с тем, что на отдельных территориях (в отдельных государствах) появился и некоторое время существовал стабильный спрос на рабочую силу. А рабочая сила должна соответствовать некоторым критериям: должна обладать в каком-то признанном минимально необходимым объёме знаниями, навыками и умениями. -Вот отсюда всеобщая грамотность.
Но капитал, - он вещь подвижная. Он всегда готов утечь туда, куда ему утечь выгодней. А там, откуда он утёк, приходит в запустение всё, в том числе и образование. Так почему благополучность отдельных локальных обществ должна зависеть от того, что выгодно каким-то корпорациям, их менеджерам и/или владельцам?
Тем более, что уронить уровень образованности населения легко, а вернуться к нему же снова - достаточно трудно.

А каким образом можно выйти из ситуации? И нужно ли? Образованность - это ж форма приспособления к общественным условиям - Вы сами об этом написали, но если условия меняются, то и формы приспособления должны меняться следом за ними.
Крах локального общества, по-моему, выглядит трагично, только если выделять это общество из всеобщего "организма", наделять его самоценностью.

 

[Roman251]

Накраща в світі освіта видала на гора самокритичних дуркeцалів, і в цьому іі плюс.

Замість спеціалістів одні кадри.
Всезнайки-єрундити.
Хваляться шо все вони знають.
Знання дуже широкі, все вони знають в загальних рисах.
Імітатори.
Приблизно знає як одяг пошити, як сталь виплавити, як будинок збудувати, як пшеницю виростити.
Приблизно.
А шоб конкретно, то ні. Йому конкретно не треба. Він же кадр. Йому треба враження справити. Шось сказати коли спитають.
А робити він і так нічого не буде.
Для того і вчився шоб ніхуя не робити.

 

[Hi-Er]

Замість спеціалістів одні кадри.
Всезнайки-єрундити.
Хваляться шо все вони знають.
Знання дуже широкі, все вони знають в загальних рисах.
Імітатори.
Приблизно знає як одяг пошити, як сталь виплавити, як будинок збудувати, як пшеницю виростити.
Приблизно.

Точно .
А ещё в общих чертах знают как воспитывать детей, строить отношения с близкими, коллегами, планировать жизнь, жить.
Недоучки - одним словом.

 

[ivanov]

А каким образом можно выйти из ситуации? И нужно ли? Образованность - это ж форма приспособления к общественным условиям - Вы сами об этом написали, но если условия меняются, то и формы приспособления должны меняться следом за ними.
Крах локального общества, по-моему, выглядит трагично, только если выделять это общество из всеобщего "организма", наделять его самоценностью.

В самом общем виде, я думаю, ответ должен быть таким, что условия (экономические - прежде всего) существования общества должны меняться контролируемым со стороны общества образом. Т.е. капитал не должен быть стихийной силой предоставленной самой себе.
Вот, недели две назад на статью наткнулся:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Имейте ввиду, что это человек с именем пишет.
-Спустя почти три десятилетия после распада союза мировая экономическая наука вдруг подобралась к мысли, что экономика должно быть существует для общества, а не для чего то ещё.

 

[ivanov]

Замість спеціалістів одні кадри.
Всезнайки-єрундити.
Хваляться шо все вони знають.
Знання дуже широкі, все вони знають в загальних рисах.
Імітатори.
Приблизно знає як одяг пошити, як сталь виплавити, як будинок збудувати, як пшеницю виростити.
Приблизно.
А шоб конкретно, то ні. Йому конкретно не треба. Він же кадр. Йому треба враження справити. Шось сказати коли спитають.
А робити він і так нічого не буде.
Для того і вчився шоб ніхуя не робити.

Среднее массовое образование - это вообще-то штамповка, ширпотреб. По крайней мере до сих пор так было. Причём, так было везде, а не только здесь.

 

[Hi-Er]

В самом общем виде, я думаю, ответ должен быть таким, что условия (экономические - прежде всего) существования общества должны меняться контролируемым со стороны общества образом. Т.е. капитал не должен быть стихийной силой предоставленной самой себе.
Вот, недели две назад на статью наткнулся:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Имейте ввиду, что это человек с именем пишет.
-Спустя почти три десятилетия после распада союза мировая экономическая наука вдруг подобралась к мысли, что экономика должно быть существует для общества, а не для чего то ещё.

Вы, как-то писали, что человек прийдет к коммунизму когда количество человеческого труда в товаре станет пренебрежительно мало, то есть по объективным причинам.
Или, Вы изменили позицию?

 

[ivanov]

Вы, как-то писали, что человек прийдет к коммунизму когда количество человеческого труда в товаре станет пренебрежительно мало, то есть по объективным причинам.
Или, Вы изменили позицию?

Нет, не изменил.
Но если вы уже сегодня осознаёте причины своих проблем, но не имеете достаточно ресурсов их решения, то что делать? Можно ведь и тупо не дожить до светлого будущего.
И на сегодня, имхо, нужно продолжение глобализации, но максимально контролируемой глобальным обществом, а не отданной на откуп корпорациям.
Вы Эрдогана марксистом считаете? Приливы-отливы капитала в мире ныне во многом определяются учётной ставкой ФРС. И когда в Штатах исходя из интересов своей национальной экономики в очередной раз ставку подняли, со всего мира (в том числе и из Турции) туда устремился капитал. А "*****" Эрдоган не захотел повышения учётной ****** турецким центробанком для предотвращения оттока. Почему? Потому что это вызвало бы снижение предпринимательской активности в Турции, замедление темпов роста, а, возможно, и чьё-то разорение. -Зачем это Эрдогану? Какое ему дело до американских проблем?
С моей точки зрения ещё большая, против существующей, глобализация, но в интересах всех, а не только крупных корпораций, должна позволить подобные вопросы снимать.