Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

Честно говоря - будущего не знает никто. И что там будет с деньгами, когда жизнь расслоится на органическую и минеральную, может быть, сказать трудно. Но, как средство ускорения общественного обмена веществ, деньги очень эффективны. И предпосылок утраты их общественной роли я не вижу. Они могут и должны продолжить свое совершенствование. А исчезнуть - вряд ли.


А бартерная прибыль существует и существовала всегда. Это вообще природное явление известное и даже среди растений. Притом, даже не обмен, а передача


А бартерний прибуток існує та й існував завжди. Це взагалі натуральне явище. І властиве навіть не обопільному обміну, а односторонній пердачі деякого засобу від індивіду до індивіду. Тобто, прибуток отримують обидвоє, від того, що один щось іншому подарував, чи передав. А обопільний обмін буває взаємовигідним в легіоні випадків життя.

Класичний випадок - обмін взуттям. Уявіть. Двоє близнюків. У обох однакове взуття. В лондонському готелі Нортумберленд їм почистили черевики і переплутали їх. Одному повернули два лівих, іншому - два правих. Ну, скажіть, хіба їм не завдали обом збитків? А коли вони поміняють лівий на правий, хіба не отримають вигоди? Хай навіть пари переплутають, один з одним. Але пара хіба не коштовніша за розпаровку? Але Маркс вважає, що на ринку обмінюються тільки рівними вартостями. А заради чого ж іде обмін? Хіба не заради вигоди? А що таке вигода? Натуральний прибуток. Синонім користі, прибутку, прибавки, маржі ... Просто ситуаційно узвичаїна назва явища утворення порівняльної позитивної різниці. І всі обмінні операції, про мінову вартість котрих хитрорікує Маркс, проводяться заради неї: вигоди чи користі, чи прибутку, чи добра, чи маржі, - як це не назови. І мене дуже дивує, як люди розмірковуючи про мінову вартість, можуть не розуміти, що кожен із добровільно згодних на обмін отримцє якийсь прибуток. Чи може обмін проводиться заради збитку? Робітник має більше ніж отримає від погодження на роботу? Чи роботодавець найма робітника щоб щось втратити?

Затята брехня потрібна щоб щось украсти. Або замести сліди. Марксова брехня, від замовлення, потрібна була щоб дорватися до влади. Щоб украсти владу разом ом.

Сміх благотворно впливає на організм людини. Я отримав прибуток у формі гарного настрою - поіржав від душі. А Вам за цe, шановний акадeмік, моя уважуха.

 

[Сева]

Каждому человеку Бог отвел свое время...Так что ,когда прийдет тогда и прийдет

Что-то мало ты себе отмерил, как я погляжу...

Та шось не подібно.
Негативний зворотній звязок то по твоєму, погано?

С точностью до наоборот. В электронике положительная обратная связь - проблема...

В общественных дисциплинах интересна парадоксальная ситуация(отрицательная обратная связь) (один из вариантов!),- чем больше эксплуатация(и прибыль капиталиста), тем меньше спрос на товары..
Понимэ?

 

[Сева]

Кто любит фантастику,тот и читает Маркса

Вы правы..

 

[Сева]

И задумываться не хочу.

Время покажет

 

[Сева]

Товарищи марксисты, скажите, пожалуйста, Кайл Макдональд, которому удалось обменять обычную канцелярскую скрепку на двухэтажный дом, получил прибавочную стоимостью в результате этого обмена?

отрицательную...

И при это перестал быть капиталистом(прогорел)

 

[Roman251]

чем больше эксплуатация(и прибыль капиталиста), тем меньше спрос на товары..
Понимэ?

Ніфіга не правда.
Зменшувати собівартість завжди варта.
Завжди.
Якшо собівартість знизиться в 10 раз, то ціна товару на продаж від того не зміниться зовсім. І попит не зміниться.
Капіталісти болт ложили на писанину Маркса. У них ціна не залежить від собівартості.

Ціна падає від конкуренції. Коли інші виробники кинули на ринок багато товару.
І тут знову таки є зміст знижувати собівартість.
Або шоб випередити конкурентів, або шоб наздогнати конкурентів.
Завжди є зміст знижувати собівартість!!!

Але то не по Марксу. По Марксу зниження собівартості веде до зниження ціни, тому воно не потрібне.
Хто живе по Марксу, той знижувати собівартість не буде. Не вигідно.
Вигідно підвищити собівартість шоб підняти ціну.

 

[ivanov]

Совет директоров служит капиталисту и не есть собственник предприятия.
Нищета наёмного рабочего мешает купить акции предприятия.

Гаврош, а кое где кроме совета директоров существуют советы трудовых коллективов и они реально участвуют в управлении.
В Германии: Betriebsrat - производственный совет (на частных предприятиях) и Personalrat (в государственных учреждениях).

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

...
Производственные советы есть на 10% предприятий Германии. Но на этих 10% предприятий трудятся 50% всех наемных работников в стране. Избирается совет на четыре года, и в нем не могут состоять руководители.
...

И то, что немецкие заводы в отличии от штатовских массово не переместились в Китай, - это скорее всего заслуга производственных советов.

 

[ivanov]

Сміх благотворно впливає на організм людини. Я отримав прибуток у формі гарного настрою - поіржав від душі. А Вам за цe, шановний акадeмік, моя уважуха.

А чего вы ржёте?
Маркса-Энгельса-Ленина - издавали тоннами. Как так получилось, что никто ничего не понял и никто ничего не знает?
Нас тут всего трое: вы, я и Гаврош. Причём, меня - можно не считать, так как я в некотором роде профи в этих вопросах. И ещё за более чем десять лет на форуме всего двоих с таким же образованием как у меня видел.
А остальные где? Все умерли или никогда и не было этих остальных?
Конец света, *****...

 

[ivanov]

...
1. Если исчезнут деньги, а товары останутся прибыль исчезнет?
...

В этом плане опыт СССР может интересен.
Товары - были. Т.е. продукты труда существовали в товарной форме. Правда, существовал дефицит, но это уже другой вопрос.
Прибыль - была. И по некоторым прикидкам - она должна была быть просто колоссальной. -Потому что если человек постоянно тратит некоторую часть своего свободного времени на стояние в очередях или добычу дефицита каким-то иным образом, то это время нужно рассматривать как время продолжения производственного процесса и оно должно учитываться как время затраченное для создания необходимого продукта. Т.е. реально рабочий день длился дольше установленного законом количества часов.
А вот денег можно считать что и не было, т.к. это не были полноценные деньги. Хотя бы просто потому, что на них нельзя было купить средства производства. И если кто-то утверждает, что в СССР рынка не было, то далее он логически обязан отрицать и существование денег в СССР. Зачем же деньги, если рынка нет? Т.е. то, что в СССР существовало в качестве денег - это эрзац деньги, - что-то очень похожее на деньги, но не деньги.

 

[ivanov]

Марксисты, почему молчите? Вопрос не увидели? Думаете? Игнорируете? Вопрос снова натуральная абракадабра? Или что не так?

Потому что это очередной телепорт...
Фанат обмена где живёт? -В капиталистическом обществе, в котором действуют законы капиталистического накопления? Да, он получил прибавочную стоимость, но из этого ничего не следует от слова совсем.
Если мы подбрасываем монету, то можно сказать, сколько раз она выпадет "орлом" и сколько - "решкой". А ваша "монета" - стала на ребро или и вообще зависла в воздухе.

 

[ichbin]

Вопрос весьма интересный. Марксистский...

Есть глобальные вектора в развитии, которые не подвластны "волям" участников. Например смена времен года, приливы, вспышки на солнце...
Там объективность... Кстати, циклы Кондратьева из этой серии.
А если представить, что некоторые хотелки работают с отрицательной обратной связью, то начинаешь впадать в фатализм...

Может лучше вообще ничего не хотеть? (как при коммунизме)

Сева, Вы видимо считаете, что КОБунизм это молодость мира и его возводить молодым. Так я Вам напомню (проверте в сети), что концепция - это краткое изложкние основ идеи, метода, системы. И то, на изучение чего надо потратить существенный кусок жизни, концепцией не является. Это такая же ложь, как и Капитал Маркса. И неспроста имеет такие гигантские объемы. Психологическая автоматика не допускает легкой утраты того, что постигалось долгое время.

КОБунизм - это неомарксизм. А ДОТУ такая же брехливая видимость науки, как теория прибавочной стоимости. Кстати, метрологическая "критика" Маркса несостоятельна. В мире полно таких же искусственных, непосредственно не измеримых величин как прибавочная стоимость, прибавочный продукт и т. п. Например, прибыль или процент заболевших гриппом, индекс инфляции, прожиточный минимум... Даже удивительно, как такие авторитетные марксисты, как метролог-секретарь райкома Ефимов да генерал
от дистанционной метрологии Петров, написали такую дремучую некомпетентность. А сейчас тиражируют это похлеще марксизма. А в принципе, это одно и то же, только адаптированное для поисков российского врага. Вместо присвоения прибавочной стоимости в КОБ-е присваиваются российские национальные богатства. А каким образом? Оккупацией России (путин говорит полуоккупацией) и монопольно высокими", а не получается, так" и монопольно низкими ценами. Эксплуататоры - не бедные страны во главе с англосаксами и мировой закулисой.

А че? Выдумывать сплетни, не воров ловить.

Но это не всё.

А хотелки с положительной обратной связью лучше хотелок с отрицательной? Захотел пива, а пиво тут же захотело тебя, аж со всех дырок, извиняюсь. Положительно отреагировало. Или лучше без всякой обратной реакции. Как тунгусский метеорит. Шмяк и никаких ответов.

 

[ichbin]

Сміх благотворно впливає на організм людини. Я отримав прибуток у формі гарного настрою - поіржав від душі. А Вам за цe, шановний акадeмік, моя уважуха.

Не понял?

 

[Roman251]

теорию Маркса, которую Вы считает верной.

Та навряд чи.
Ціна очевидно не дорівнює собівартості.
Настільки очевидно, шо повірити у те шо ціна залежить від праці може тільки той, хто не має поняття звідки ціна береться.
Питання звідки береться ціна то першочергове питання будь-якого бізнесу.
Рахувати ціну від собівартості то абсурд натуральний.
Ніхто її так не рахує.
І ніякий бізнес не зможе існувати, якшо буде ціну по собівартості ставити.

 

[ichbin]

Чтобы не путаться со счетами (о каких именно счетах речь идёт), давайте так: бумажные деньги Маркс что ли придумал? -Знак стоимости в чистом виде. Бумажку эту ни съесть нельзя, ни голову ею прикрыть. На самом деле обособление стоимости от потребительской стоимости ещё раньше началось, когда человечество научилось накапливать излишки в виде сокровищ. -Они (сокровища) блестят и всё, - нет у них иной потребительской стоимости. Зато этот блеск имел о-го-го какую стоимость.

Я говорю о счетах клиентов. Без бумаги документировать кредитные и платежные отношения затруднительно.

На самом самом деле обособленность меновой и прибавочной стоимости началась тогда, когда Маркс начал между меновыми стоимостями выискивать что-то третье. Никто и никогда не сомневался, что труд работников, даже рабов, имеет огромгое значение для производства товаров. Но только Маркс придумал, что труд электрика, транспортника, надсмотрщика и ....... для той стоимости, которая возникнет после производства, но пропарциональна проданным штукам, труд этих участников процесса никакого значения для получения выручки не имеет. Вот тогда, когда в натуральный обмен вставлена какая-то третья сущность, тогда и произошел крен мозгов. Тогда стоимость обмениваемых товаров стала равна. Хотя никаких иных соображений, кроме приплетания третьей характеристики к предметному фактору не имеется. если третья характеристика не привязана ни к чему конкретному, то заявить, что в обмене с обоих сторон одинаковые по величине интересы довольно сложно. Это третье может бытьсмещенным в чью-то сторону. А как только третье привязали к труду, да хоть к реальному колу, всё, у обоих одинаковая позиция относительно "кола". Значит третья оценка для обоих одинакова.

Хотя обмениваются 2 вещи и в обмене реально существуют четыре их субъективных оценки. Но Марксом выдумывается еще одна, называемая третьей и декларируется равенство этой оценки для обоих контрагентов. Сплошная фантастика. Но замаскированная дурным языком и отвлечением внимания от сути. А человеку поверившему, что король одетый, можно внушать множество суждений о его одежде.

Если Вы помните историю о скупом рыцаре, так он давал свои сокровища в рост. А помер на сундуках с золотом, допустим от голода, потому что экономил на себе и сыне. Сокровища, не спрятанные клады, а накопления, как правило, пускались в оборот и кормили своих владельцев. Но люди живущие малоэффективной жизнедеятельностью, больших накоплений собрать не могли. Да в жизни играют первую скрипку не сокровища, а накопленные средства труда. И если человеку день надо работать, чтобы сделать нож, то что он может накопить? А без средств труда, будь он хоть семи пядей во лбу, общий уровень значительно не превзойдет. Потому жизнь и шла, помалу собирая предметные и умственные средства для будущих достижений. Пока они не собрались в комплект достаточный для перехода на более высокую производительность труда.

 

[ichbin]

Я говорил же уже про стечение обстоятельств, да? Так вот, вспомнил: открытие Америки! Испанцы натаскали в Европу столько золота, что оно начало резко обесцениваться. Кому же нужны сокровища, если они не сохраняют стоимость? -Вот вам и стимул избавляться от сокровищ и вкладывать средства ради сбережения и приумножения иным образом.

И это тоже путь. Но обратные, товарные вложения в Америку тоже не слабый фактор. А обесценивание средств нам хорошо известно как влияет на жизнь и существующее производство. Это только слава Богу, что покупательная способность золотых денег не определяется ценой золота.

 

[ivanov]

Не понял, насчёт телепорта. Чем Вас не устраивают мои существующие и вымышленные примеры? Я так понимаю, тем, что они не вписываются в теорию Маркса, которую Вы считает верной.

Почему ничего не следуют? У меня как раз наоборот, что-то следует.
(Я не виноват, что появились эти два вопроса, они лишь следствие Вашего ответа в таком виде.)

Если так, значит "монета" может зависнуть в воздухе. А это уже ещё одно свойство окружающего мира, которое человек может использовать для своего блага.

Зафиксируем ответ: Кайл Макдональд получил прибавочную стоимость, обменяв скрепку на дом.

Есть формула Маркса: Д' = Д + ΔД,
где ΔД - прибавочная стоимость.

У меня ещё один вопрос, чтобы расставить все точки на ё. ΔД - это прибыль?

У нас все только и заняты обменом скрепок на дома?
Вы берёте исключительный случай, единичный к тому же, и пытаетесь его обобщать, - делать из него какие-то далеко идущие выводы.
А по поводу, что у Маркса в формулах подразумевается - у Маркса же и читайте. Или не читайте, - мне то что с этого? Я вам что-то должен?

 

[ichbin]

Александр Гончаров
17 часов назад.

То, что Маркс по читаемости обошел Шекспира - это класс! Очень похоже на сообщение ТАСС: Ульяновским пищевикам удалось разработать рецепт искусственной черной икры. Которая не только ничем не уступает, но и превосходит по вкусовым качествам ливерную колбасу.

 

[ichbin]

Написано, що "директор" чогось. Але я не знайшов сайт цієї організації. Вірна ознака того, що маємо справу з шахраєм.

Да не надо. моя жена 2 года работала директором, с окладом уборщицы.

 

[ichbin]

Мышление, основывающееся лишь на чувственной реальности, есть здравый смысл. Здравый смысл способен схватывать лишь явления, единичные вещи, но не истину.
Разум же рассматривает единичое как часть целого, как их органичное единство. При таком понимании сущность единичной вещи （в нашем случае - товара） должна рассматриваться в контексте той целостности, всеобщности, к которой она принадлежит （общественный организм, общественный труд).
Мышление, не способное абстрагироваться от потребительной стоимости товара, по сути , рассматривает единичные вещи-товары вне целостности, обусловливающей их существование （общественное производство, общественный труд вообще как субстанция стоимости ）.
О людях, которые не способны понять обусловленность единичных вещей целостностью, к которой они принадлежат, внешним миром, называют *****ами ( в хорошем смысле слова: греч. невежда, неуч）.

Не понял.

 

[Roman251]

Пример на счёт цены равной себестоимости.

А як шось не так піде?
Коли ціна з серйозним запасом взята, то випадки коли шось не піде, є за рахунок чого покрити. А як нема з чого покривати, то все, кінець, бери здавай все на брухт за копійки і віддавай кредит.
Та і який зміст ризик на себе брати, якшо можна просто покласти гроші на депозит?
То тільки той хто не знає шо таке ризик, може собі придумати шо хтось буде задаром ризикувати. А реально нема таких бажаючих.