Про неспроможність марксизму

[Марк Зобов]

Все эти потребности взаимосвязанные, а в некоторых случаях и взаимозависимые. И я еще не говорю, что потребности у всех разные. Так что, декларировать, что можно какие то потребности удовлетворить всем и повсеместно, звучит глупо.

Глупо утверждать, что сегодня в нормально развитой стране нельзя удовлетворить людей пищей, водой, одеждой, обувью, крышей над головой ...

 

[Dilla]

Глупо утверждать, что сегодня в нормально развитой стране нельзя удовлетворить людей пищей, водой, одеждой, обувью, крышей над головой ...

Вы начинаете подменять понятия. Разговор шел о потребностях. Если вы удовлетворите человека пищей, хлебом например, то у него появится потребность намазать хлеб маслом, удовлетворите и это, у него появится потребность сверху намазать еще и икры, и так до бесконечности. Неужели такие элементарные вещи вам неведомы?

 

[Dilla]

это ксти правда, но по этой же причине щас не проходят и проекты мировых элит, потому что любой вброс сразу заливается помоями

в этом есть определнный позитив, такой глобальный тотальный нигилизм не пропустит не только большой добрый проект но и большой злой проект

я думаю именно по этой причини обосрался южноамериканский союз, амеро, инет по подписке(что забыли? а была такая инициатива), лохотрон с СО2 и прочие их затеи

Але Майдан пошел, как раз из сети...

 

[Davos.Seaworth]

а вы знали что дальше марксом предполагалось уничтожить разделение труда? а потом и сам труд? потому что сам труд это и есть по марксу отчуждение

проссать это непросто, но я просто повторяю то что читал

полная автоматизация пооизводства общественно необходимых товаров в нужном количестве, как бы решает этот вопрос, и емнип сам же маркс писал об этом.
Повторюсь, он исходил из предпосылок первобытного коммунизма и специализации труда как о первопричине возникновения классов, ну и дальше применял логику гегеля.

как по мне маркс наворотил какойто философский пиздец наплодив кучу странных сущностей, многие вещи можно было объяснить и спрогнозировать без всего этого хардкора

апостериорное знание всегда полнее априорного. К тому же, лично я понимаю свою ограниченность понимания маркса, банально нет времени перелопатить пол британской библиотеки, как это сделал он. Поэтому я остеригаюсь давать такие резкие оценки спецам, годами копавшими в одном направлении.

маркс вообще не принимал во внимание психику и вообще человека, хотя с этого он и должен был начать, а есил бы принимал то мог бы многое объяснить простыми тезисами

В этом он прав. Исторический процесс катком проходится по психике личностей, тут уж из песни слова не выкинешь .

от некоторых фраз я не мог чтобы не рассмеяться, так круто они были завернуты что я не мог понять зачем такое городить если тока не постебаться над читателями

Маркс был редчайшим мизантропом, с (обоснованным) чсв over 9000. Ессна ж троллил.
PS

проссать это непросто

Ет тебе не просто, а у лантуха все примитивно. Нассала комсомолка честному фермеру в бочку, чтобы тот окочурился, чо неясно
PPS
Для тго, чтобы понимать маркса необходимо прочитать как минимум обзор работ гегеля. Который, в свою очеоедь опирается на канта. И так далее, по цепочке, до платона включительно.
С другой стороны, маркс - материалист. Поэтому про фейербаха, декарта, юма, лока, и тд до анксимандра с анаксименом тоже стоит почитать

 

[Davos.Seaworth]

в этом есть определнный позитив, такой глобальный тотальный нигилизм не пропустит не только большой добрый проект но и большой злой проект

Имха немного не так. Общественное мнение вполне себе управляемо. И элиты просто манипулируют им. 30 лет назад - через статьи в журнале "огонек", сейчас - правильными комментариями на правильные посты.

 

[нeвдаха]

А я до сих пор думал, что под обобществлением ТРУДА Маркс （и я с ним согласен）видел процесс все большего слияния труда отдельных разрозненных производителей, соединенных через рынок, в единый общественный труд.
И возникающее при этом противоречие между формой и содержанием есть основным противоречием товарного производства, которое закончится приспособлением формы к содержанию.
То, что сейчас творится в мире - убедительное доказательство правоты Маркса.
А то, что Вы имеете в виду под ”обобществлением”, на мой субьективный взгляд, нисколько не меняет направление развития и не разрешает противоречие.

Уважаемый Иванов, я не хочу ни с кем спорить, что-то доказывать, хотя бы потому, что у меня нет свободного времени - я тружусь.
Я просто обратил внимаие на то, что обобществление ТРУДА и обобществление в смысле ”все большие слои населения становятся собственниками” - не одно и то же.
Обобществление труда ощущает каждый - производство стало наднациональным, каждый потребляет его продукты.

 

[ivanov]

Уважаемый Иванов, я не хочу ни с кем спорить, что-то доказывать, хотя бы потому, что у меня нет свободного времени - я тружусь.
Я просто обратил внимаие на то, что обобществление ТРУДА и обобществление в смысле ”все большие слои населения становятся собственниками” - не одно и то же.
Обобществление труда ощущает каждый - производство стало наднациональным, каждый потребляет его продукты.

А о чём спорить, если мы изначально об обобществлении средств производства говорили, - разве нет?

 

[ivanov]

я читал социологов они говорят что стоит ожидать лавины самоубийств тех кто родился после 2000, потому что ни семья ни бабло им не интересны, ничего добиваться они не хотят потому что это бессмыслено и скучно
а так же им не интересен мир, потому что, есть такой феномен, инет создает иллюзию что они уже всё про него знают

Вовсе не факт. Потому что уходить всё равно страшно. И тем более уходить добровольно.

 

[Davos.Seaworth]

где ж о прав? он думал освобождение от эксплуатации и труда принесет невиданную духовную трансформацию, а практика показывает что люди избавленные от всего этого никакого духовного скачка не совершают

Немног не так. Он много г писал про мелкобуржуазное сознание, и про то, что оно само по себе никуда не улетчится. Т. е. самый прогрессивный класс обязан образовывать остальных, чтобы те прониклись идеологией марксизма. Собственно говоря, что ликбез, что всеобщее (очень даже) неплохое образование - ет оттуда же.

а ведь ответ на этот вопрос определял бы стоит ли ваще развивать тему освобождения и вобще писать капитал или нет

Стоило ли писать феноменологию духа? Я думаю, что оценка читателей - единственный критерий.

 

[ivanov]

...
а те кто способны - те способны делать это в любых условиях

Среди многочисленных интеллигентских интерпретаций распятия встречал и такую, что Иисус на самом деле хотел проповедовать с креста. А не получилось, - больно очень.

 

[нeвдаха]

А о чём спорить, если мы изначально об обобществлении средств производства говорили, - разве нет?

У Маркса обобществление процесса труда товарным хозяйством приведет к обобществлению средств производства и организации общественного нетоварного безденежного производства.
Больше мне сказать нечего.

 

[ivanov]

...
маркс гегля читал а падмасамбхаву не читал
...

Маркс, допустим, не только Гегеля читал, а сейчас мало кто хоть что-нибудь серьёзное читает и хрен заставишь. Вообще люди ныне мало читают.

 

[Davos.Seaworth]

а вы видите продвижение какойто идеи через инет? я не вижу я вижу троллинг всего - капитализма, социализма, либарализма, ислама, хроистиснтва

а вы видите продвижение какойто идеи через инет? я не вижу я вижу троллинг всего - капитализма, социализма, либарализма, ислама, хроистиснтва

ну вот прямо сейчас я вижу продвижение идеи о том, что русские хакеры выбрали трампа.

рулит пока тока чисто бабки но у меня есть подозрение что скоро и это могут обнулить, и это будет интересно,

Ну скажем так, увод общественного мнения от реальных вопросов - вполне себе общепринятая практика. Возьми, к примеру дело димы яковлева, началось то с постов в фейсбуке.
Ах да, как тут не вспомнить про пост некоего этнического афганца про кофе и хорошее настроение.

тотальный нигилизм масс ввергнет элиты в шоковое состояние, потому что никто ничего не будет делать, всё будет разлагаться и никого нельзя будет заставить ничего создавать ни кнутом ни пряником

Да с точки зрения элит - ничего не изменилось. Просто хомячков надо немного по новому кормить, вот и все.

 

[ivanov]

вот именно! даже есть время он, пролетарриат, тратит его на что угодно(пивко, природка, спорт, детишки, разобрать и собрать один и тот же двигатель в 135й раз) кроме того о чем мечтал маркс

причем мое утверждение проверено социологической статистикой, опытом создания хомо советикуса и указано древними мудрецами еще тыщи лет назад

это как с заплатой, если работнику платить сильно ниже чем по отрасли, то он будет работать хренова, если же ему платить норму то он выйдет на свой максимум, но если увеличить ему зп еще в 10 раз он не будет работать в 10 раз лучше, он всё так же будет работать на своейм максимуме или ниже

Вы всё в кучу валите. В СССР как раз читали много. И не о каких тысячелетиях по отношению к чтению масс говорить нельзя.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

...
Принцип задоволення розумів не тільки Фройд. Його прекрасно розуміли і ті, хто на читанні хотіли заробити великі гроші. На зломі XIX і XX століть в Англії з'явилися конкуруючі між собою відомі таблоїди «Daily Mail» та «The Daily Express». В 30-х роках 75% британців читало принаймні один з них. Таблоїди правили громадською думкою, від початку безцеремонно послуговуючись брехнею і доводячи соціальну атмосферу до точки кипіння. Коли наблизилась Перша світова війна, «Daily Mail» закликав: "з'їжмо імператора Німеччини", "кожен шваб мусить бути повішений". Не забувайте, що ще не було ні радіо, ні телебачення, тому політикою правлять великі власники преси. Вистачає, щоб вони вирішили послідовно іґнорувати ворожого їм політика, і його долю буде змарновано. Донині жоден німецький політик не відмовиться від інтерв'ю для «Bild», найбільшого таблоїда, що грає на найнижчих почуттях, адже його наклад — три мільйони.

Таблоїди змінили світ. Їхні власники зрозуміли, що якщо хочуть потрапити до мільйонів, то мусять писати тільки про сенсаційне. Гарольд Ніколсон, чудовий британський есеїст і приятель Черчилля, описав сцену з клубу для джентльменів: один із старших членів клубу вдає, що читає «The Times», але всередині газети має «Daily Mail». На чому ж полягав геніальний, але в кінцевому результаті фатальний — хоч напевно неминучий — задум газетних мільярдерів?

Вони помітили, що люди навчилися читати. Мільйони, які ще не мали цього вміння на початку XIX століття, закінчили кілька класів початкової школи і вже вміли розпізнавати літери. Однак поставмо принципове для наших роздумів питання: чи справді навчилися читати? В читанні ж бо йдеться не тільки про саме вміння, а перш за все про те, щоб знати навіщо читати. Коли в перших десятиліттях XIX століття консерватори сумнівалися, чи вміння читати буде сприяти добробуту більшості, вони мали часточку рації, хоча нині ми не відважимося навіть про це подумати. Але якщо визнати, що читання корисне для практичних цілей (ціни в магазині, угоди у банку і так далі), то не факт, що це корисно для чого-небудь іншого.
...

То, что не читают, - это провал Просвещения. А возможно и в некотором смысле провал Реформации, так как у протестантов самостоятельное чтение/изучение Библии - это очень существенный момент.
Т.е. что массы читать должны - это относительно свежая мысль. -Ей никак не более 500 лет.

 

[Davos.Seaworth]

воспитывать на борьбу, а когда борьба выиграна? а когда она выиграна маркс предполагал что появится общество "всестороннего развития личности"

ну вот некий ленин развил мысль маркса в этом направлении, и прямо указал что коммунизм и социализм - 2 большие разницы.

а на тысячах примеров людей избавленных от необходимости работать мы видим что никакого развития личности не возникает

Потому что все они - носители мелкобуржуазного сознания, и, как минимум, не отделяют общественные потребности от своих личных. Целью(увы недостигнутой) всей этой грандиозной образовательной кампании, просто фантастические суммы, было воспитание нового человека. С коммунистическим, а не мелкобуржуазным сознанием. Про причины фейла можно долго нудно говорить, но с вероятностью в 100%, в середине обсуждения прийдет лантух и заявит что какая то девка-комсомолка кому-то куда-то нассала.

 

[Davos.Seaworth]

Маркс, допустим, не только Гегеля читал, а сейчас мало кто хоть что-нибудь серьёзное читает и хрен заставишь. Вообще люди ныне мало читают.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезисы_о_Фейербахе
И это в емнип в 29 лет.

 

[Davos.Seaworth]

вот именно! даже есть время он, пролетарриат, тратит его на что угодно(пивко, природка, спорт, детишки, разобрать и собрать один и тот же двигатель в 135й раз) кроме того о чем мечтал маркс

Ну да, мелкобуржуазное мышление. А например в эпоху феодализма все было совсем не так.

причем мое утверждение проверено социологической статистикой, опытом создания хомо советикуса и указано древними мудрецами еще тыщи лет назад

Ну про древних мудрецов я бы вообще бы неговорил - там совсем не демократический взгляд на жысть закладывался
С другой стороны, надо понимать что "поздний совок",который обычно имеют в виду собеседники, не имеет никакого отношения к коммунизму вообще. Реформа косыгина 1965го - это капитуляция.

т.е. социализм конечно улучшит жизнь народу в психологическом плане, жить будут лет на 10 больше и спокойнее, но на этом достижения закончатся, как они закончилось в ссср

Ну это немного не так. Просто почитай про условия жизни среднего работяги в промышленно развитой стране в 1914 и в 1934 годах

 

[Davos.Seaworth]

это всё бытовуха которая ничего не значит в тех масштабах о которых я толдычу

эм, формирование общественного мнения онлайн, для аудитории в сотни миллионов - это слишком мелко?

 

[Davos.Seaworth]

шта????

Ога, ценности были совсем другие. Вассальная присяга феодалу значила в разы больше чем "попить пиво", причем для обоих сторон.

 

[Davos.Seaworth]

но был ли в 65м коммунизм? не было, были ли те люди коммунистами в сознании? не были.

Именно, что не были. К власти пришли люди, которые
а) не понимали что такое коммнизм
б) были под постоянным давлением что "на западе живут лучше"
ну они и свернули коммунизм потому что обьективно не смогли построить конкурентную западу экономику, базируясь на принципах этого самого коммунизма.