Про неспроможність марксизму

[Roman251]

Маркс выдал логический "шедевр" -

"Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости."

Дуже цікава цитата.
Менова вартість не залежить від споживчої.
Ціна товару в магазині не залежить від попиту. Ні атома не залежить.
Ото економіст.
З такою філософією можна далеко зайти.

До речі, шо за фантазія з кол-єбаніями ціни. Ніхуя ж не по Марксу.
Чітко ж написано шо ні атома кол-єбаній нема.

 

[ichbin]

Когда обнаруживаешь интеллектуальную ущербность оппонентов, то это вызывает чувство жалости. Появляется желание помочь. Потому, вместо того, чтобы послать таких на йух - иногда пытаешься вразумить их, теряешь время, не понимая, что легче мертвого лечить, чем дурака учить.

Вот и не лечите. Просто объясните, что тут написано:

"следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости."?

 

[Hi-Er]

А в чем неприглядность? В том, что Гегель - графоман? Что он сделал в области логики? Ниуя! А написал Науку логики. Прочитав которую Маркс выдал логический "шедевр" -

"Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости."

Вот и расскажите, как могут вещи, которые, Как потребительные стоимости различаются прежде всего качественно, не заключать в себе ни одного атома потребительной стоимости? Мракобес Гегель вам в помощь.

Качество - то, что делает вещь тем, чем она есть.
Границы качества - указание свойств при утрате которых утрачивается качество.
Сущность заключается не в единичном, а в отношениях между единичными.
Вещь включенная в разные отношения может обретать разную сущность.
Это философия мракобеса

Если вещь включена в отношения между человеком и собой, она принимает сущность потребительной стоимости. Если вещь включена в отношения между людьми, то принимает сущность меновой стоимости, и в этих отношениях можно, вполне, отвлечься от ее иной сущности - потребительной стоимости.
Может я неправильно понимаю ход мыслей Маркса, хз.

 

[Roman251]

До речі, а є такі люди, які би з діалектики вивели нові правила, ну припустимо, арабської мови?
От арабської мови не вчити, не знати ні слів ні правил, не мати ніякої практики, а просто шляхом розмірковувань і псевдологічних стрерджень описати арабську мову.

Може хтось знає, чого Маркс поліз з діалектикою в економіку, а не в арабську мову, або в хімію?

 

[Гаврош*]

Вот именно, как только возникает проблемный вопрос, марксисты либо переводят разговор на иные вопросы, либо замолкают. Без поддержки оружия марксисты просто болтуны.

О каком проблемном вопросе речь? Не слышал такого. Вы о чём?

 

[нeвдаха]

Вот и не лечите. Просто объясните, что тут написано:

"следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости."?

Уважаемый Ихбин! Хоть убейте меня, но не верю, что Вы не догоняете о чем ведет речь Маркс - Вы валяете ваньку. И, вместе с тем, Вы мне кажетесь человеком искренним, не с двойным дном, не лицемером, как некоторые, с которыми на одном гектаре спать не станешь...
Сделаю еще одну попытку Вас “вылечить”.
Маркс пишет, что ТОВАРЫ КАК МЕНОВЫЕ СТОИМОСТИ не имеют ни грамма потребительной стоимости.
А что есть меновая стоимость? - пропорция, соотношение, количество, число.
На пальцах, грубая аналогия - люди по весу своего тела отличаются, что можно выразить соотношением, пропорцией: например, 75 и 100 относятся, как три к четырем. При этом нет ни грамма - бабы, мужика, кацапа, патриота, сепара, негра, гомосека..., так как это не имеет значения - все они есть люди.
Я пузырь самогона обменял у чувака на килограмм гвоздей . Что общего у них с точки зрения полезности? Нихрена.Тогда что же мы примеряли, торгуясь?
Вот этим вопросом и занимался товарищ Маркс.

Очень хорошо обьяснил суть дела Нi-Er.

 

[Hi-Er]

Уважаемый Ихбин! Хоть убейте меня, но не верю, что Вы не догоняете о чем ведет речь Маркс - Вы валяете ваньку. И, вместе с тем, Вы мне кажетесь человеком искренним, не с двойным дном, не лицемером, как некоторые, с которыми на одном гектаре спать не станешь...
Сделаю еще одну попытку Вас “вылечить”.
Маркс пишет, что ТОВАРЫ КАК МЕНОВЫЕ СТОИМОСТИ не имеют ни грамма потребительной стоимости.
А что есть меновая стоимость? - пропорция, соотношение, количество, число.
На пальцах, грубая аналогия - люди по весу своего тела отличаются, что можно выразить соотношением, пропорцией: например, 75 и 100 относятся, как три к четырем. При этом нет ни грамма - бабы, мужика, кацапа, патриота, сепара, негра, гомосека..., так как это не имеет значения - все они есть люди.
Я пузырь самогона обменял у чувака на килограмм гвоздей . Что общего у них с точки зрения полезности? Нихрена.Тогда что же мы примеряли, торгуясь?
Вот этим вопросом и занимался товарищ Маркс.

Очень хорошо обьяснил суть дела Нi-Er.

 

[Roman251]

Маркс пишет, что ТОВАРЫ КАК МЕНОВЫЕ СТОИМОСТИ не имеют ни грамма потребительной стоимости.

Дикая работа мысли.
?t=855

 

[ichbin]

Дуже цікава цитата.
Менова вартість не залежить від споживчої.
Ціна товару в магазині не залежить від попиту. Ні атома не залежить.
Ото економіст.
З такою філософією можна далеко зайти.

Справа іще брутальніша. Фактично Маркс робить висновок, що товари не мають жодного атому споживчої вартості. Не мінові вартості не залежать від споживчих вартостей. А товари не мають в собі нічого для споживання.

1. "Как потребительные стоимости товары различаются..." Йдеться про товари?
2. "как меновые стоимости они..." Хто такі "оні"? Певно, що товари.
3. "следовательно не заключают в себе..." А хто "не заключают в себе"? Та ті самі об"єкти, що і в першому, та другому пов"язаних висловах. Тобто - товари. Не мають в собі жодного споживчого атому.

А читачі просто вірять написаному, не перевіряючи. Я й сам перший таз так читав довгенько. Доки не виникла підозра в термінологічній непослідовності. А коли став співставляти сторінки почали валом валити .різноманітні недоречності.т Я аж злякався. Хіба ж може бути в такій авторитетній науковій праці звичайна брехня? А через багато років мені дійшло, що той "Капітал" цілеспрямована свідома брехня.

Мене лиш трохи збили з пантелику слова американця Ліндона Ларуша. Котрий вважає, що Енгельс ніякий не друг Марксу. А підбурювач, виконувавший завдання англійського уряду та Остіндійської компанії. Задля політекономічної диверсії проти Німеччини. Та й франції теж. Та як би воно там не було між Марксом та Енгельсом, але "Капітал" - це підбурювальна брехня. І брехня в цій книзі чітко відслідковується. А Попер, котрий назвав Маркса шарлатаном, був абсолютно правий. І абсолютно логічно, що послідовники Маркса такі самі, а може ще й хитріші шарлатани.

До речі, шо за фантазія з кол-єбаніями ціни. Ніхуя ж не по Марксу.
Чітко ж написано шо ні атома кол-єбаній нема.

Ніякого усереднення цін я у Маркса не зустрічав. Коливання є, але без коментарів. Просто, як явище з переліку. Та й не спасає усареднення цін трудову вартість. Бо на ринку є безліч товарів однієї працеємності, але різної ціни. Та звичайні оптові знижки ставлять хрест на тій трудовій вартості. Хоч а у грубому наближенні така тенденція частенько відслідковується. Та й пояснюється.

 

[ichbin]

Качество - то, что делает вещь тем, чем она есть.
Границы качества - указание свойств при утрате которых утрачивается качество.
Сущность заключается не в единичном, а в отношениях между единичными.
Вещь включенная в разные отношения может обретать разную сущность.
Это философия мракобеса

Если вещь включена в отношения между человеком и собой, она принимает сущность потребительной стоимости. Если вещь включена в отношения между людьми, то принимает сущность меновой стоимости, и в этих отношениях можно, вполне, отвлечься от ее иной сущности - потребительной стоимости.
Может я неправильно понимаю ход мыслей Маркса, хз.

Hi-Er, не морочьте голову. Ни себе, ни мне. Почему это качественные характеристики или имена вещей не содержат количественных оценок? Докажите, что качественные различия потребительных стоимостей не являются так же и количественными. Уран 239 - это качественная или количественная специфика вещи? Чем дейтерий отличается от трития? Уксус 20%-ный от уксуса 5 %-ного? Гарантия один год от гарантии 20 лет?

Маркс просто жулик. Вот Вы скажите мне, зачем надо в заключающей части силлогизма писать об атомах потребительной стоимости? Нельзя было дать более четкое заключение? Например, меновые и потребительные характеристики или стоимости товаров не могут быть регулярно взаимосвязаны. Писать об отсутствии атомов потребительной стоимости понятнее? Наоборот. Написано именно так, чтобы воспрепятствовать текущему пониманию. Связать его с длительным разбирательством. При таком выводе, как Маркс написал, его даже обвинить во лжи невозможно. Потому что написана абракадабра. "Виноват в стилистическом примитиве". Вот и вся вина. А сколько революций на этой почве совершилось?

 

[Roman251]

послідовники Маркса такі самі, а може ще й хитріші шарлатани.

Хитрість не може бути фундаментом.
Хитрість то дурити когось, а фундамент то на чому стоїш сам.
Тут один кадр Біблію цитує, бо у Біблії також зустрічаються хитрі прийоми.
Так у Біблії то прийоми, але фундамент там інший, за межами тих прийомів.
А у Марксистів то фундамент.

 

[Hi-Er]

Hi-Er, не морочьте голову. Ни себе, ни мне. Почему это качественные характеристики или имена вещей не содержат количественных оценок? Докажите, что качественные различия потребительных стоимостей не являются так же и количественными. Уран 239 - это качественная или количественная специфика вещи? Чем дейтерий отличается от трития? Уксус 20%-ный от уксуса 5 %-ного? Гарантия один год от гарантии 20 лет?

Маркс просто жулик.

Себе, я точно голову не морочу. Извините за неудобства .
Доказывать ничего не собираюсь.
Тем паче, что я выше написал:

"Качество - то, что делает вещь тем, чем она есть.
Границы качества - указание свойств при утрате которых утрачивается качество."

Что никак не противоречит Вашему утверждению...

 

[Hi-Er]

Вещь не будет включена в отношения между людьми, если у неё не будет потребительной стоимости (полезности). Особенно это верно, когда вещь является товаром, а именно о товарах рассказывает Маркс. Потребительная стоимость (полезность) - это сущность товара, которая обязательно должна присутствовать в товаре, иначе вещь товаром не будет. Поэтому видящие и понимающие это люди не могут отвлечься от потребительной стоимости товара.


Общее у них с точки зрения полезности - полезность (ценность), субъективно воспринимая каждым участником обмена. И торгуясь, примеряли полезность (ценность). (О ценности я вам уже ранее писал, когда отвечал на ваш вопрос, но до вас не доходит или запомнить не можете.) Чтобы лучше уяснить это, вспоминайте как дети обмениваются различными вещами или как индейцы обменивали своё золото на стекляшки

Многие просто верят на слово Марксу и пропагандистам марксизма, т.к. у них слабые умственные способности плюс им сладки речи марксистов о том, что виноваты в их жизни не они, а капиталисты, а это значит, что остальная информация воспринимается без малейшего критического осмысления. Как-то так.

Вещь не будет включена в отношения между людьми, если она будет им бесполезна, с этим же никто не спорит.
Товар должен быть полезным, но полезность это не сущность товара. Вещь становится товаром, когда включается в отношения между людьми. Тот есть сущность товара - это определенные отношения между людьми (обмен), сами эти отношения есть основание для существования товара.
Надеюсь меня поправит 6491, если напутал.

Сергей, это же хорошо, что у Вас сильные умственные способности, чтобы противостоять философии марксизма, будьте более терпимы к более слабым братьям по разуму .
У меня к Вам один вопрос, если можно - Вы ознакомились с понятийным аппаратом науки логики мракобеса Гегеля?

 

[Hi-Er]

Нужно отметить, что речь идёт о философском понятии "качество", но есть другое понятие (условно его назовём - житейское понятие) "качество" ("качество продукции"), которое отличается от философского понятия.

Возьмём, например, кастрюли с отверстием в её дне. По житейскому понятию "качество" данная кастрюля качеством не обладает, т.к. её пригодность удовлетворять определённые потребности в соответствии с её назначением отсутствуют, но кастрюля есть, она существует, хоть она и дырявая (бракованная). А по философскому понятию "качество" она есть или исчезала? По-моему, тоже есть. Хоть и есть утрата некоторых свойств этой кастрюли, но, по-моему, их недостаточно, чтобы утверждать, что это уже не кастрюля.

Какие могут быть отношения, чтобы утверждать, что это не кастрюля?

Я могу представить, что кто-то продаёт эту кастрюлю, а потенциальный покупатель, видя в ней отверстие, говорит, что она бракованная и её нужно отправить на металлолом. В пункте приёма металлолома приёмщик металлолома скажет, принёсшему эту бракованную кастрюлю: "Кладите свой металлом на весы". Но он точно так же скажет, если кастрюля будет целой. Но если его спросить, что это за предмет (вещь), то скорее всего он скажет кастрюля, независимо от того есть в ней отверстие или его нет.

Кстати, вполне могу представить человека, который указывая пальцем на целую новенькую кастрюлю скажет продавцу магазина: "Ладно, покупаю этот металлолом. Заверните."


Этот тезис понять не могу. Особенно не понятен в контексте обсуждаемого вопроса. "Единичный" и "единичные" - это кто или что? Это атомы кастрюли, из которой она состоит или люди, которые взаимодействуют между собой из-за кастрюли?

П.С. Всегда (или обычно) проще понять суть на примерах.

Вот такой пример, надеюсь, поможет Вам понять суть сказанного: невозможно понять назначения, функции (сущности) человеческого сердца (единичного) не имея представлений об устройстве всего организма, то есть не понимая отношений между различными системами, органами, тканями итд.

 

[ichbin]

До речі, а є такі люди, які би з діалектики вивели нові правила, ну припустимо, арабської мови?
От арабської мови не вчити, не знати ні слів ні правил, не мати ніякої практики, а просто шляхом розмірковувань і псевдологічних стрерджень описати арабську мову.

Може [/FONT][/FONT]хтось знає, чого Маркс поліз з діалектикою в економіку, а не в арабську мову, або в хімію?

Сказать, що мови досліджуються без діалектики не можливо. Хочби з того приводу, що еволюцію придумали саме лінгвісти. Бо мови - якнайбезперечніше еволюціонуючі системи. Але то діалектика дійсної зміни значення слів, традицій та складу мови. А не гегелева гіпотеза роботи розуму, а тим більше не марксова еволюційна фантазія.

Тобто. Передбачати можна певні слова мови, на основі якогось попередньго знання мови. А розрахувати мову від її діалектики абсолютно неможливо. Бо навіть по Гегелю, треба знати елементи, з котрих синтезуються нові поняття. А поняття кодуються і синонімами, і архаїзмами, і навіть числовими кодами. Теке розмаїття передбачити неможливо. Так само, як і прийняти гегелеву діалектику понять за щось цілком певне та конструктивне.

Маркс поліз не в економіку. Як економіка, його фантазія абсолютно марна. І не тільки марна, а й шкідлива. А як політична провокація - то Ви знаєте її ефективність. Він філософськими засобами "обгрунтував юридичний висновок" про легальне видурювання чи відбирання капіталістами коштів у робітників.Філософськими засобами, бо ніякими професійними знаннями це довести не можливо і не безпечвно. Юристи обгрунтуваня порушення власності при виконанні добровільної угоди не визнають. А автора притягнуть до відповідальності за антисоціальну діяльність. А філософи можуть фантазувати про що завгодно. Зокрема, Маркс, як філософ по освіті. А юридичним боком він поставив свою філософію тому, що був ознайомлений і з юридичною специфікою. У сім"ї та й на початку своєї освіти. Доки не посварився з рідними й не вліз в політику.

А діалектика Гегеля в марксових вимислах тільки засіб відволікання уваги. Як інструмент розвитку думки вона непридатна.

 

[Roman251]

Він філософськими засобами "обгрунтував юридичний висновок" про легальне видурювання чи відбирання капіталістами коштів у робітників.

Допустим злодій який працює на мясокомбінаті, отримав собі відмазку, ніби він насправді забирає своє.
А без обрунтування, він хіба красти не буде?
Він краде не тому шо є теоретичне обгрунтування, а тому шо є бажання і він знайшов можливість вкрасти.
Так само і грабіж і захоплення влади.
Бажання і можливість потрібні, а не обгрунтування.

 

[нeвдаха]

Наконец, появилось время зайти на на ХФ.
Уважаемый Hi-Er, мне приятно видеть, как Вы мочите Гегелем дыбильную торгашню - одни кастрюли Сереги чего стоят!
Победит та сила, которая владеет ИСТИНОЙ, ибо она не зависит от чьих-то хотелок.

 

[Hi-Er]

Наконец, появилось время зайти на на ХФ.
Уважаемый Hi-Er, мне приятно видеть, как Вы мочите Гегелем дыбильную торгашню - одни кастрюли Сереги чего стоят!
Победит та сила, которая владеет ИСТИНОЙ, ибо она не зависит от чьих-то хотелок.

Признаться, намерений мочить кого-то у меня нет.
Более того, сознаю тщетность попыток отстаивать позиции материалистической философии в любимой мною психологии. Чтобы понять масштаб катастрофы, приведу ссылку на излюбленную современными психотерапевтами модель сознания мистика Дэвида Хокинса, которую используют оные в своей практике 😒 .

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[нeвдаха]

Признаться, намерений мочить кого-то у меня нет.
Более того, сознаю тщетность попыток отстаивать позиции материалистической философии в любимой мною психологии. Чтобы понять масштаб катастрофы, приведу ссылку на излюбленную современными психотерапевтами модель сознания мистика Дэвида Хокинса, которую используют оные в своей практике �� .

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Гегель был идеалистом - исходил из существования абсолютной идеи, но умным, гениальным идеалистом.
Марксизм взял его диалектику.
Я не хочу покушаться на Ваш идеализм - мне отрадно видеть, что, наконец, нашелся,человек, который мыслит диалектически.
"Мочите" в смысле того, что Ваши оппоненты выглядят малыми детьми, не понимающими своей примитивности, так как для ее понимания нужен более высокий уровень мышления.
И они будут, извините, усираться, но продолжать кричать, что "Солнце вращается вокруг Земли, потому, что каждый нормальный человек видит, как оно всходит и заходит", - это им выгодно.

 

[нeвдаха]

Бл..., неисправимые дыбили.
Все же разжевано в Капитале для людей мало-мальски образованных, мыслящих - куда еще?
Но, судя по вопросам, - темень темная.
Без "Науки логики" серьезно разобраться в политической экономии нельзя.